Решение от 09.11.2023 по делу № 2-3866/2023 от 25.05.2023

52RS0№...-39

Дело №...

(адрес) 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании виновным в ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 3800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3071 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 15 час. 19 мин. на (адрес).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 МС.В., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris гос.рег.знак (марка обезличена) и велосипедиста ФИО4

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак (марка обезличена), принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» был произведен осмотр автомобиля, составлено заключение специалиста №.../п от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95700 руб.

От добровольного возмещения ущерба ФИО4 отказался.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить его иск.

В период рассмотрения дела ответчик ФИО4 по иску возражал, заявил встречный иск, в котором просит признать виновным в ДТП ФИО3, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном за заседании представитель истца ФИО3 адвокат ФИО7 поддержала исковые требования первоначального иска, а также объяснения ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные ранее в судебных заседаниях, а также в письменной позиции истца, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 двигался по (адрес) г.Н.Новгорода, приближаясь к перекрестку с (адрес). ФИО3 остановился около перекрестка. Как следует из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ФИО3 остановился на проезжей части дороги между домами 43 и 44 по (адрес). В это время по тротуару вдоль проезжей части (адрес) двигался ФИО4 на велосипеде. ФИО4 пренебрег правилами дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Ответчик ФИО4 и его представитель (по доверенности) ФИО8 возражая по иску ФИО3 указали, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент столкновения автомобиль ФИО3 находился на линии тротуара, создавая помеху для пешеходов. Сам ФИО4 двигался на велосипеде по тротуару. Появление автомобиля было для ФИО4 неожиданным, дорожные знаки, обозначающие дорогу отсутствовали, поэтому затормозить он не успел.

ФИО4 также пояснил суду, что осуществлял движение по тротуару, поскольку на (адрес) проводились ремонтные работы по замене бордюров.

В части требования о компенсации морального вреда ФИО4 пояснил, что при столкновении с автомобилем, от удара, он испытал физические и нравственные страдания. В связи с перенесенным шоком в травмпункт он обратился только на следующий день. В травмпункте ФИО4 было выдано направление в ГКБ №.... Однако в ГКБ №... он (ФИО4) только позвонил, за оказанием медицинской помощи, не обращался. ФИО4 также пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена рама велосипеда, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Размер причиненного морального вреда ФИО4 оценивает в 60000 руб.

Из объяснений ФИО4 также следует, что на момент ДТП он (ФИО4) работал в ООО «Изи Лоджестик» в должности курьера «САМОКАТ». Вместе с тем, договор, по которому он (ФИО4) работал, ни он, ни ООО «Изи Лоджестик» в материалы дела не представили.

ООО «Изи Лоджестик», привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных исковых требований, своей позиции по настоящему делу до суда не довело.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 15 час. 19 мин. на (адрес).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris гос.рег.знак (марка обезличена) и велосипедиста ФИО4

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак (марка обезличена), принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения, велосипед ФИО4 получил повреждение рамы.

Сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП собран материал, в котором получены объяснения его участников, фотографии в места ДТП, схема места ДТП, составлена справка о ДТП. С отношении ФИО4 (дата) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. О нарушениях Правил дорожного движения РФ ФИО3 не указано.

Анализ материала по факту ДТП, а также объяснения ФИО3 и ФИО4 позволяют суду придти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который двигаясь на велосипеде, в условиях ограниченной видимости перекрестка улиц Бекетова и Молдавской (о чем ФИО4 указал в объяснении – перекресток для него был закрыт кустарником), пренебрег правилами дорожного движения - не только не спешился, но и не снизил скорость движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем.

В силу п.24.1 ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

В силу п.24.2 Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

В силу п.24.6 Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

24.6(1). При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В силу п.10.1ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае, фотографии с места ДТП, свидетельствуют о том, что возможность движения по правому краю дороги у ФИО4 имелась, однако он осуществлял движение по тротуару. В такой ситуации ФИО4, что бы не создавать помех и опасности для движения иных лиц или транспортных средств, должен был спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов, но не сделал этого.

Доводы ФИО2 о том, что причиной ДТП послужили действия истца ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, а также об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ничем не подтверждены.

В данном случае суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений п.8.3 ПДД РФ и п.13.1 ПДД РФ, поскольку столкновение велосипедиста ФИО9 произошло со стоящим автомобилем ФИО3, что следует в том числе из объяснений ФИО4

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В данном случае, ни истец, ни ответчик о назначении по делу экспертизы не просили, несмотря на разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей, значения для разрешения спора такого доказательства, как заключение эксперта. Вместе с тем, отсутствие в деле заключения эксперта не лишает суд дать оценку представленным в дело доказательствам и вынести по решение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ФИО4, поскольку факт причинения вреда ФИО4 имуществу истца ФИО3 нашел свое подтверждение, размер ущерба определен исходя из заключения специалиста №... от (дата) ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 95700 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 38000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3071 руб. Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Что касается иска ФИО4, суд с учетом вышеизложенного не находит оснований для признания виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, напротив материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Вместе с тем, столкновение с автомобилем безусловно причинило ФИО4 физические и нравственные страдания, вызванные болью, а также переживаниями за состояние своего здоровья. Применяя нормы ст.1079, ст.1100 ГК РФ, о том, что моральный вред подлежит возмещению независимо от вины, суд находит требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, применяя положения ст.1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого ФИО4, отсутствие вины ФИО3, а также учитывая, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не обращался за оказанием ему медицинской помощи, а в дальнейшем, несмотря на выданное ему в травмпункте направление, в лечебное учреждение для установления диагноза и лечения не обращался, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда не как просит ФИО4 в сумме 60000 руб., а в меньшем размере, в сумме 30000 руб.

Поскольку иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворен судом в части, расходы ФИО4 по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ((░░░░), (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░3 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3071 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░