Решение по делу № 11-100/2015 от 26.02.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-100/2015г.

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Амарбеевой М.В. и ответчика Герасимова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по г.Петрозаводску к Герасимову Д.Ф. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Герасимова Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Инспекция ФНС по г.Петрозаводску обратилась с иском к Герасимову Д.Ф. о взыскании <данные изъяты> руб. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени в связи с просрочкой данного платежа. В обоснование иска указано на наличие зарегистрированной за ответчиком в органах ГИБДД автомашины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Герасимова Д.Ф. взысканы указанные недоимка и пени, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Герасимова Д.Ф., правовые основания для возложения на него обозначенной истцом налоговой обязанности отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС по г.Петрозаводску, возражая против жалобы, иск поддержала. Герасимов Д.Ф., настаивая на своем обращении, указал, что оплату спорного налога произвел еще ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Герасимов Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомашины авто1, которая в установленном порядке зарегистрирована на имя ответчика органами ГИБДД г.Петрозаводска с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Согласно главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации (РФ) лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, являются плательщиками ежегодного транспортного налога. Обладая предоставленными органами ГИБДД сведениями о зарегистрированном за Герасимовым Д.Ф. автомобиле, истец как налоговый орган начислил ответчику транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 69 Налогового кодекса РФ заявил требование об его уплате, имея в виду, что соответствующее налоговое уведомление Герасимовым Д.Ф. было проигнорировано. При этом расчет налога (<данные изъяты> руб.) обоснованно произведен исходя из мощности машины <данные изъяты>, налоговой ставки <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, а также порядка, предусмотренного ст. 362 Налогового кодекса РФ. Кроме того, к уплате в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ заявлены пени (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Удовлетворение исковых требований мировой судья мотивировал тем, что, указанные налоговые платежи Герасимовым Д.Ф. до настоящего времени не оплачены. Правомерность применения такого подхода и вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение налогового законодательства должно влечь обозначенные истцом правовые последствия в виде взыскания недоимки и пени, находят своё подтверждение и соотносятся с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 48, 75 и главы 28 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6 и 7 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия». А утверждения Герасимова Д.Ф. о том, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ им оплачен, несостоятельны.

Так, сведения лицевого счета налогоплательщика свидетельствуют о правомерном ежегодном начислении ответчику транспортного налога на указанный автомобиль, а также оплату в счет этого сбора по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причем, оформление двух последних платежей обозначает оплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что учтено и налоговым органом. Доказательства оплаты транспортного налога иными платежами, в том числе налога за ДД.ММ.ГГГГ год, Герасимовым Д.Ф. не указаны и не представлены.

К ДД.ММ.ГГГГ за Герасимовым Д.Ф. числилась недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и в том же размере за ДД.ММ.ГГГГ год. Как следствие, платеж от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий обозначение налогоплательщика о привязке оплаты к конкретному налоговому периоду, правомерно отнесен на гашение общей задолженности, погашенной этим платежом в части хронологически первого ДД.ММ.ГГГГ года. Суждение о необходимости применения истцом п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ и зачета платежа на налог за ДД.ММ.ГГГГ год ошибочно.

Действительно, законодательство РФ регламентирует вопросы судьбы невыясненных налоговых поступлений, но с учетом того, что платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ содержал корректную информацию о налогоплательщике и виде оплачиваемого им налога, у истца не имелось объективных препятствий к отнесению платежа к числу поступлений за транспортный налог от ответчика. То есть неопределенности, которую предлагает усмотреть Герасимов Д.Ф., не имелось и не имеется. Предписания же п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязывали бы истца к принятию позиции ответчика только, если бы он представил в налоговый орган, как предусматривает закон, заявление об уточнении налогового периода платежа. Такое обращение со стороны налогоплательщика места не имело.

Процедура взыскания налога, оговоренная ст. 48 Налогового кодекса РФ, соблюдена, судебное приказное производство по налоговому обязательству Герасимова Д.Ф. возбуждалось, пропущенный Инспекцией срок на подачу иска мировым судьей восстановлен (определение от ДД.ММ.ГГГГ), доводы касательно обоснованности этого решения апелляционная жалоба не содержит.

Не служит отмене обжалуемого решения, отказу в иске и ссылка ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене первоначально состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени. Такая отмена, осуществляемая в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловна, не зависит от приводимых должником мотивов и, соответственно, не увязывается с их правой оценкой. Как следствие, она не предопределяет итоги будущего исковое производства и применительно к определению от ДД.ММ.ГГГГ вопреки суждению ответчика не содержит установления как факта оплаты Герасимовым Д.Ф. спорного транспортного налога – документ лишь фиксирует приведенный об этом довод самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Д.Ф. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов