Решение по делу № 33-419/2018 от 17.01.2018

Судья Литвиненко С.К.             Дело № 33-419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе П и апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с АО в пользу П взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей;

исковые требования П к А о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П обратился в суд с иском к А о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины, указав, что в результате произошедшего <Дата обезличена> ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 2131, ..., ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО и постановил приведенное решение, об изменении которого ставится вопрос П в апелляционной жалобе и апелляционном представлении помощника Печорского межрайонного прокурора, полагавших размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным.

На апелляционную жалобу П и апелляционное представление прокуратуры АО поданы возражения.

До начала судебного заседания помощником Печорского межрайонного прокурора заявлен отказ от апелляционного представления, в связи с чем на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Препятствий для судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. П, находясь в состоянии опьянения, управляя велосипедом ... двигался по прилегающей к <Адрес обезличен> территории в направлении автодороги ..., где, в нарушение пункта 24.6 ПДД РФ, не спешившись с велосипеда, стал пересекать проезжую часть дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не спешившись с велосипеда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2131, ..., под управлением АО, двигавшейся по своей полосе движения со стороны ... в направлении ....

Участвующее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ВАЗ 21310, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности А – супругу АО, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия П получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта <Номер обезличен>/_16 от <Дата обезличена> причинение тяжкого вреда здоровью ...

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Печоре от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ( причинение вреда здоровью себе, а не третьим лицам ).

Этим же постановлением П привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной аварии послужило грубое нарушение П пункта 24.6 ПДД РФ.

А к какому-либо виду ответственности по факту ДТП с участием П не привлекалась.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от <Дата обезличена> с П в пользу А взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 22 071,91 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 500 руб., возврат госпошлины - 1012,16 руб.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая заявленный П по настоящему делу спор, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда по своему существу, и, принимая во внимание законность оснований для управления АО автомашиной, возложил на неё обязанность по возмещению вреда П, отказав в иске к А

Выводы по существу спора сторонами не оспариваются и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Определяя размер компенсации, с которой выражает несогласие апеллянт в своей жалобе, суд исходил из положений статей 1101 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в жалобе П доводы о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела не свидетельствуют о наличии оснований к увеличению её размера.

Так при определении суммы компенсации суд принял во внимание нарушение истцом пункта 24.6 ПДД, повлекшее возникновение самой аварийной ситуации, нахождение П в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, содействовало причинению вреда его здоровья и находится в причинно-следственной связи с полученными им повреждениями, отсутствие каких-либо виновных действий при управлении автомобилем со стороны ответчика, повлекших ДТП и травмы истца.

В оспариваемом решении всем установленным обстоятельствам дела дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует нормам права, принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что оснований для изменения решения суда по доводам жалобы П не установлено, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Принять отказ помощника Печорского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Производство по апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> прекратить.

Председательствующий –

Судьи -