Решение по делу № 22-6990/2023 от 26.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 6990 / 1

Дело № 1 – 39/2023 Судья Дондик А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При помощнике судьи Нагерняк Д.

С участием осужденной Михайловой С.В.

Адвоката Приходченко А.А.

Представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «УК «Северо-Запад» А.А.,

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2023 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Печерского Е. Г. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2023 года, которым

МИХАЙЛОВА СВЕТЛАНА ВИТАЛЬЕВНА, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением оказать свое исправление; на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Михайлову С.В. возложены определенные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «УК «Северо-Запад» о взыскании материального вреда удовлетворен, взыскано в пользу потерпевшего ООО «УК «Северо-Запад» с Михайловой С.В. в счет возмещения материального вреда сумма в размере 9 027379, 29 рублей.

Меру пресечения Михайловой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной Михайловой С.В. и адвоката Приходченко А.А. в ее защиту, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения; мнение потерпевшего и гражданского истца ООО «УК «Северо-Запад» А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерский Е.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Михайловой С.В. и квалификацию ее действий, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16. 06. 2023 г. в отношении Михайловой С.В. изменить по причине его несправедливости в части назначения наказания: исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы; усилить основное и дополнительное наказание, в резолютивной части приговора указать о назначении Михайловой С.В, наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания основного наказания исправительную колонию общего режима.

Полагает, что назначенное с применением ст. 73 УК РФ Михайловой С.В. наказание, а также неназначение наказания в виде штрафа, является чрезмерно мягким и немотивированным.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства Михайлова С.В. вину фактически не признавала, трудоспособна, иждивенцев, кредитных обременений не имеет. Ссылается на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; целью наказания являются восстановление социальной справедливости исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, при соблюдении принципа индивидуального подхода к назначению наказания. Полагает, что назначенное Михайловой С.В. наказание является излишне мягким, не соответствует характеру и степени совершенного преступления, личности виновной; оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имелось; исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Обосновывая применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, суд учел состояние здоровья Михайловой С.В., наличие на иждивении престарелой матери, явку с повинной, при этом отсутствует вывод о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. По мнению прокурора, исправление осужденной возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Допущенные судом 1 инстанции нарушения закона являются существенными, так как назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости противоречит целям уголовного закона и основными принципам судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Михайловой С.В. совершенном ею преступлении подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, - безналичных денежных средств, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Северо-Запад», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на общую сумму 9 027 379 руб. 29 коп., в особо крупном размере.

Вина осужденной Михайловой С.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А.А., генерального директора ООО «УК «Северо-Запад», в судебном заседании, согласно которым Михайлова С.В. работала главным бухгалтером Общества в период с <дата> на основании заключенного с ней трудового договора, имела свободный доступ к программе «банк- клиент», позволяющий ей перечислять денежные средства с расчетного счета организации, имела право ставить подписи в платежных банковских документах от имени руководителя организации; после увольнения Михайловой была назначена финансовая проверка и выявлено хищение Михайловой денежных средств с расчета организации в период времени с <дата> на сумму 3 757 809, 62 по несуществующим обязательствам на личные счета Михайловой, и неправомерные переводы ею денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Регион» по несуществующим договорам в период времени с <дата> на сумму 5 269 569 руб. 67 коп.; при этом Михайлова в период с <дата> являлась генеральным директором ООО «Регион», что скрывала; в ходе инвентаризации было выявлено 224 незаконных перевода денежных средств с расчетного счета Общества на счета Михайловой и ООО «Регион»; общая сумму хищения вверенных Михайловой денежных средств Общества путем присвоения с использованием служебного положения составила 9 027 379 руб. 29 коп.;

- показаниями свидетеля Б.Б. в судебном заседании о том, что она с <дата> работает в ООО «УК «Северо-Запад», при фрмировании расчетных листков за <дата> ею было выявлено расхождение листка по Михайловой, проведена внутренняя бухгалтерская проверка, <дата> назначена инвентаризация, в ходе которой было выявлено 224 незаконных перевода денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета Михайловой и фиктивные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регион»; все платежные поручения с незаконными операциями изъяты из документов; в ходе проведения инвентаризации установлено, что Михайловва перечислила с расчетного счета Общества 9 027 379 руб. 29 коп.;

- показаниями В.В. в судебном заседании, пояснившего, что в период с <дата> Михайлова являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Регион», организация имел один расчетный счет; <дата> он продал на основании договора купли – продажи 100% долю в уставном капитале Общества Г.Г.; в <дата> ему стало известно о претензии ООО «УК «Северо-Запад» о незаконном присвоении денежных средств Михайловой в период с <дата> в размере 4 269 569, 67 руб.; Михайлова ему пояснила, что перечисляла денежные средства через ООО «Регион»; из выписки по расчетному счету ООО «Регион» было видно поступление денежных средств от ООО «УК «Север-Запад» и дальнейшее их распределение на карту Михайловой и ее личные счета в других банках; показаниями свидетеля Г.Г. в судебном заседании, подтвердившей, что она приобрела доли в уставном капитале ООО «Регион» у В.В., генеральным директором являлась Михайлова; <дата> она ( Г.Г.) получила претензию от ООО «УК «Северо-Запад» о незаконном присвоении денежных средств Михайловой в период с <дата> в размере 5 269 569, 67 руб.; она ( Г.Г.) заказала выписку по расчетному счету Общества «Регион», по которой было видно поступление в период с <дата> денежных средств от ООО «УК «Северо-Запад» и дальнейшее их распределение на пластиковую карту Михайловой и ее личные счета в других банках; она (Г.Г.) составила претензию к Михайловой о возврате украденных денежных средств со счета ООО «Регион» и обратилась в заявлением в МВД; показаниями свидетеля Д.Д., заместителя генерального директора ООО «УК «Северо-Запад», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после увольнения гл. бухгалтера Михайловой <дата> была назначена инвентаризация в связи с обнаружением факта хищения денежных средств с расчетного счета Общества и проверка переводов на личные счета Михайловой; в ходе инвентаризации было выявлено хищение денежных средств с расчетного счета Общества на сумму 9 027 379, 29 руб. ( л.д. 217-220 т.2); показаниями свидетеля Е.Е. в судебном заседании о проведении ею как следователем, следственных действий с участием Михайловой с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием адвоката;

- письменными материалами дела: явкой с повинной Михайловой С.В. о том, что в период с <дата> с целью хищения денежных средств Общества она перечисляла денежные средства с расчетного счета ООО «УК « Северо-Запад» на расчетный счет ООО «Регион» и на принадлежащие ей расчетные счета ( л.д. 3-5 т. 8); протоколом принятия устного заявления о преступлении А.А., протоколом осмотра документов, представленных в рамках материала проверки А.А., в том числе копий платежных поручений, копией договора о полной материальной индивидуальной ответственности Михайловой С.В., справками о движении по банковским счетам, выписками по расчетным счетам, открытыми на имя Михайловой, изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего А.А. документами – платежными поручениями между ООО «УК «Северо-Запад» и ООО «Регион», справкой об ущербе ООО «УК «Северо-Запад», актом инвентаризации о неправомерном перечислении денежных средств, принадлежащих УК « Северо-Запад» от <дата> за период <дата>, подтверждающий незаконные перечисления Михайловой на общую сумму 9 027 379, 29 руб., выписками по лицевому счету Общества, платежными поручениями от УК «Северо-Запад» на Михайлову, другими материалами уголовного дела.

Показаниям перечисленных свидетелей, другим доказательствам по делу соответствуют и показания самой Михайловой С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснившей о полном признании ею своей вины, а именно о том, что имея цель присвоить денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации, она с расчетного счета Общества ООО «УК « Северо-Запад» путем незаконного перечисления, с надуманным назначением платежа на расчетные счета на свое имя похитила примерно 3 700 000 руб.; путем незаконного перечисления на расчетный счет ООО «Регион» похитила примерно 6 200 000 руб., при этом В.В. в известность не ставила; далее с расчетного счета ООО «Регион» она переводила деньги на открытые на ее имя банковские карты и на расчетные счета; всего похитила 9 027 379 руб. 29 коп. ( л.д. 9-12 т. 8, л.д. 186-188 т.8).

Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием адвоката, исследованы в судебном заседании, проверены при допросе свидетеля Е.Е., подтвердившей получение их законным способом, и суд обоснованно принял их как допустимые достоверные доказательства.

Показаниям свидетеля В.В. в части того, что Михайлова занималась «обналичиванием» денежных средств по просьбе руководства Общества, судом 1 инстанции дана правильная оценка как недостоверным, опровергающимся совокупностью исследованных доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины Михайловой в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий не оспариваются в апелляционном представлении прокурора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Наказание Михайловой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на условия ее жизни и жизни их семей.

Так, судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и имеющих значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе то, что Михайлова С.В. ранее не судима, вину в установленном судом объеме признала, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является пенсионеркой по возрасту, на иждивении имеет престарелую мать, дала явку с повинной; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности осуждённой, достаточных оснований для применения к положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, но вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний и на основании ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на осуждённую ряда обязанностей на период испытательного срока, с чем судебная коллегия согласна, поскольку находит выводы суда о назначении наказания Михайловой в виде лишения свободы условно правильными.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства Михайлова С.В. вину фактически не признавала, учету не полежат, поскольку непризнание вины подсудимым не является обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания, поскольку подсудимый вправе занимать любую позицию по делу, в том числе и не признавать вину, что является его способом защиты.

Доводы представления о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, а исправление осужденной возможно только при реальном отбывании лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для изменения приговора в связи с необходимостью усиления назначенного Михайловой С.В. наказания, в том числе применения реального лишения свободы и назначения дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, которые приведены в апелляционном представлении, учтены судом при постановлении приговора, и оснований считать назначенное Михайловой С.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 23, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июня 2023 года в отношении МИХАЙЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Печерского Е. Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: