Решение по делу № 33-4716/2023 от 25.04.2023

    Судья Рыбакова В.А.                      Дело № 33-4716 (№)

                          25RS0№-61

                      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е..М.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей, по апелляционной жалобе ФИО19 B.C. в лице его представителя ФИО13 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) взыскана компенсация за пользование долей в размере 141 330 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Кремнёва ФИО11 Е.Г., возражения представителя ФИО5 ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд к ФИО55., ФИО54 в лице законного представителя ФИО56. с вышеуказанным иском, в котором указал, что он и Кремнёв B.C. с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 о вселении в указанную квартиру и определен порядок пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения указанного решения судебный пристав- исполнитель установил перепланировку в квартире и окончил исполнительное производство, ввиду отсутствия комнаты, куда ему необходимо вселиться. В связи с тем, что он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, просил взыскать с ФИО53 в лице его законного представителя ФИО57 в свою пользу компенсацию за пользование долей в размере 141 330 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО58 в лице своего представителя ФИО13, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указал, что ответчики исковое заявление не получали, о дате рассмотрения дела не были извещены. Кроме того указал, что судом не установлено, что в рассматриваемый период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись препятствия для вселения и пользования своей долей в жилом помещении. Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию за пользование долей в размере 141 330 рублей не привел расчет, т.е. размер компенсации ничем не подтвержден. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 стал единственным собственником ? доли спорного жилого помещения, исковые требования к ФИО47 заявлены необоснованно. На момент вынесения решения суда ФИО50. достиг совершеннолетия, соответственно, взыскание компенсации с его законного представителя ФИО48. является незаконным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчики о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут не были извещены.

Судебное извещение (л.д. 22), направленное в адрес <адрес> (идентификационный номер для отслеживания - №) было адресовано и получено ФИО52 тогда как одним из ответчиков является ФИО51 ФИО6; судебное извещение в адрес ФИО46 ФИО7 не направлялось, несмотря на то, что на дату вынесения решения суда ему исполнилось 18 лет.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, на что Кремнёв B.C. обоснованно указывал в своей апелляционной жалобе, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседании суда представитель ФИО5 ФИО12 с учетом достижения ответчиком Кремнёвым B.C. совершеннолетия уточнил исковые и просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 141 330 рублей.

Представитель ФИО44 ФИО13 не признал исковые требования, считает оснований для взыскания компенсации за пользование долей не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 и ФИО43 направили в суд своих представителей. Причины неявки ФИО45 суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО42 являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на долю) ФИО5 и ФИО39 были собственниками указанной квартиры в равных долях.

Основание приобретения права собственности на указанную квартиру Кремнёвым В. С. были: договор дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение Кремнёву B.C.

Истец в обоснование своих доводов о наличии оснований для взыскания компенсации за пользование, принадлежащей ему доли за невозможность пользования ею, предоставил, в том числе заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебного пристава-исполнителя, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (2-38/2021) по иску ФИО5 к ФИО41 ФИО40 о взыскании компенсации за пользование долей.

Факт препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> установлено заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено о наличии правовых оснований у ФИО5 требовать от ФИО35 и ФИО36 компенсации за пользование, принадлежащей ему доли в спорном имуществе за период с января 2017 по декабрь 2019 года. С ФИО37 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за пользование долей за указанный период в размере 338 700 рублей, с ФИО38 - 179 700 рублей.

    Размер компенсации за пользование ответчиками долей истца в трехкомнатной квартире, судом определен на основании заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» по определению суда, о стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей спорного жилого помещения площадью 55,4 кв.м за период с января 2017 года по декабрь 2019 года помесячно, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (комнат в жилой квартире).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 отказано в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО30 ФИО31 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО29 получил в дар жилое помещение в перепланированном состоянии. Выполненная Кремнёвым С.Г. перепланировка жилого помещения, признана решением суд незаконной, в сохранении квартиры в перепланированном состоянии ФИО32 отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что все ранее имевшие место решения суда и акты о невозможности исполнения решения суда, вынесенные в отношении бывшего сособственника доли в спорной квартире обязательны для нового собственника -ФИО33 получившего в дар, указанную долю в квартире. Поскольку после незаконной перепланировки, несмотря на вступившее в силу решение суда, ответчиками квартира не приведена в первоначальное положение и обстоятельства невозможности вселения в спорную квартиру установленные судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО5 подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и ответчиками не оспорены.

Основания, препятствующие исполнению решения суда на дату рассмотрения спора не отпали, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец не предпринимал меры к вселению, после смены собственника или изменению способа исполнения решения суда несостоятельны и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также материалами дела подтверждается, что спорная <адрес> в <адрес>, площадью 55, 4 кв.м., после перепланировки имеет две смежные комнаты, в которых проживание сособственников, не состоящих в родстве и не являющихся членами одной семьи, невозможно.

Таким образом обстоятельства, препятствующие истцу в пользовании, принадлежащей ему 1/2 долей в спорной квартире нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование, принадлежащей ему доли.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация в понимании нормы статьи 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В спорный период (с января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ) квартира, по адресу: <адрес> находилась в собственности у ФИО5 и ФИО20. в равных долях, оснований для взыскания компенсации за пользование долей с ФИО28 не имеется, поскольку он не являлся собственником указанной квартиры в указанный период.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для солидарного взыскания денежных средств с ФИО27 и ФИО26 поскольку в указанной части требование не основано на законе.

Определяя размер компенсации за пользование долей в размере 141 330 руб., истец в расчете исходил из стоимости аренды трехкомнатной квартиры, которая в месяц составляет 38 000 руб., стоимость 1/2i доли в месяц- 19 000 руб.(38 000/2).

Суд апелляционной инстанции возлагал на истца обязанность представить в судебное заседание оценку стоимости 1/2 доли в трехкомнатной квартире с учетом проживающего в квартире сособственника.

Такое заключение истцом в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем представитель истца не возражал о применении заключения эксперта №-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, определена рыночная величина арендной платы за пользование 1/2/ долей в праве собственности в жилом помещении площадью 55.4 кв.м. по адресу <адрес> за период январь - декабрь 2019 и согласно выводов эксперта- составила 15 900 руб. в месяц.

Указанное заключение положено в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчиков о размере арендной платы не представлены.

При таких обстоятельствах размер компенсации за пользование долей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 800 руб.

(15 900руб. х 8мес.= 127 000 руб.; 15900руб./30дн.=530 руб.; 530руб.х20дн. = 10 600 руб; 127 000руб.+10 000 руб. =137 800 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в части, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 956 руб.

При подаче иска ФИО5оплачена государственная пошлина в размере 3 614 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), следовательно, с Кремнёва B.C. в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 614 рублей, в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 342 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО23 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>), ФИО21 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации за пользование долей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО24 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за пользование долей за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 800 рублей, судебные расходы в размере 3 614 рублей.

Взыскать с ФИО25 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 342 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО22 ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей – отказать.