Решение по делу № 11-15/2016 от 01.07.2016

Мировой судья Арапов С.Н.    -

дело № 11-15/2016                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года               г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием истца Рахмановой С.Л.,

представителя истца Зубко Е.А.,

ответчика ИП Хасановой Ф.Р.,

представителя ответчика адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахмановой С. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахмановой С.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хасановой Ф. Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны,

установил:

Рахманова С.Л. обратилась с иском в суд к ИП Хасановой Ф.Р. о расторжении договора купли-продажи сапог, возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>., неустойки в связи с отказом выполнить требование потребителя в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рахманова С.Л., указывая на то, что до нее не была доведена информация о запрете носки приобретенных сапогов в зимний период, ей не было известно что приобретенные сапоги можно носить только в период с 01 апреля, однако, в день, когда она одевала сапоги ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха составляла 0 градусов, в связи с чем, сапоги не могли прийти в негодность в при их эксплуатации, кроме того, судом, при принятии решения, не был решен вопрос о передаче сапог ситцу. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку материалы дела не содержат акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>, а имеющейся чек не позволяет определить за какие работы была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Истец Рахманова С.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель истца Зубко Е.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настоял, пояснил, что Рахманова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ приобрела сапоги, один раз одевала их, после чего сапоги пришли в негодность. Температура воздуха в день эксплуатации сапогов составляла 0 градусов, согласно заключения эксперта, при такой температуре возможно эксплуатировать сапоги, также, не ясен вывод эксперта о не обнаружении дефектов производственного характера, не установлено был ли материал сапог надлежащего качества, нет однозначного вывода о возникновении дефектов из-за эксплуатации сапог в холодный период времени. Кроме того, ответчик не уведомил истца о потребительских свойствах сапог, в том числе о том, что их нельзя носить до 01 апреля 2016 года, поскольку они являются демисезонными, при этом, истец не должна была об этом знать. Также, судом необоснованно взысканы расходы ответчика, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих документов. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что информация о потребительских свойствах сапог была доведена до покупателя.

Ответчик Хасанова Ф.Р. в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмановой С.Л. без удовлетворения. Указала, что на ценнике было указано, что сапоги демисезонные, цена была указана со скидкой, материал сапог – кожезаменитель, на коробке был указан артикул и цена. Кроме того, продавцом была доведена информация до сведения истца о том, что сапоги нельзя носить до 01 апреля 2016 года.

Представитель ответчика Ефремов А.В. в судебном заседании пояснил, что решение суда законно и обосновано. Указывает, что на ценнике приобретаемых сапог была информация о том, что данные сапоги демисезонные, согласно решения суда, с истца взысканы расходы по проведенным экспертизам, но не на услуги представителя, судьба сапог не решена судом, поскольку истцом не заявлялись требования о передаче ей спорных сапог. В магазине имеется информационный стенд с книгой жалоб и предложений, информацией о продавцах, имеется буклет о том, какую обувь можно носить в какой период времени. Полагает, что нарушения прав истца как потребителя отсутствуют, судом всесторонне исследованы доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из этой же нормы следует, что продавец должен проинформировать покупателя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о сроке службы, предоставить также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если они становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в преамбуле к закону, где под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из Указа Губернатора Пермской области от 23.11.2001 N 255 "О сроках предъявления претензий по сезонным товарам" следует, что в Пермской области с учетом местных климатических условий установлен момент наступления соответствующего сезона, с которого исчисляются сроки предъявления потребителями претензий по сезонным товарам при обнаружении недостатков в процессе их эксплуатации:

для товаров зимнего ассортимента - с 1 ноября по 31 марта;

для товаров весеннего ассортимента - с 1 апреля по 15 мая;

для товаров летнего ассортимента - с 16 мая по 15 сентября;

для товаров осеннего ассортимента - с 16 сентября по 31 октября.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманова С.Л. приобрела в магазине у индивидуального предпринимателя Хасановой Ф.Р. демисезонные сапоги, черного цвета, артикул №, торговой марки «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> после приобретения указанных демисезонных сапог, Рахманова С.Л. один раз, ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировала демисезонные сапоги, при носке образовались трещины в носочной части с внутренней стороны на обоих сапогах.

ДД.ММ.ГГГГ Рахманова С.Л. обратилась с претензий к ИП Хасановой Ф.Р. о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенные демисезонные сапоги, либо о замене приобретенного товара (л.д.4).

Продавцом первоначально проведено исследование сапог ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации при температуре ниже минус 5 градусов. За заключение специалиста по договору ответчик заплатила <данные изъяты> (л.д.5,21).

Истец данное заключение поставила под сомнение, в связи с чем продавцом была проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу сапогах женских с маркировкой «G<данные изъяты>», <данные изъяты> размера имеется растрескивание и отслоение лакового полимерного покрытия от основы в пучковой части. Имеющиеся дефекты являются дефектами не производственного характера. Образовавшимися в процессе эксплуатации при низких минусовых температурах. Дефектов производственного характера, способных повлиять на образование дефекта не установлено. Материал, примененный на детали верха изготовлен из винилискожи обувной лаковой на тканевой основе. В соответствии с требованиями НД такие кожи могут быть использованы для обуви весенне-осеннего сезона, эксплуатируемой при температуре не ниже минус 5°С. Поскольку кожи с лаковым покрытием могут быть использованы для обуви весенне-осеннего сезона, эксплуатируемой при температуре не ниже минус 5°С, то использование данной обуви при температуре ниже минус 5°С может привести к образованию трещин (л.д.42-44).

Заключение эксперта истцом не оспорено, кроме того, в заключении детально зафиксирован ход исследования, характер выявленных на сапогах повреждений.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует отметить и то обстоятельство, что температурный режим для эксплуатации демисезонной обуви отнесен исключительно к весенне-осеннему периоду времени, о чем говорится в пункте 2 упомянутого заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, экспертом установлено, что те дефекты демисезонных сапог, на которые ссылается истец, являются дефектами не производственного характера, возникли после передачи ответчиком истцу в результате их эксплуатации.

Учитывая тот факт, что истцом эксплуатировались приобретенные демисезонные сапоги в зимний период, на что прямо указывается истцом, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что период эксплуатации демисезонных сапог в весенний период с 01 апреля по 15 мая, в связи с чем, эксплуатация демисезонный обуви в зимний период (ДД.ММ.ГГГГ) действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о продаже Рахмановой С.Л. товара ненадлежащего качества.

Указание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла около 0°С не является основанием для установления факта надлежащей эксплуатации Рахмановой С.Л. демисезонных сапог, поскольку данные сапоги эксплуатировались ею в зимний период.

Доводы истца о том, что до нее не доведена информация о запрете эксплуатации демисезонных сапог до ДД.ММ.ГГГГ и она не знала об этом судом не принимаются, так, из пояснений ответчика следует, что данная информация была доведена до нее продавцом, кроме того, указанная информация содержится на информационном стенде магазина, в котором были приобретены демисезонные сапоги Рахмановой С.Л.

Кроме того истец, как в своем иске, так и в пояснениях указывает, что купила демисезонные сапоги, а носила их в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы также имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате расходов ответчика на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.39), а также за оказанную консультацию в размере <данные изъяты> (л.д.21). Так, ответчиком предоставлен договор на оказание услуг по консультированию, акт выполненных работ (л.д.21) из представленной квитанции на сумму <данные изъяты> следует, что указанная сумма уплачена за экспертизу обуви. По результатам оказанной услуги, ответчиком представлено заключение эксперта того же учреждения, куда и была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждены надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно материалов дела, мировым судьей не разрешен вопрос о передаче спорных демисезонных сапогов их законному владельцу. Поскольку, из материалов дела следует, что истцом за демисезонные сапоги уплачена их полная стоимость, проведением экспертизы занималась ответчик, для чего ей были переданы для этих целей демисезонные сапоги, то в настоящее время, данные сапоги следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Рахмановой С. Л.- отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уточнить в части возложения обязанности ответчику по возврату сапог истцу.

Резолютивную решения суда дополнить следующим:

Индивидуальному предпринимателю Хасановой Ф. Р. возвратить Рахмановой С. Л. демисезонные сапоги <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись          И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова