Решение по делу № 33-7614/2024 от 19.08.2024

УИД 05RS0024-01-2023-000980-45

Номер дела в суде первой инстанции № 2-820/2023

Номер дела в суде второй инстанции № 33-7614/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                           11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности Джабраилова Д.Н. на решение Каякентского районного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять с лицевого счета № необоснованно начисленную задолженность за период с мая 2017 года по июнь 2023 года в размере 106 632,97 рублей и зафиксировать контрольные показания ПУГ на <дата> в объеме 13 850 куб.м., обязании отнести в счет оплаты будущих периодов переплаченную сумму в размере 17 490,56 рублей и взыскании 50% от переплаченной суммы в размере (17490,56*50%)=8 745,28 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что он является потребителем коммунальных услуг и пользуется услугами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по предоставлению природного газа с мая 2017 года по настоящее время, и он всегда исправно оплачивает за потребленный природный газ согласно прибору учета газа.

Согласно акту опломбирования ПУГ от <дата> ранее установленный в домовладении ПУГ зав. № марки СГБ-4, согласно приказу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от <дата>, был переопломбирован, т.е. ранее установленные пломбы заменены на новые пломбы.

<дата> представителем поставщика был составлен Акт инвентаризации, где отражены следующие данные: марка и заводской № ПУГ, дата очередной поверки ПУГ, показания ПУГ, установленные пломбы поставщиком, т.е. никаких замечаний на работоспособность ПУГ и на установленные пломбы поставщиком и госповерителем не имеются, в примечании указано ПУГ в норме на очередную поверку или на замену по желанию абонента.

<дата> ранее установленный ПУГ был снят, о чем свидетельствует Акт снятия.

В тот же день <дата> на место старого был установлен новый ПУГ марки СГБ G 4-1, заводской №.

<дата> он обратился в Т/У по <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением об опломбировании ПУГ.

Однако представителями поставщика данное заявление было игнорировано.

<дата> в ходе очередной проверки представителем поставщика был составлен акт инвентаризации, где указаны показания ПУГ, пломбы госповерителя не нарушены, особое мнение абонента (абонент просит опломбировать счетчик.

Несмотря на его обращение его абонента ПУГ не опломбирован.

<дата> он повторно обратился с заявлением в Т/У по <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об опломбировании ПУГ и о занесении в базу данных со дня установки ПУГ.

<дата> представителем поставщика был составлен Акт инвентаризации, где также указано, что пломбы госповерителя не нарушены, ПУГ в норме, в особом мнении абонента (абонент ранее писал заявление № на опломбировку), где также не была установлена пломба на ПУГ.

В нарушении подпунктов «б», «ж», пункта 22. Правил поставки газа, установленный в домовладение ПУГ был опломбирован <дата>, спустя два с половиной года после установки ПУГ и после неоднократных обращений об опломбировании, что подтверждается актом опломбировании ПУГ от <дата>, где в свою очередь в графе замечаний указано, что ПУГ был опломбирован по заявлению № <дата>, при этом заявление № от <дата> об опломбировании в Акте от <дата> не указано.

<дата> в ходе очередной проверки представителем поставщика был составлен Акт инвентаризации, где указаны показания ПУГ, и установленные пломбы поставщиком и госповерителем не нарушены, в примечании указано, что ПУГ работает, замечаний нет, абонент просит произвести перерасчет.

Согласно Акту от <дата> в базе данных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ПУГ был занесен в базу данных и был произведен перерасчет в незначительном размере, что подтверждается информационным листком, выданным Т/У по <адрес> от <дата>, в связи с чем, он категорически не согласился, так как произведенный перерасчет не охватил полный спорный период т.е. период с момента установки нового прибора учета газа с учетом первоначального обращения об опломбировании ПУГ.

<дата> его представитель обратился в Т/У по <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о снятии необоснованно начисленной суммы задолженности в размере 106 632,97 рублей с мая 2017 г. по июнь 2023 г., однако данное заявление поставщиком также было игнорировано.

Согласно информационному листку от <дата> за спорный период поставщиком с учетом оплат выставлена задолженность в сумме 106 632,97 рублей, тогда как согласно его данным за спорный период имеется переплата в размере 17 490,56 рублей.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворены.

Снята необоснованно начисленная задолженность за период с мая 2017 по июнь 2023 года, в размере 106 632,97 рублей с лицевого счета №.

На ООО Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность зафиксировать контрольные показания ПУГ на 30.06.2023г. в объеме 13850 куб.м., отнести в счет оплаты будущих периодов переплаченную сумму в размере 17 490,56 рублей, по лицевому счету №.

С ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 взысканы 50% от переплаченной суммы в размере (17490,56*50%)= 8 745,28 руб.

С ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение Каякентского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответственно, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка суда на акты снятия ПУГ от <дата> и установки нового ПУГ от <дата> является необоснованным, так как, указанные акты составлены в отсутствие представителя поставщика газа и они отсутствуют в базе данных АИС «РНГ», истцом не подтверждено надлежащими доказательствами обращение к поставщику газа об опломбировании ПУГ, а представленный корешок со штампом о принятии заявления таковым не является, в базе данных АИС «РНГ» также отсутствуют сведения о поступлении подобного заявления.

Взыскание 50% от суммы задолженности является не законным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что установленный в домовладение истца прибор учета газа был опломбирован после неоднократных обращений абонента об опломбировании спустя два с половиной года после установки, учитывая, что указанный прибор учета газа является исправным, что подтверждается актами инвентаризации, составленными поставщиком, пришел к выводу о необоснованном начислении истцу платы за услуги по газоснабжению по нормативам потребления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Федерального закона № 69-ФЗ от <дата> «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся, в том числе утверждение, правил пользования газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

В соответствии с пп. «б» п. 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Согласно пунктам 24, 25, 27, 28 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п. 24). Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25). Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку (п. 27). В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Оспаривая произведенные начисления оплаты за потребленный газ по нормативам потребления, ФИО7 ссылался на неоднократные обращения к ответчику с заявлением об опломбировании прибора учета. По мнению истца, ответчик своевременно не произвел опломбировку прибора, неправомерно начислил задолженность за поставку газа исходя из нормативов потребления, тогда как прибор учета газа был исправен.

Согласно акту снятия от <дата>, ранее установленный прибор учета газа в домовладении ФИО8 был снят ( л.д. 8).

В тот же день <дата> на место старого был установлен новый прибор учета газа марки СГБ G 4 заводской №.

<дата> истец обратился в Т/У по <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с заявлением об опломбировании прибора, что подтверждается входящим штампом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от <дата> с отметкой «Опл-вать ПУГ и занести в б/д» (т.1 л.д. 9, 11).

<дата> в ходе очередной проверки представителем поставщика был составлен акт инвентаризации, где указаны показания прибора учета газа, отражено, что пломбы госповерителя не нарушены, указано особое мнение абонента: просьба опломбировать счетчик (т. 1 л.д. 10).

<дата> ФИО1 повторно обратился с заявлением обратился в т/у по <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об опломбировании прибора учета газа и о занесении в базу данных со дня установки прибора.

<дата> представителем поставщика был составлен акт инвентаризации, где также указано, что пломбы госповерителя не нарушены, ПУГ в норме, в графе «особое мнение абонента» указано, что абонент ранее писал заявление № на опломбировку, однако, представителем поставщика не было установлена пломба на прибор учета газа.

Прибор учета газа СГБ G 4-1 заводской № опломбирован представителем поставщика только <дата>.

С учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов и составленных представителями поставщика газа актов, при наличии исправного прибора учета газа, а также при наличии неоднократных устных и письменных обращений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные объемы газа по нормативам потребления, являются не обоснованными и не законными.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившееся в необоснованном начислении в спорный период за потребленный газ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от переплаченной суммы.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение принято при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответственно, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку к возникшим спорным правоотношениям судом применены норм материального права, подлежавшие применению, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.

Не может служить основанием для отменены решения суда доводы жалобы о том, что ссылка суда на акты снятия ПУГ от <дата> и установки нового ПУГ от <дата> является необоснованным так как, указанные акты составлены в отсутствие представителя поставщика газа, и они отсутствуют в базе данных АИС «РНГ», истцом не подтверждено надлежащими доказательствами обращение к поставщику газа об опломбировании ПУГ, а представленный корешок со штампом о принятии заявления таковым не является, в базе данных АИС «РНГ» также отсутствуют сведения о поступлении подобного заявления, поскольку наличие у истца копии актов, составленных в свое время сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" при отсутствии их в базе АИС РНГ не может служить основанием для признании их недопустимыми доказательствами и отмене решения суда.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что взыскание 50% от суммы задолженности является не законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.А. Биремова

Судьи:                                 ФИО11

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.