Решение по делу № 33-4605/2021 от 11.05.2021

Судья Синицын К.В. Дело № 33-4605/2021 (2-99/2021)

25RS0001-01-2020-001825-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.06. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.А. к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Консилиум М.Д.24», ООО «СК Ренессанс жизнь» о взыскании сумм по договору кредитования

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Марков А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2021

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Европейская юридическая служба» (далее по тексту ООО «ЕЮС»), ООО «Консилиум М.Д.24», ООО «СК Ренессанс жизнь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Восточный Банк» был заключен договор кредитования № на сумму ... руб., из которых на руки было получено ... руб., ... руб. пошли на оплату навязанных ему услуг, о которых его не проинформировали. ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня после заключения, кредит был погашен в полном объеме, при этом была оплачена сумма в ... руб.. В состав навязанных услуг вошли: выпуск 3-х пластиковых карт, в том числе Просто-304; открытие и обслуживание 2-х текущих банковских счетов; услуги дистанционной юридической помощи «Лайт», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ... руб., исполнитель ООО «Юридические решения»; страхование рисков, связанных с использованием пластиковых карточек, полис ЗК/015/19/07072013 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия ... руб., страховщик АО «МАКС»; программа «Мой доктор 24», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ... руб., исполнитель ООО «Консилиум М.Д.24»; сертификат «Социальный» стоимостью ... руб., исполнитель ООО «ЕЮС»; услуга «Персональная линия», услуга «Суперзащита» стоимостью ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением об отказе (отмене) от дополнительных услуг, по существу требование рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ он подал в банк претензию о возврате стоимости навязанных услуг, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес банка и исполнителей услуг претензию с требованием вернуть деньги. Банк и АО «МАКС» отказали, ООО «Юридические услуги» добровольно вернуло ... руб., остальные на претензию не отреагировали. Отказ в возврате денежных средств за навязанные услуги полагал неправомерным. Указал, что тарифный план «Суперзащита» стоимостью ... руб. по своему правовому содержанию представляет страхование жизни и здоровья клиентов Банка, которые одновременно являются заемщиками. Банк нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не довел до него информацию о возможности отказаться от этой услуги в течение 14 дней, не указал размер страховой премии, в нарушение условий тарифного плана «Спецзащита», предусматривающего оплату в рассрочку на 4 месяца, банк ДД.ММ.ГГГГ списал всю сумму. Из выписки по операциям клиента следует, что ДД.ММ.ГГГГ с него удержана комиссия за перевод в сумме ... коп., при этом договор кредитования такой комиссии не предусматривает. Также в нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей не исполнены претензии о возврате денежных средств, что влечет взыскание неустойки. На основании ст. ст. 10,14,151,422,428,819,934,940,942 ГК РФ, ст. ст. 10,13,15,16,28,31 Закона «О защите прав потребителей» с учетом уточнения иска, просил взыскать с Банка или с ООО «СК Ренессанс Жизнь», выбор ответчика из двоих оставлен на усмотрение суда, ... руб. за пакет услуг «Суперзащита», неустойку за просрочку удовлетворения требований об их возврате, увеличил последнюю до 41000 руб.; просил взыскать с банка комиссию за перевод денежных средств в размере ... коп. и неустойку, увеличив последнюю до ... коп.,; ... руб. за программу «Мой доктор 24» просил взыскать с ООО «Консилиум М.Д.24», с него также просил взыскать неустойку ... руб.; ... руб. за сертификат «Социальный» просил взыскать с ООО «ЕЮС», с него также просил взыскать неустойку ... руб., со всех ответчиков просил взыскать моральный вред ... руб. и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, удовлетворены ходатайства истца, представителей ответчиков ООО «ЕЮС» и ПАО «Восточный экспресс Банк» о рассмотрении дела в их отсутствие, изложенных в письменных возражениях.

Представитель истца в суде первой инстанции на иске настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в уточнениях, письменных пояснениях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Данилова Д.А. к ПАО «ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Консилиум М.Д.24», ООО «СК Ренессанс жизнь» исковые требования Данилова Д.А. к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Консилиум М.Д.24», ООО «СК Ренессанс жизнь» о взыскании сумм по договору кредитования удовлетворены частично, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Данилова Д.А. взыскана сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; взыскана с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Данилова Д.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» отказано. В удовлетворении исковых требований Данилова Д.А. к ООО «СК Ренессанс жизнь» отказано. С ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Данилова Д.А. взыскана сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; с ООО «Европейская юридическая служба» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей; с ООО «Консилиум М.Д. 24» в пользу Данилова Д.А. взыскана сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; с ООО «Консилиум М.Д. 24» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк»- Марков А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований Данилова Д.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме. Полагал, что решение незаконное и необоснованное, поскольку истец добровольно подписывал заявление на открытие текущего банковского счета, все условия оплаты, том числе при досрочном прекращении договора, ему были известны, свои обязанности по договору банк исполнил. Действия банка не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда преувеличен и не соответствует разумным пределам, их вина в нарушении прав потребителя не установлена.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО «Восточный экспресс банк» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя банка.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при взыскании с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца неустойки в размере ... руб., в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями п.1 ст.1, 32 Закона «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 421,422,450,450.1,453, 779, п. 1 ст. 781, п.1 ст. 782, п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 6,7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из заключения банком с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора на предоставление дополнительной услуги – «Суперзащита», факта исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с оплатой дополнительной услуги «Суперзащита» в полном объеме, обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к банку с заявлением об отказе от пакета услуг «Суперзащита», обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в банк с претензией о возврате денежных средств, не исполнения требования о возврате денежных средств. Поскольку доказательств оказания дополнительной услуги «Суперзащита» не имелось, оценив заявление-оферту, выписку по счету, из которой следует, что счет пассивный, виртуальная карта не активирована и не использовалась, как и услуги, входящие в пакет №, учитывая, что банк не представил доказательств, подтверждающих несения им каких-либо расходов в связи с оказанием данной услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании ее стоимости в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, они мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, несогласие заявителя с указанной оценкой основанием к отмене решение не является. То обстоятельство, что истцу было известно, что действие договора может быть прекращено по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, на существо решения не влияет, поскольку это противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время суд с ПАО «Восточный экспресс банк» ошибочно взыскал неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 41000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 данного Закона неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Применяя указанные нормы права, судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренная ст. 31 Закона неустойка применяется в случае, если отказ потребителя от договора обусловлен только вышеуказанными нарушениями. Подобных нарушений Банк не допустил, в связи с чем требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя к данным правоотношениям не применима, в иске о взыскании с Банка в пользу истца неустойки необходимо отказать.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», постольку с последнего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для изменения размера морального вреда судебная коллегия не находит, полагает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Неправильное применение норм материального права при взыскании неустойки повлекло за собой неправильный расчет размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом отказа в иске в данной части с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф в размере ... руб..

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку оснований для взыскания неустойки в размере ... руб. не имелось, постольку в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2021 отменить в части взыскания неустойки с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», в указанной части принять новое решение, в уточненном иске о взыскании неустойки с ПАО «Восточный экспресс банк» отказать, изменить решение в части взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» штрафа и государственной пошлины, п.2-3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Данилова Д.А. сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1730 рублей», в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Марков А.С. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи