Решение по делу № 11-20/2017 от 14.12.2017

№ 11-20/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Кослан                             25 декабря 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Шаверневой Е.И., с участием и.о. прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. прокурора Удорского района на определение мирового судьи Удорского судебного участка о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ,

установил:

и.о. прокурора Удорского района Захарова Е.В., обратившись в суд с протестом, указала, что определением мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района от 08.12.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с наличием спора о праве, однако прокурор считает, что заявленные требования являются бесспорными.

В судебном заседании и.о. прокурора Захарова Е.В. требование протеста поддержал, просил суд оспоренное определение мирового судьи отменить, материал по заявлению прокурора Удорского район о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрения. Доводы в обоснование протеста поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Коровин И.В., заинтересованное лицо СПК колхоз «Чернутьевский», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей в суд не направили и не просили суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть протест и.о.прокурора в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав мнение и.о. прокурора, исследовав материал об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд пришел к следующему.

Прокурор Удорского района обратился в защиту законных интересов Коровина И.В. в Удорский судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СПК колхоз «Чернутьевский» в пользу Коровина И.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 8233,93 руб. и денежной компенсации от невыплаченной в срок заработной платы в сумме 45,27 руб.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка от 08.12.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением суда, прокурор подал на него указанное выше представление.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, исходил из того, что взыскатель обратился в прокуратуру района с требованием о взыскании лишь задолженности по заработной плате, между тем прокурором заявлено также требование о взыскании денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы. Кроме того, период образования задолженности по заработной плате в заявлении прокурора не определен. В связи с чем заявленное требование не носит бесспорный характер и не подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Согласно материалам дела, из заявления о выдаче судебного приказа, прокурором заявлено требование о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму задолженности ответчика (СПК колхоз «Чернутьевский») по заработной плате перед Коровиным И.В. и денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы и не превышает пятисот тысяч рублей. Период образования задолженности по заработной плате также указан в данном расчете.

Требование о взыскании денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы вытекает из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, данное требование является бесспорным и не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ст. 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод суда о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района от 08.12.2017,с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

протест и.о. прокурора Удорского района Захаровой Е.В. на определение мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района от 08 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района от 08 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         А.Н. Жданов