Решение по делу № 33-18158/2022 от 16.09.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-18

судья Кировского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата    .                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Ломакиной А.А. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭстейтОфис» на решение Кировского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» сменившее наименование на «Эстейтофис» (ИНН №...), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 999 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 124 543,13 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от дата истец передал ФИО8 дата транспортное средство Mercedes-Benz GLK 350d 4 Matic, тип легковой, VIN №..., категория ТС-В, год выпуска 2016, модель двигателя №..., цвет черный, мощность двигателя 249 л.с., объем двигателя 2987 куб.см., тип двигателя – дизельный, ПТС № адрес (далее – автомобиль Мерседес, автомобиль), однако его договорную цену 2 999 000 руб. ФИО8 до настоящего времени не оплатила.

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по заключённому дата договору купли-продажи, акту приёма-передачи от дата истец передал дата ответчику в собственность автомобиль Мерседес, договорной стоимостью 2 999 000 руб.

По условиям указанного договора, покупатель обязался оплатить указанную стоимость продавцу, принять транспортное средство, за свой счёт и своими силами осуществить постановку на государственный учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Договор действует с момента его подписания до выполнения всех условий настоящего договора.

В акте приёма-передачи автомобиля от дата указано, что «Транспортное средство передаётся в исправно состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе финансовых, не имеют.».

Договор и акт напечатаны на одном листе бумаги, подписаны сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 8, 10, 307, 309, 310, 408, 422, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пунктами 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, позиций, выраженных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ14-99, от дата №...-КГ5-135, от дата №...-КГ18-11, принципом эстоппель, исходил из того, что акт приёма-передачи автомобиля от дата является достоверным доказательством факта оплаты автомобиля, на поведение истца, принявшего оплату и впоследствии обратившегося в суд с иском, явялся недобросовестным.

Отклоняя доводы истца о невозможности наличного денежного расчёта с ФИО8 ввиду неизбежного нарушения при этом установленного порядка работы юридического лица с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд первой инстанции указал, что подобное нарушение не может служить основанием для презюмирования факта отсутствия наличного денежного расчёта между юридическим лицом и физическим лицом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательством оплаты договорной цены автомобиля со стороны ответчика явился акт приёма-передачи автомобиля от дата

Данное доказательство судом первой инстанции судом истолкована, ему дана оценка, с выводами суда судебная коллегия согласна по приведённым выше основаниям.

Доказательством истца явились нотариально заверенные пояснения ФИО9, подписавшего договор и акт со стороны продавца, о том, что денежные средства в уплату автомобиля на расчётный счёт истца не перечислялись, наличные денежные средства на счёт организации не вносились, лично ФИО9 не передавались, на его банковский счёт не перечислялись. Договор купли-продажи был заключён без предварительной оплаты по просьбе ФИО10 (аффилированное лицо АО «ФСК Архстройинвестиции», супруг ФИО8) который обещал оплатить стоимость транспортного средства в 2 999 000 руб., однако оплату не произвёл.

Данное доказательство судебная коллегия оценивает как недостоверное, поскольку ФИО9 подписал акт приёма-передачи с указанием на отсутствие финансовых претензий. Кроме этого, свои пояснения ФИО9 в судебном заседании не подтвердил, его участие стороной истца не обеспечено, опосредованное выяснение мнения ФИО9 нарушает требование статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств (в частности, сведений о фактах, полученных из объяснений сторон).

ФИО10 и ФИО8 сведения, изложенные в представленном ответчике доказательстве, отрицали.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с учётом значительности договорной цены автомобиля, ожидаемым поведением от истца при условии достоверности его оказательства явилось бы требование его работника ФИО9 к покупателю и её супругу подтвердить письменно обязательство об оплате цены автомобиля позднее.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения и подписания акта об отсутствии финансовых претензий, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не представлено доказательств наличия 2 999 000 руб. для приобретения автомобиля Мерседес, данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора. Также, по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, материальную обеспеченность покупателя ФИО8 была гарантирована её супругом ФИО10, платёжеспособность которого, исходя из позиции истца, послужила основанием для столь сильного доверия, что работник ФИО9 подписал акт под гарантии ФИО10

Утверждения об общем правиле осуществления юридическими лицами безналичного расчёта, отсутствии кассового аппарата, отсутствии в бухгалтерской отчётности, в том числе в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 г. с доказательствами направления в налоговый орган на 17 листах, в анализе счёта 51 за октябрь 2020 г. на 3 листах, в выписке из книг продаж за октябрь 2020 г. на 1 листе, в карточке счёта 01.01 за октябрь 2020 – ноябрь 2020 г. на 1 листе, в справке ФНС об отсутствии кассового аппарата от дата на 1 листе, в оборотно-сальдовой ведомостью за октябрь 2020 – ноябрь 2020 г. на 1 листе, в отчёте по движению денежных средств за октябрь 2020 г. на 4 листах сведений о внесении денежных средств за автомобиль, не опровергают факт оплаты договорной цены автомобиля истцу до или во время подписания акта приёма-передачи дата со стороны истца его работником ФИО9

Судебная коллегия отмечает, что на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчётов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчёты по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Договор купли-продажи от дата обязательного безналичного расчёта не предусматривал.

Согласно разъяснениям, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому содержание в акте от дата указания на отсутствие финансовых претензий между покупателем – физическим лицом и продавцом – юридическим лицом должно толковаться против истца, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Утверждения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указание на отсутствие финансовых претензий означает отсутствие разногласий по цене автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку твёрдая цена договора явно и недвусмысленно согласована ранее, в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, утверждение истца об отсутствии оплаты автомобиля со стороны ФИО8 является противоречивым и дающим в этой связи основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭстейтОфис» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата