Решение по делу № 22К-3868/2022 от 20.05.2022

Судья Аршикова Е.В.                                                Материал <данные изъяты>к-3868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

              помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя Анофриева О.Н. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба о признании незаконными действий МУ МВД России «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> до обращения в суд с жалобой в рамках процессуальной проверки обращения от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>), оставлена без удовлетворения.

     Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

возражения прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                         установил:

заявитель Анофриев О.Н. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц МУ МВД России «<данные изъяты>» и Серпуховской городской прокуратуры в период с <данные изъяты> до обращения в суд с жалобой в рамках процессуальной проверки от 6 ноября (КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>), и просил обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. Действия указанных им должностных лиц нарушают его конституционные права и обусловлены фактами неознакомления его с материалами проверки, ненапраравления ему копий принятых процессуальных решений, а также отказом в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от <данные изъяты> отказано в принятии к производству части требований заявителя, касающихся действий (бездействия) должностных лиц Серпуховской прокуратуры.

В остальной части требований суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, прокурора, проверив доводы жалобы, не установил оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц полиции незаконными, а также не установил, что права заявителя были нарушены.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Анофриев О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу рассмотреть и вынести новое решение, удовлетворив её по всем 6 пунктам требований, включая 10 требований по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выражая несогласие с выводами суда, он отмечает, что при содействии судебной инстанции стороне заявителя была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверок КУСП    <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Анализируя данные материалы, он обнаружил 11 документов, которые, по его мнению, должны были быть отправлены заинтересованным лицам, но этого сделано не было, а также обнаружил иные нарушения своих прав. В связи с чем ставит вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Анофриева О.Н. и вынесении частного постановления в адрес МВД России, которым довести до сведения руководителя факты незаконных действий и бездействия должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское». Подробно приводя положения уголовно-процессуального закона, заявитель настаивает на рассмотрении его уточненных требований и обращает внимание на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих вручение (получение) процессуальных документов стороной заявителя или направления этих документов в адрес заявителя заказанным почтовым отправлением. Указанные обстоятельства остались без оценки суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Без оценки суда также остались факты нарушений процедуры регистрации исходящих писем, факты двойного учета и проверок в порядке административного и уголовного судопроизводства, нарушения при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз и иные приведенные в жалобе нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы в ходе судебного следствия, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные прокурором материалы доследственной проверки, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностного лица полиции нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил свои требования дополнительными, которые обосновано с приведением мотивов такого решения, судом не приняты к рассмотрению.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу представитель заявителя ознакомлен с двумя проверочными материалами, а все его доводы рассмотрены. Более того, установлено, что на момент принятия судом решения заявитель обратился за защитой своих прав в порядке дела частного обвинения.

Суд установил, что проверка проведена, к делу приобщены необходимые документы, о принятых решениях заявителю направлены уведомления. Более того, исходя из позиции представителя заявителя, все копии процессуальных решений повторно были направлены заявителю Анофриеву О.Н.

По материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (обращение Анофриева О.Н от <данные изъяты>) <данные изъяты> принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

По материалу проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (обращение Анофриева О.Н от <данные изъяты>) <данные изъяты> принято решение о направлении материала проверки в мировой суд. Материалы проверки судебным участком <данные изъяты> получены <данные изъяты>. Заявитель <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив все обстоятельства для разрешения поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установив наличие по делу процессуального решения, которое заявителем по существу не обжаловано, верно пришел к выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское», в связи с чем оставил жалобу без удовлетворения, мотивировав свои выводы в соответствии с законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя Анофриева О.Н., суд находит их несостоятельными, поскольку все доводы и требования жалобы поступившей <данные изъяты> рассмотрены по существу, каких-либо нарушений конституционных прав заявителя не установлено, все необходимые процессуальные решения Анофриеву О.Н. вручены, о принятых по проверочным материалам решениях ему известно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих вручение (получение) стороной заявителя процессуальных документов, направления этих документов в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, доводы, касающиеся нарушений процедуры регистрации исходящих писем, фактов двойного учета и проверок в порядке административного и уголовного судопроизводства, а также какой-либо оценки таких нарушений со стороны суда первой инстанции, следует признать несостоятельными и необоснованными.

Рассматривая эти доводы, суд второй инстанции обращает внимание, что они не направлены на оспаривание решений по проверочным материалам, а направлены и преследуют иные цели, связанные с контролем    правил учета, регистрации почтовых отправлений, что не входит в компетенцию суда. Оснований для вынесения частного постановления в адрес МВД России, связанного с нарушением уголовно-процессуального закона, на чем настаивает заявитель, судом не установлено.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     постановил:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя АНОФРИЕВА О. НИКО.ЧА, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» в период с <данные изъяты> до обращения в суд с жалобой в рамках процессуальных проверок от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>), оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анофриева О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           Н.М. Забродина