Решение по делу № 2-719/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-719/2020

25RS0017-01-2020-001430-70

                                                               Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                                                     поселок Кавалерово

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кожемякиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швеца Сергея Николаевича к администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Швец С.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2007 года является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. В 2009 году истец произвел реконструкцию нежилого здания, в результате которой площадь объекта увеличилась. Реконструкция нежилого здания под гостиницу была произведена на основании рабочего проекта, изготовленного в 2009 году МУ «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро», без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и является самовольной. На основании экспертного заключения ИП Лапоха Ю.Л. от 20.11.2020 года при проведении данных работ градостроительные регламенты, требования санитарных норм и правил не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте отсутствует. При обращении к ответчику ему было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. В связи с этим в установленном порядке истец не может зарегистрировать свое право на самовольную постройку.

Истец Швец С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Атланова Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика (по доверенности) Воронько А.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение специалиста Леонтьевой А.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит нежилое административное здание общей площадью 85, 00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок площадью 573, 68 кв.м. для общественно-деловых целей, находящегося относительно ориентира (здания), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В 2009 году на основании рабочего проекта, изготовленного МУ «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро», истец произвел реконструкцию спорного нежилого здания под гостиницу.

Реконструкция спорного объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, изготовленным Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 1 августа 2020 года, согласно которому общая площадь данного нежилого здания после реконструкции составила 293, 8 кв.м.

Администрацией Кавалеровского муниципального района Приморского края в выдаче разрешения на реконструкцию спорного административного здания было отказано, так как работы по реконструкции на момент обращения были завершены.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению заместителя начальника отдела по управлению имуществом и архитектуры администрации Кавалеровского муниципального района Леонтьевой А.С. от 23 декабря 2020 года № 199, при проведении работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не нарушены действующие градостроительные нормы и правила; указанный объект расположен в границах населенного пункта пгт. Кавалерово, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: Од-1 «Зона административно-делового и социально-бытового назначения», назначение здания соответствует основным видам разрешенного использования, установленным для зоны Од-1, отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений соответствуют отступам, установленным для указанной зоны. Процент застройки и этажность соответствуют параметрам, установленным для зоны Од-1.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный объект недвижимости возведен в границах вышеуказанного земельного участка, собственником которого является истец, назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя Лапоха Ю.Л. № СТЭ-20-04 от 20.11.2020, спорный реконструированный объект соответствует градостроительным строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, угроза жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте отсутствует.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

               Исковые требования Швеца Сергея Николаевича удовлетворить.

                Признать за Швецом Сергеем Николаевичем право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание – гостиницу, общей площадью 293, 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

    Судья                                 Н.С. Клемешева