Решение по делу № 1-185/2018 от 07.08.2018

         Дело № *** г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 декабря 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников

Железногорского межрайонного прокурора     Лутовой О.В., Раковой С.Н.,

потерпевшего /гражданского истца/ Потерпевший №1,

подсудимого /гражданского ответчика/ Полякова Д.В.,

его защитника - адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей ордер № 053451 от 31.08.2018 г. и удостоверение № 1110, выданное 08.09.2015 г. Управлением Минюста России по Курской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова Дмитрия Валерьевича, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поляков Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2018 года в период с 00.00 час. до 01.00 час. Поляков Д.В. со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Свидетель №1 в квартире *** Курской области, где совместно с ними распивал спиртные напитки.

Во время распития спиртного Поляков Д.В., Свидетель №2 и Свидетель №3 обсуждали возможность посещения ими кафе «Империя» в г. Железногорске, к которому можно было проехать на находившемся в пользовании Свидетель №1 автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № *** стоимостью 325000 рублей, принадлежащем его отчиму Потерпевший №1, однако Свидетель №1 запретил использовать указанный автомобиль и спрятал ключ от замка зажигания и дверей автомобиля с брелоком охранной сигнализации в своей квартире.

Несмотря на это, Поляков Д.В., зная о том, что автомобиль Потерпевший №1 припаркован возле *** г. Железногорска Курской области, решил завладеть данным автомобилем без цели хищения, чтобы доехать на нем к кафе «Империя» в г. Железногорске Курской области.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), Поляков Д.В. 01 февраля 2018 года в период с 00.00 час. до 01.00 час., находясь в ***. *** по *** г. Железногорска Курской области, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 от выпитого спиртного опьянел и уснул в квартире, отыскал спрятанный Свидетель №1 ключ от замка зажигания и дверей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № *** с брелоком охранной сигнализации, после чего, не вступая в преступный сговор на совершение угона с Свидетель №2 и Свидетель №3, предложил им вместе с ним проехать на автомобиле Потерпевший №1 к кафе «Империя», показав им ключ от него. Свидетель №2 и Свидетель №3, будучи не осведомленными о преступных намерениях Полякова Д.В., и, предполагая, что ключ от автомобиля Полякову Д.В. передал Свидетель №1, разрешив воспользоваться автомобилем, согласились с его предложением.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Поляков Д.В. 01 февраля 2018 года в период с 00.00 час. до 01.00 час. вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, вышел из квартиры Свидетель №1, после чего вместе с ними подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № ***, припаркованному возле *** г. Железногорска Курской области, и при помощи брелока охранной сигнализации отключил охранную сигнализацию и открыл замки дверей автомобиля. Сев на водительское место, Поляков Д.В. дождался, когда Свидетель №2 и Свидетель №3 сели на пассажирские места в салоне автомобиля, имевшимся у него штатным ключом запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, и, управляя автомобилем, уехал на автомобиле Потерпевший №1 с места его стоянки, неправомерно завладев им без цели хищения.

Подсудимый (гражданский ответчик) Поляков Д.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал следующее.

31.01.2018 совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 находились в ***. *** по *** г. Железногорска Курской области, где распивали спиртное. Куда при этом ФИО8 положил ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, на котором они все приехали по указанному адресу, он не видел и не обращал на это внимание, так как ему это было не интересно. С 21.00 до 22.00 часов 31.01.2018 г. у них начало заканчиваться спиртное, в связи с чем Свидетель №1 передал Свидетель №2 денежные средства на спиртное, а также попросил забрать из автомобиля игральные карты и передал ему (Свидетель №2) ключи от автомобиля <данные изъяты>. Выйдя на улицу, Влад забрал из указанного автомобиля игральные карты, закрыл автомобиль, поставив его на сигнализацию, после чего они пошли за спиртным. Вернувшись в квартиру, Свидетель №2 передал в руки Свидетель №1 ключи от автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь положил их позади себя, на кухонный гарнитур. Больше он на ключи от автомобиля внимания не обращал.

В ходе распития спиртного все высказывали желание поехать в кафе «Империя», и пришли к решению, что после распития спиртного, они все на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № *** поедут в кафе «Империя», при этом Свидетель №1 сказал, что за рулем поедет он (Поляков Д.В.). Из-за большого количества выпитого спиртного Свидетель №1 стало плохо, и он пошел спать. После 00-00 часов 01.02.2018 г. он, Свидетель №1 и Свидетель №3 стали будить ФИО8, чтобы поехать в кафе «Империя», как договаривались, однако поскольку Свидетель №1 было плохо из-за выпитого спиртного он, с Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на улицу, он (Поляков Д.В.) открыл автомобиль ключом, который ранее передал ему Свидетель №1, завел автомобиль, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №3 на заднее с правой стороны, после чего они выехали на ул. Ленина г. Железногорска Курской области.

В районе кольца 10 микрорайона г. Железногорска Курской области он услышал звук сирен, а также он увидел, автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись, что его лишат водительских прав, он попытался уйти от преследования и увеличил скорость. Не справившись с управлением, на автодороге Тросна-Калиновка по направлению к г. Орлу, совершил съезд в кювет, где автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № *** опрокинулся и получил механические повреждения. После оформления ДТП, его доставили на пост КМП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также пояснил, что предполагал о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № *** принадлежит Свидетель №1, поскольку он им пользовался.

Исковые требования в части взыскания с него морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов по размещению автомобиля на специализированной стоянке в размере 4 970 рублей признал частично, полагая данные суммы завышенными, просил снизить их размер, исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в сумме 287 913 рублей просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, несмотря на непризнание Поляковым Д.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого он не знал. Он доверял право управления находящемся в его собственности автомобилем <данные изъяты> г/н № *** своему пасынку Свидетель №1, с которым он совместно проживает по адресу: Курская область, ***. Свидетель №1 не имел права передоверия права управления данного транспортного средства другим лицам. Два комплекта ключей от данного автомобиля находились по адресу: Курская область, ***. В связи с ремонтом 31.01.2018, по его просьбе и с его (Потерпевший №1) разрешения Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № *** вывозил строительные материалы из ***. 23 по *** г. Железногорска Курской области в гараж, расположенный в ГСК по ул. Мира г. Железногорска Курской области. В полис ОСАГО Свидетель №1 не был вписан поскольку, он (Потерпевший №1) собирался продавать данный автомобиль, поскольку у него в собственности имеется еще один автомобиль Фольцваген Поло, при этом он доверял право управления транспортным средством Свидетель №1, поскольку проживал с ним и с его матерью одной семьей, и ранее Свидетель №1 был вписан в полис ОСАГО. О том, что Свидетель №1, лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было, Свидетель №1 в известность его о данном факте не ставил.

О случившемся ДТП ему стало известно от Свидетель №1 01.02.2018. Поляков Д.В. ему обещал, что возместит ущерб, связанный с ремонтом автомобиля после ДТП. Поскольку до начала марта 2018 года Поляков Д.В. не предпринял никаких действий для того, чтобы хотя бы частично возместить ему ущерб, 23 марта 2018 года он обратился в МО МВД России «Железногорский» и написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Полякову он не давал разрешения на право управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ***. Гражданский иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с Полякова Д.В. денежные средства в сумме 401 383 рублей, включающие в себя сумму материального ущерба в размере 287 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по размещению его автомобиля на специализированной стоянке в размере 4 970 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 31.01.2018 около 21.00 часов он вместе со своим братом Свидетель №2, а также знакомыми Поляковым Д.В., Свидетель №3 распивал спиртное в *** г. Железногорска Курской области. Через некоторое время у них стало заканчиваться спиртное, в связи с чем он передал Свидетель №2 денежные средства на спиртное, а также ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, чтобы тот взял карты. Данный автомобиль принадлежит его отчиму, Потерпевший №1 Автомобиль находился в его (Свидетель №1) пользовании, в частности 31.01.2018 г. он, по просьбе Потерпевший №1, перевозил строительные материалы из *** г. Железногорска Курской области в гараж в связи с ремонтом. Когда Свидетель №2 и Поляков Д.В. вернулись, Поляков Д.В. передал ему ключи от автомобиля, которые он положил в карман джинсов. В ходе распития спиртного Влад начал высказывать желание покататься на автомобиле, предлагая съездить на автовокзал попить кофе или постоять на стоянке возле ТЦ «Европа», в кафе «Империя», на что он (Свидетель №1) сказал, что данная идея плохая, и положил ключи на подоконник в спальной комнате, при этом видел, что за его действиями наблюдает Поляков Д.В. После 00.00 часов 01.02.2018 г. от выпитого спиртного он заснул, Свидетель №2, Поляков Д.В., Свидетель №3 попытались его разбудить и предлагали пойти прогуляться, но он плохо себя чувствовал и сказал, что останется дома, и чтобы они шли без него. При этом ключи от автомобиля он никому не разрешал брать. Около 03.00 он проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые сообщили о произошедшем ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***. Приехав на пост ДПС, он увидел, что автомобиль отчима стоит на эвакуаторе с сильными повреждениями кузова. Около эвакуатора стояли Свидетель №3 и ФИО23, Свидетель №2 пояснил, что во всем виноват Поляков Д.В., т.к. он взял ключи от автомобиля, и был за рулем, а после того, как они поехали, то были замечены экипажем ДПС, и Поляков Д.В. решил оторваться от преследования, но не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Находясь на посту ДПС, Поляков Д.В. полностью признал свою вину, сказав, что он без разрешения взял ключи, автомобиль и обещал полностью возместить причиненный им ущерб.

Также пояснил, что Полякову Д.В. он не разрешал брать ключи от автомобиля, право управления Полякову Д.В. данным автомобилем не передавал, находясь в г. Москве также не разрешал Полякову Д.В, управлять автомобилем.

Данные показания согласуются с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Поляковым Д.В. согласно которому Свидетель №1 на вопросы следователя и защитника пояснил, что ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № *** никому не передавал, как и не доверял управление данного автомобиля. Желание покататься высказывал его брат Свидетель №2, но он ему отказал, пояснив, что если ему куда то надо, то он может ехать на такси. Ранее он не разрешал Полякову Д.В. управлять автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № *** /л.д.125-127/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 31.01.2018 около 21.00 часов он вместе со своим братом Свидетель №1, а также знакомыми Поляковым Д.В., Свидетель №3 распивал спиртное в *** г. Железногорска Курской области. По ходу распития спиртного он по просьбе Свидетель №1 с Поляковым Д.В. ходил в магазин за спиртным, а также за картами, находящимся в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, ключи от которого он передал ФИО8. Кому именно принадлежит данный автомобиль, ему известно не было, но им пользовался Свидетель №1 Купив спиртное и забрав карты, они вернули ключи от автомобиля ФИО8, при этом ФИО8 положил ключи на кухонный гарнитур, рядом со столом, за которым они сидели, больше он внимания на ключи не обращал. В момент распития спиртного он высказал желание поехать в кафе «Империя», которое все поддержали и пришли к решению, что после распития спиртного, они все поедут в кафе «Империя», при этом он не уточнял и не говорил, как они туда будут добираться, какого-либо желания покататься на автомобиле он не высказывал, как и не высказывал никто из присутствующих. Разбудив после 00.00 часов Свидетель №1, он с Поляковым Д.В, предложили ему (Свидетель №1) пойти прогуляться, на что Свидетель №1 ответил отказом. После чего он с Поляковым Д.В. и Свидетель №3 стали одеваться, при этом Поляков Д.В. показал ему ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, который находился в пользовании ФИО8, и сказал, что они поедут в кафе «Империя». При каких обстоятельствах Свидетель №1 мог передать ключи Полякову Д.В. он не видел, как и не слышал, чтоб он разрешал Полякову П.В. управлять автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ***, но на это он не обратил внимание, так как ФИО8 и Поляков Д.В. давно знакомы и были случаи, когда Поляков Д.В. управлял данным автомобилем с разрешения Свидетель №1 Выйдя на улицу, Поляков Д.В. открыл дверь автомобиля, на переднее пассажирское сидение сел он (Свидетель №2), а Свидетель №3 сел назад. В районе остановки в 10 микрорайоне он услышал звук сирен, а также увидел, что за ними едут сотрудники полиции, и сказал Полякову Д.В., чтобы тот остановился, на что Поляков Д.В. продолжил движение, увеличил скорость, чтобы скрыться от преследования. При попытке скрыться от сотрудников ДПС Поляков Д.В. не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № *** совершил опрокидывание и получил механические повреждения. На следующий день он встречался с Поляковым Д.В. который говорил ему, что он во всем виноват, что он без спроса взял ключи, что по его вине был разбит автомобиль, и что он в течение месяца возместит ущерб.

Данные показания согласуются с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Поляковым Д.В., согласно которому свидетель Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №1 ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, Полякову Д.В. не передавал и не разрешал управление данным автомобилем Полякову Д.В. /л.д.123-124/. В протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, Свидетель №1, указал, что в тот день ключи от автомобиля он никому дать не мог, так как они все были вместе и распивали спиртное, он осознавал, что все находились в состоянии опьянения, и к тому же автомобиль ему не принадлежит, он сам управляет им по доверенности /л.д. 128-129/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 18.04.2018 г. следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком более 10 лет, однако на протяжении последних 5 лет, до 31.01.2018 с ним лично не встречался и о круге его общения был не осведомлен, так как общение они не поддерживали. 31.01.2018 в дневное время Свидетель №1 в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» предложил ему встретится в вечернее время в этот же день, для того чтобы пообщаться и употребить спиртное в его квартире по адресу: Курская область, г. Железногорск ***. Он согласился на данное предложение, после чего они договорились, что Свидетель №1 заедет за ним на автомобиле, и они поедут к Свидетель №1 31.01.2018 в 19-м часу Свидетель №1 заехал за ним по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, регистрационный знак он не помнит. Он подумал, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, так как управлял он им лично. После этого они с ФИО8, на автомобиле <данные изъяты>, приехали во двор одного из домов, расположенных на ул. Мира г. Железногорска Курской области (точного адреса он не помнит). Там к ним в автомобиль сели двое ранее незнакомых ему парней, один из которых представился Поляковым Дмитрием, а второй Свидетель №2 - братом Свидетель №1. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 и ФИО9 сели позади. После этого они вчетвером поехали на автомобиле <данные изъяты> по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Свидетель №3 пояснил, что спиртное (спиртовая настойка) уже было куплено Поляковым Дмитрием и Свидетель №2. По приезду Свидетель №1 припарковал автомобиль во дворе *** г. Железногорска Курской области напротив входа в подъезд (в *** один подъезд) и они все вместе пошли в квартиру Свидетель №1 (***). Как оказалось, ФИО8 проживает в двухкомнатной квартире. На тот момент времени ключи от автомобиля находились у Свидетель №1. Зайдя в квартиру, было это около 20 часов 00 минут 31.01.2018, они проследовали на кухню, где начали распивать имеющееся у них спиртное. Так в 21 часов 30 минут 31.01.2018 у них закончилось спиртное, кроме того им захотелось поиграть в карты, после чего Свидетель №1 сказал, что колода карт лежит в его автомобиле <данные изъяты> и предложил сходить за ними Свидетель №2. Поляков Дмитрий предложил сходить вместе с ФИО9 за компанию. После этого Свидетель №1 дал ключи от своего автомобиля, но кому именно: Полякову Дмитрию или Свидетель №2, он точно не помнит, для того, чтобы они могли открыть его автомобиль и забрать карты. На тот момент времени он не слышал, чтобы Свидетель №1 разрешал Свидетель №2 или Полякову Дмитрию кататься на своем автомобиле, но, так как Свидетель №2 является братом ФИО8, то он для себя не исключил такой возможности. После того, как ФИО9 и Дмитрий вернулись (не более чем через 20 минут), он не видел, возвращали ли они ключи от автомобиля Свидетель №1 или нет. Свидетель №1 и ФИО2 приобрели в магазине еще спиртовой настойки. Далее в ходе распития спиртного Свидетель №2 неоднократно высказывал идею о том, что можно было бы поехать и покататься на автомобиле (он говорил «поехали кататься, поехали кататься»), при этом на каком именно автомобиле они должны поехать кататься, он не говорил. Он не помнит, как отреагировал и отреагировал ли вообще Свидетель №1 на предложение Свидетель №2 покататься на автомобиле. Свидетель №3 пояснил, что за время нахождения в квартире у Свидетель №1 и распития спиртного, он не слышал, чтобы Свидетель №1 разрешал Полякову Дмитрию либо Свидетель №2 управление автомобилем <данные изъяты>. В течение вечера между Свидетель №1, Поляковым Дмитрием и Свидетель №2 не возникало никаких скандалов, поэтому у него сложилось впечатление, что ребята находятся в дружеских отношениях и доверяют друг другу. Кроме того он, видя, что Свидетель №1 давал ключи от своего автомобиля Свидетель №2, вместе с которым ходил и Поляков Дмитрий, то думал, что ФИО8 доверяет ребятам. Распивали они спиртное на протяжении длительного времени. Приблизительно в 00 часов 30 минут 01.02.2018 Свидетель №1 из-за большого количества, выпитого спиртного лег спать в зале своей квартиры. Он, Поляков Дмитрий и Свидетель №2 остались на кухне и еще некоторое время распивали спиртное. ФИО23 Влад ненадолго ложился отдохнуть в одной из комнат квартиры, вход в которую осуществлялся через кухню, и в это время он и Поляков Дмитрий распивали спиртное вдвоем. Затем Поляков Дмитрий вышел из кухни и отсутствовал примерно 5 минут, где именно он находился ему неизвестно. После того, как Поляков Дмитрий вернулся, он зашел в комнату, где лежал Свидетель №2, и спросил, почему он лежит. После этого они втроем зашли в зал, где спал Свидетель №1, пытались его разбудить, но это было бесполезно. Он слышал их разговор о том, что они собираются поехать в кафе «Империя». Когда он вышел из помещения зала, то Свидетель №2 и Поляков Дмитрий уже стояли в коридоре одетые в верхнюю одежду. Так как у него не было личных денежных средств на дорогу до кафе, он спросил у ребят, могут ли они подвести его в кафе «Империя», на что ребята ответили согласием. На тот момент времени он не знал, каким способом Поляков Дмитрий и Свидетель №2 собираются доехать до кафе, т.е. воспользоваться услугами такси или иным способом. Кроме того, ему не было известно, где и у кого находятся ключи от автомобиля Свидетель №1. После этого в 1-м часу 01.02.2018 выйдя во двор *** г. Железногорска Курской области, он видел, что Дмитрий и ФИО9 сидят в автомобиле ФИО8 (они вышли на улицу немного раньше него), при этом сначала ФИО9 сидел на водительском сидении, но затем Дмитрий сказал ФИО9, чтобы он пересаживался на пассажирское сидение, так как тот не имеет права управления транспортными средствами, поэтому за рулем должен быть он – Поляков Дмитрий. Затем Дмитрий сел на водительском место, а ФИО9 на переднее пассажирское место. После этого он, полагая, что Дмитрий и ФИО9 пользуются автомобилем ФИО8 с его разрешения, так как до этого момента об их взаимоотношения ему не было ни чего известно, то он сел на заднее пассажирское сидение. Затем Дмитрий завел автомобиль имеющимися у него ключами, и они поехали в кафе «Империя». Следуя на автомобиле Свидетель №1 по дороге к кафе «Империя», их начали преследовать сотрудники ДПС, от преследования которых Поляков Дмитрий, который управлял автомобилем, решил скрыться, но в какой-то момент, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, при этом автомобиль перевернулся. Было это по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка № 2 КПП Фок. После этого к автомобилю подошли сотрудники ДПС. Поляков Дмитрий, признался сотрудникам ДПС, что это именно он управлял автомобилем, после чего его отвезли на пост ДПС для разбирательства, а он с ФИО9 остался около автомобиля, после чего их с ФИО9 так же отвезли на пост ДПС, куда через 10 мин после их приезда сотрудники ДПС привезли Свидетель №1. Когда привезли автомобиль <данные изъяты>, Свидетель №1 начал предъявлять Свидетель №2 претензии по факту повреждения его автомобиля. На этой почве между ФИО8 и ФИО9 произошел конфликт. Свидетель №3 пояснил, что ему неизвестно при каких обстоятельствах у Полякова Дмитрия или Свидетель №2 оказались ключи от автомобиля Свидетель №1, т.е. <данные изъяты>, синего цвета. Он не помнит, чтобы ФИО8 при нем доверял управление данным автомобилем Дмитрию или ФИО9. Так же может пояснить, что с момента, когда Дмитрий сел за руль данного автомобиля около дома ФИО8, до момента произошедшего в дальнейшем ДТП автомобилем кроме Полякова Дмитрия никто не управлял /л.д.81-84/.

Данные показания согласуются с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Поляковым Д.В., согласно которому свидетель Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №1 ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № *** Полякову Д.В. не передавал, и не разрешал Полякову Д.В. управление данным автомобилем /л.д.120-122/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». С 20 часов 00 минут 31.01.2018 до 08 часов 00 минут 01 февраля 2018 он совместно с инспектором ФИО15 находились на дежурстве и несли службу на служебном автомобиле, осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Железногорска Курской области. 01.02.2018 в 00.50 час. на территории г. Железногорска Курской области в районе улицы Энтузиастов 3/2 они заметили автомобиль <данные изъяты> который двигался на большой скорости, маневрируя из стороны в сторону, в результате чего было принято решения о преследовании данного автомобиля. В ходе преследования, автомобиль свернул на автодорогу Тросна-Калиновка, и начал следовать в сторону а/д № 46 г. Железногорска Курской области, Промплощадка № 2. В ходе преследования автомобиля <данные изъяты>, его стал так же преследовать второй экипаж ДПС в составе ФИО17 и ФИО16, которые двигались за ними. В ходе движения водитель <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № *** они увидели, что за рулем автомобиля находится молодой человек, который представился, как Поляков Д.В. В ходе выяснения обстоятельств, произошедшего, было установлено, что автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ***, управлял Поляков Д.В., поведение которого не соответствовало окружающей обстановке, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. На вопрос, зачем он уходил от преследования и почему не выполнил законных требований об остановке транспортного средства, он смеялся и пояснял, что наигрался в компьютерные игры и хотел разбить автомобиль. Так же в автомобиле с Поляковым Д.В. находились еще два молодых человека, Свидетель №3, который в момент ДТП находился на заднем сидении автомобиля, и Свидетель №2, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***. Поляков Д.В. был доставлен на пост КПП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» для дальнейшего разбирательства. Свидетель №3 и Свидетель №2, так же впоследствии были доставлены на пост КПП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область г. Железногорск, проезд Ветеранов, здание 2, где у них были приняты объяснения. Поляков Д.В. не отрицал, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ***, так же он не отрицал и тот факт, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Поляков Д.В. прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. У Полякова Д.В. при себе не было водительского удостоверения, но при проверке по базе ГИБДД было установлено, что права управления он не лишен, в страховку на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № *** он вписан не был. Далее в отношении Полякова Д.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8, ст. 12.37 ч.1, ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, как выяснилось, являлся Потерпевший №1 **.**.** года рождения. В ходе выяснения обстоятельств, как Поляков Д.В. оказался за рулем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, он пояснил, что ключи от автомобиля дал ему его друг Свидетель №1, чтоб он сходил и принес игральные карты, которые лежали в салоне автомобиля, и он, воспользовавшись данной ситуацией, решил прокатится на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № *** без разрешения Свидетель №1 В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств на пост КПП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» был доставлен Свидетель №1 у которого при себе находились документы на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ***, и который имел право управление данным автомобилем и является сыном собственника - Потерпевший №1 По базе ГИБДД был установлен телефон и адрес Потерпевший №1, но дозвониться до него не смогли, так как телефон был не доступен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С 20 часов 00 минут 31.01.2018 до 08 часов 00 минут 01 февраля 2018 они совместно с инспектором ФИО17 находились на службе на служебном автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак А 0088 46. 01.02.2018 в 00.50 час. они заметили, что экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО14 и ФИО15 преследуют автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Они сели в служебный автомобиль и так же начали преследование данного автомобиля. В ходе преследования автомобиль <данные изъяты>, свернул на автодорогу Тросна-Калиновка, и начал следовать в сторону а/д № 46 г. Железногорска Курской, Промплощадка № 2. В ходе движения водитель <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № ***, они увидели, что за рулем автомобиля находится молодой человек, который представился, как Поляков Дмитрий Валерьевич. В ходе выяснения обстоятельств, произошедшего, было установлено, что автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ***, управлял Поляков Дмитрий Валерьевич, поведение которого не соответствовало окружающей обстановке, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. На вопрос, зачем он уходил от преследования и почему не выполнил законных требований об остановки транспортного средства, он смеялся и пояснял, что наигрался в компьютерные игры и хотел разбить автомобиль. Так же в автомобиле с Поляковым Д.В. находились еще два молодых человека, Свидетель №3, который в момент ДТП находился на заднем сидении автомобиля, и Свидетель №2 находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № *** Поляков Д.В. был доставлен на пост КПП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» для дальнейшего разбирательства. Свидетель №3 и Свидетель №2 так же впоследствии были доставлены на пост КПП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область г. Железногорск, проезд Ветеранов, здание 2, где у них были приняты объяснения. Поляков Д.В. не отрицал, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ***, так же он не отрицал и тот факт, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На пост КПП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» были приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Поляков Д.В. прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. У Полякова Д.В. при себе не было водительского удостоверения, но при проверке по базе ГИБДД было установлено, что права управления он не лишен, в страховку на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № *** он вписан не был. Далее в отношении Полякова Д.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8, ст. 12.37 ч.1, ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, как выяснилось, являлся Потерпевший №1 **.**.** года рождения. В ходе выяснения обстоятельств, как Поляков Д.В. оказался за рулем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, он пояснил, что ключи от автомобиля дал ему его друг Свидетель №1, чтоб он сходил и принес игральные карты, которые лежали в салоне автомобиля, и, он воспользовавшись данной ситуацией, решил прокатится на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № *** без разрешения Свидетель №1 В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств на пост КПП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» был доставлен Свидетель №1 у которого при себе находились документы на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ***, и который имел право управление данным автомобилем и является сыном собственника - Потерпевший №1 По базе ГИБДД был установлен телефон и адрес Потерпевший №1, но дозвониться до него не смогли, так как телефон был не доступен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в следующих доказательствах:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от 23.03.2018 г., он просит провести проверку по факту повреждения своего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***. 01.02.2018 во 2-ом часу на 1 км. а/д № 46 Промплощадка 2 г. Железногорска Курской области гражданином Поляковым Д.В. /л.д. 17/;

- согласно заявлению Свидетель №1 от 23.03.2018 г., он просит привлечь к уголовной ответственности Полякова Дмитрия Валерьевича, который 01.02.2018 в 01-м часу совершил угон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, принадлежащий его отчиму Потерпевший №1 /л.д. 18 /;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2018 г. с фототаблицей, произведен осмотр участка местности, расположенного возле *** г. Железногорска Курской области, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № *** /л.д.43-45/;

- согласно заявлению Потерпевший №1 от 05.03.2018 г. он просит привлечь к уголовной ответственности Полякова Дмитрия Валерьевича, который 01.02.2018 в 01-м часу совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, стоимость которого он оценивает в 330000 рублей /л.д. 50 /;

- согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2018 г., осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № *** /л.д. 166-167/, который постановлением от 28.04.2018 г. признан вещественным доказательством /л.д.169/;

- согласно справке о стоимости транспортного средства,№003 от 19.03.2018 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, аналогичного по основным характеристикам предлагаемому для оценки, на 01 февраля 2018 года составляет без учета НДС 325000 рублей /л.д.70/;

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Давая оценку показаниям Полякова Д.В., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они носят недостоверный характер, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. В связи с этим суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Показания подсудимого Полякова Д.В. о том, что Свидетель №1 31.01.2018 г. сказал, что они поедут в кафе «Империя» г. Железногорска Курской области, при этом за рулем будет находится Поляков Д.В. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, которые согласуются с их показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами очных ставок между данными свидетелями и подозреваемым Поляковым Д.В.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он доверял право управления находящемся в его собственности автомобилем <данные изъяты> г/н № *** своему пасынку Свидетель №1, с которым он совместно проживает по адресу: Курская область, ***. Свидетель №1 не имел права передоверия права управления данного транспортного средства другим лицам.

Тот факт, что Свидетель №1 не был вписан в полис ОСАГО, а также, что Свидетель №1 был лишен права управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку касается лишь ответственности Свидетель №1 за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не вписал в страховой полис Свидетель №1 лишь по тому, что собирался продавать автомобиль, при этом доверял ему право управления транспортным средством, т.к. проживает с ним и его матерью одной семьей. 31.01.2018 г. Свидетель №1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № *** с его разрешения, перевозя строительные материалы из *** г. Железногорска Курской области.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Полякова Д.В. в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку Поляков Д.В. тайно, без разрешения собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, а именно Потерпевший №1, против его воли, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, а также против воли владельца автомобиля, которым на тот момент являлся Свидетель №1, завладел транспортным средством, совершил на нем поездку, при этом не имел намерения похитить его.

При этом Поляков Д.В. совершил оконченное преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Полякова Д.В., суд исходит из следующего.

Как следует из заключения № 1257 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09 июля 2018 г., Поляков Д.В. как на момент времени, относящийся к совершению преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Поляков Д.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, алкоголя (наркомании, алкоголизма) Поляков Д.В. не обнаруживает, в лечении не нуждается /т. 1 л.д. 153- 159/.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение Полякова Д.В. в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Полякову Д.В., суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Полякову Д.В., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном в связи с причинением имущественного ущерба потерпевшему в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ***, смерть его матери ФИО18, умершей 17.10.2018 г., в связи с чем, он и его малолетняя сестра ФИО19 остались в трудной жизненной ситуации.

Суд считает нашедшем подтверждение наличие в действиях подсудимого Полякова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый Поляков Д.В., именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудило его к завладению без цели хищения автомобилем потерпевшего. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Поляковым Д.В. преступления, так как снизило критичность его поведения. При этом суд учитывает, что Поляков Д.В. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ /т. 1 л.д. 187/.

Кроме того, суд учитывает, что Поляков Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит /т. 1 л.д. 198, 200/, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало /т. 1 л.д. 182/, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы /л.д. 184/.

Принимая во внимание, что Поляков Д.В., совершил преступление средней тяжести в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения Полякова Д.В., а также достижения целей назначаемого подсудимому наказания, суд назначает Полякову Д.В. наказание, исходя из требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, в виде лишения свободы.

Данное наказание будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, а также последствий, наступивших в результате совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Полякова Д.В. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Полякова Д.В., впервые совершившего преступление средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Поляков Д.В. не задерживался.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Полякова Д.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от его формы. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, согласно копии страхового полиса серии ХХХ № *** /т. 1 л.д. 64/, копии справки об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 года /т. 1 л.д. 65/, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства – Потерпевший №1 - была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах, когда привлечение к участию в деле страховой компании может потребовать проведения дополнительных расчетов, связанные с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает правильным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, судебных издержек, расходы по размещению автомобиля на специализированной стоянке для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ***, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - подлежит оставлению по его принадлежности последнему.

Меру пресечения подсудимому Полякову Д.В. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Полякова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать Полякова Д.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его фактического проживания, в дни, определенные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения Полякову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Полякова Д.В. морального вреда - отказать

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, расходов по размещению автомобиля на специализированной стоянке - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № *** – оставить по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:          И.П. Первенков