Решение по делу № 8Г-6016/2023 [88-7520/2023] от 22.03.2023

        66RS0005-01-2022-002038-23

        Дело № 88-7520/2023

        Мотивированное определение

        составлено 16 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        12 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хватова Михаила Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3649/2022 по иску Хватова Михаила Вячеславовича к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Хватова М.В., его представителя адвоката Малетина Д.М., третьего лица Хватовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Хватов М.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении квартиры по адресу <данные изъяты>.

В обоснование требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел по Свердловской области с 22 декабря 1989 года по 16 апреля 1990 года и с 01 апреля 1992 года по 20 февраля 2001 года. Между ним и УВД г. Екатеринбурга был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры. Истец постоянно проживает в квартире, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, право пользования иными жилыми помещениями не имеет. Администрацией г. Екатеринбурга ему было отказано в заключении договора социального найма. Полагал, что поскольку речь идет не о первичном обеспечении жилым помещением, признание статуса нуждающегося не требуется.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> принята в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21 апреля 1997 года № 287 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25 апреля 1997 года № 307 квартиры в доме по <данные изъяты>, были переданы УВД г. Екатеринбурга для распределения по договору социального найма – <данные изъяты> квартиры, по договору коммерческого найма – <данные изъяты> квартиры. На УВД г. Екатеринбурга была возложена обязанность распределить жилые помещения, переданные для заселения по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством, заключить договоры коммерческого найма с работниками УВД города.

Хватов М.В. проходил службу в органах внутренних дел по Свердловской области с 22 декабря 1989 года по 16 апреля 1990 года и с 01 апреля 1992 года по 20 февраля 2001 года.

13 мая 1997 года между истцом (нанимателем) и Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга (наймодателем) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в отношении спорной квартиры.

Договором предусмотрено, что наймодатель передает нанимателю внаем спорную квартиру. Срок действия договора установлен с 15 мая 1997 года по 15 мая 2002 года (пункт 10 договора). Если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя договор считает возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 14 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 672 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «1026-1 «О милиции», статьями 28, 31, 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указал, что изначально с истцом был заключен договор коммерческого найма спорного жилья, право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения истец не приобрел, поскольку на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства не состоял и не состоит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что судом были рассмотрены не те требования, которые были заявлены истцом, иск был подан в связи с тем, что в настоящее время не действуют нормы права, в соответствии с которыми с истцом был заключен договор коммерческого найма, не опровергают выводы судов, поскольку законом не предусмотрено право лица, с которым был заключен договор коммерческого найма на жилое помещение, в связи с утратой законной силы ранее действующих норм, на заключение с ним договора социального найма.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Так, истцом были заявлены требования о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение. При этом каких-либо доказательств того, что спорное жилье было предоставлено ему по договору социального найма, либо заявитель приобрел право на заключение с ним такого договора в соответствии с п.18 договора коммерческого найма, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, решение принято судом в пределах заявленных исковых требований, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался с исковыми требованиями к администрации г. Екатеринбурга, не согласен с привлечением данного лица в качестве соответчика, неоднократно отказывался от исковых требований к администрации г. Екатеринбурга, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом того, заявленные исковые требования касались жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и решение о распоряжении таким жилым помещением может принимать лишь администрация г. Екатеринбурга, действия суда по привлечению в качестве соответчика администрации г. Екатеринбурга были направлены на выполнение вышеизложенных требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог получить жилье по договору коммерческого найма, не состоя в ведомственном списке, в связи с чем выводы судов о том, что в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий Хватов М.В. не числится, не верны, утрата протоколов жилищно-бытовых комиссий УМВД по г. Екатеринбургу не может трактоваться в качестве подтверждения того, что истец не состоял в списке нуждающихся, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хватова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи