Решение по делу № 33-5435/2024 от 22.03.2024

Дело [номер]                             Дело [номер]

    Судья: Магданова Е.Р.                                   УИД 52RS0011-01-2015-001907-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием ответчика ДЮВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ДЮВ о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

по апелляционной жалобе ДЮВ

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ДЮВ о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] между АО «Тинькофф Банк» и ДЮВ заключен договор кредитной карты [номер] с лимитом задолженности 115000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа по договору кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банком заемщику был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся у заемщика по договору задолженности. [дата] заемщик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил с банком договор реструктуризации [номер]. Составными частями договора реструктуризации задолженности являются: оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам. В связи с неисполнением обязательств заемщиком [дата] банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 1 июня 2018 года по 25 октября 2018 года, заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, направлен ДЮВ 25 октября 2018 года. [дата] банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований), заключенному с ДЮВ По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 67465 рублей 49 копеек. ДЮВ уведомлен банком о состоявшейся уступке права требования. Задолженность ДЮВ по договору реструктуризации задолженности составляет 67465 рублей 49 копеек. На этом основании истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ДЮВ в пользу ООО «Феникс» образовавшуюся за период с 1 июня 2018 года по 25 октября 2018 года задолженность в размере 67465 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 96 копеек.

Ответчик ДЮВ исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2023 года иск ООО «Феникс» к ДЮВ о взыскании задолженности по договору удовлетворен. С ДЮВ в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 67465 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе ДЮВ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, 21 января 2017 года платеж ДЮВ не вносил, оферту банка о реструктуризации задолженности не акцептовал. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к предъявленным истцом к ответчику требованиям. Заявителем жалобы также выражено несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, на основании оферты ДЮВ, адресованной ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и изложенной в заявлении от [дата], между банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ДЮВ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты [номер] с лимитом задолженности 115000 рублей, на основании которого банком ДЮВ выпущена банковская кредитная карта с осуществлением кредитования счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Заявлением от [дата] ДЮВ уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 51,27 % годовых, и предоставил согласие на получение банковской карты.

Пунктом 9.1-9.3 договора о предоставлении и обслуживании карты [номер] от [дата] установлен штраф за неоплату заемщиком минимального платежа первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно условиям тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк установлены: процентная ставка за пользование кредитом в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, по операциям покупок при оплате минимального платеж, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – в размере 42,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты, штрафы за неоплаты минимального платежа.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, со дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое числе в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий день. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункты 5.1-5.2, 5,4, 5.6-5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), входящих в Условия комплексного банковского обслуживания).

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Решением единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года принято решение об изменении наименования банка на АО «Тинькофф Банк».

Согласно выписке по номеру договора 0089443378 по банковской карте заемщиком осуществлялось снятие наличных денежных средств, внесение денежных средств в счет погашения задолженности, осуществлялись покупки. Между тем, заемщиком ДЮВ в нарушение принятых обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] от [дата], допускалось неоднократное неисполнение обязанности по размещению на счете денежных средств в размере минимального платежа, что привело к образованию задолженности перед банком. В связи с образовавшейся задолженностью банком в адрес заемщика ДЮВ направлен заключительный счет, содержащий требование о погашении задолженности в размере 123215 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 112165 рублей 08 копеек, проценты – 8625 рублей 22 копейки, иные платы и штрафы – 2425 рублей 19 копеек, а также оферта о реструктуризации задолженности.

В соответствии с офертой на заключение договора реструктуризации задолженности банк предложил ДЮВ заключить договор реструктуризации задолженности на следующих условиях: процентная ставка по кредиту – 0,0 % (при условии своевременного погашения кредита); погашение кредита осуществляется посредством внесения минимальных платежей в размере 3500 рублей в месяц на срок 36 месяцев; минимальный платеж будет отражаться в счет-выписке, который будет формироваться 6-го числа каждого месяца; за пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит. Согласно условиям тарифного плана ТП 6.0 АО «Тинькофф Банк» после в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) процентная ставка по кредиту составляет 0 % годовых, после беспроцентного периода – 12 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 3500 рублей, штраф за неуплату минимального платежа – 50 рублей, не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублей.

[дата] ДЮВ, акцептовав оферту банка о реструктуризации задолженности путем внесения банку платежа в размере 3500 рублей на договор реструктуризации задолженности [номер]. Составными частями заключенного договора реструктуризации задолженности являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк». Акцептовав оферту банка, заемщик ДЮВ принял и согласился с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности и тарифами.

Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору являются частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк». Вышеуказанные условия находятся в свободном доступе в сети Интернет и расположены по адресу: https://www.tinkoff.ru/about/documents/.

Согласно пунктам 4.2, 5.1 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, с которыми заемщик ДЮВ согласился, акцептовав оферту банка путем внесения 21 января 2017 года на договор реструктуризации задолженности [номер] платежа в размере 3500 рублей, клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Погасить всю задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования заключительного счета. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор реструктуризации задолженности в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору реструктуризации задолженности. В этом случае банк направляет клиенту заключительный счет.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 30 октября 2018 года по договору реструктуризации задолженности [номер] от [дата] задолженность ДЮВ перед банком составляет 67465 рублей 49 рублей.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года по договору реструктуризации задолженности [номер] от [дата] АО «Тинькофф Банк» в адрес заемщика ДЮВ направлен заключительный счет, содержащий требования о погашении всей суммы задолженности в размере 67465 рублей 49 копеек и о расторжении договора. Предъявленные банком требования о погашении суммы задолженности заемщиком исполнены не были.

30 октября 2018 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (цессии) [номер] (к генеральному соглашению от [дата] [номер]), в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору реструктуризации задолженности [номер], заключенному между банком и ДЮВ, сумма приобретенного ООО «Феникс» права требования составляет 67465 рублей 49 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования. В дальнейшем АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ДЮВ уведомление об уступке права требования по договору реструктуризации задолженности [номер].

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

9 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1182/2019 о взыскании задолженности с ДЮВ в сумме 67465 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1111 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2021 года по делу № 2-1182/2019 судебный приказ от 9 сентября 2019 года отменен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Феникс» сдано в отделение почтовой связи 29 марта 2022 года и поступило в суд первой инстанции 4 апреля 2022 года.

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1329/2022 иск ООО «Феникс» к ДЮВ о взыскании задолженности удовлетворен.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ДЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности, предъявленные к ДЮВ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс» не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае ответчиком при рассмотрении дела судом инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений

Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами гражданского дела подтверждается, что заемщик Деваев Ю.В. акцептовал оферту банка АО «Тинькофф Банк» о заключении договора реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] от 31 августа 2014 года, заключенному между ответчиком и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, поскольку из выписки банка по номеру договора [номер] усматривается, что заемщик ДЮВ осуществлял пополнение денежных средств по карте в период с 21 января 2017 года по 27 апреля 2018 года, оплатил 16 минимальных платежей в целях погашения задолженности по договору реструктуризации задолженности [номер]. С июня 2018 года заемщиком ДЮВ допускалось неоднократное неисполнение обязанности по размещению на счете денежных средств в размере минимального платежа, что послужило основанием для начисления банком штрафов по условиям договора (л.д. 37).

Материалами гражданского дела также подтверждается, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции ответчик ДЮВ подтверждал ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению минимальных платежей в целях погашения задолженности перед банком (л.д. 160-161).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы материального права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года банк обращался к заемщику ДЮВ с требованием об истребовании всей суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности [номер] от [дата].

Право банка истребовать сумму задолженности (направить заключительный счет) в случае невыполнения клиентом своих обязательств по ежемесячной оплате минимального платежа по договору реструктуризации задолженности предусмотрено положением пункта 5.1 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору АО «Тинькофф Банк».

При данных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности [номер] [дата] начал течь с 25 ноября 2018 года, то есть после истечения 30 календарных дней со дня предъявления банком заключительного счета от 25 октября 2018 года.

Материалами гражданского дела подтверждается, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 9 сентября 2019 года, то есть по истечении менее чем 10 месяцев со дня начала течения срока исковой давности. Судебный приказ был отменен мировым судьей 19 февраля 2021 года. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям банка продолжилось с 19 февраля 2021 года. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности по требованиям банка составила более двух лет, то есть более шести месяцев, течение срока исковой давности продолжилось с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истец обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику 29 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального правка. Ответчик отсчитывает трехгодичный срок исковой давности с даты платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] от [дата]. Между тем, юридически значимыми датами являются: дата истечения 30 календарных дней со дня предъявления банком заключительного счета от 25 октября 2018 года; дата поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности; дата отмены мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что заключительный счет кредитором сформирован и направлен заемщику 25 октября 2018 года, подлежал оплате в течение 30 дней с момента его выставления, пришел к правильному выводу, что момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, следует считать с 25 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском к ДЮВ ООО «Феникс» не пропущен. Кроме этого, судом первой инстанции обоснованного учтено то обстоятельство, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 9 сентября 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи, отмененным определением от 19 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем, в период с 9 сентября 2019 года по 19 февраля 2021 года течение срока исковой давности были приостановлено.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела и определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально по гражданскому делу по предъявленным истцом ООО «Феникс» к ответчику ДЮВ требованиям о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности судом первой инстанции было вынесено заочное решение от 13 мая 2022 года, которое отменено определением суда от 21 ноября 2022 года по заявлению ответчика.

Из представленных стороной ответчика суду апелляционной инстанции выписок по счету [номер], открытому в ПАО «Сбербанк России», принятых судебной коллегией в качестве нового доказательств, раскрывающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, следует, что в период с 20 сентября 2022 года по 3 ноября 2022 года включительно со счета ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 12609 рублей 56 копеек в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по заочному решению от 13 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1329/2022, а именно со счета ответчика 20 сентября 2022 года была списана сумма в размере 4506 рублей 30 копеек, 19 октября 2022 года – 2008 рублей 24 копейки, 02 ноября 2022 года – 734 рубля 30 копеек и 3645 рублей 24 копейки, 3 ноября 2022 года – 1715 рублей 48 копеек.

Обстоятельства поступления на счет ООО «Феникс» денежных средств в общем размере 12609 рублей 56 копеек от службы судебных приставов в рамках исполнения заочного решения суда от 13 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу подтверждены также стороной истца в пояснениях по делу, поступивших в Нижегородский областной суд от ООО «Феникс» 15 ноября 2023 года и 20 ноября 2023 года (Т. 2, л.д. 8, 12).

Обжалуемое судебное постановление вынесено судом первой инстанции 1 февраля 2023 года, то есть после списания указанных сумм денежных средств со счета ответчика в пользу взыскателя ООО «Феникс» в порядке исполнения заочного решения суда, что судом первой инстанции учтено не было.

Поэтому доводы стороны ответчика, выраженные в поданной им апелляционной жалобе, о несогласии с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ДЮВ в пользу истца ООО «Феникс» по договору реструктуризации задолженности [номер] от [дата], судебная коллегия исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Из искового заявления ООО «Феникс» следует, что истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 1 июня 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 67465 рублей 49 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2223 рубля 96 копеек.

Из приложенного к исковому заявлению ООО «Феникс» расчета задолженности следует, что испрашиваемая истцом задолженности в размере 67465 рублей 49 копеек состоит из суммы основного долга в размере 64465 рублей 49 копеек, а также штрафов за неуплату заемщиком минимального платежа по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] от [дата] (590 рублей от 18 ноября 2016 года и 1835 рублей 19 копеек от 18 декабря 2016 года) и договору реструктуризации задолженности [номер] от [дата] (50 рублей от 1 июня 2018 года, 50 рублей от 1 июля 2018 года, 50 рублей от 1 августа 2018 года, 50 рублей от 1 сентября 2018 года и 50 рублей от 1 октября 2018 года). Указанные штрафы предусмотрены заключенным между банком и ответчиком договором о предоставлении и обслуживании карты и договором реструктуризации задолженности.

Иного расчета задолженности сторонами спора судебной коллегии не представлено. Вместе из материалов дела усматривается, что истцу ООО «Феникс» неоднократно направлялись судебные запросы о представлении в материалы гражданского дела расчета образовавшейся за заемщиком ДЮВ задолженности по договору реструктуризации задолженности [номер] от [дата]. Однако истец от представления суду апелляционной инстанции расчета задолженности с учетом произведенных службой судебных приставов с ответчика удержаний денежных средств уклонился. Поэтому определяя размер задолженности ответчика в пределах заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленного истцом в суд первой инстанции.

Заключенный между банком и ответчиком в форме акцепта заемщиком оферты банка договор реструктуризации задолженности [номер] от [дата] является соглашением сторон, изменяющим сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства. Соответственно, договор реструктуризации задолженности [номер] от [дата] не является новацией.

В рассматриваемом случае посредством заключения договора реструктуризации банк и заемщик произвели реструктуризацию задолженности заемщика ДЮВ: изменили сроки и суммы платежей. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначального обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года № 305-ЭС15-13919 по делу № А40-77475/2014.

Поэтому начисленные по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] от [дата] штрафы, предусмотренные условиями договора, за период с 18 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года (до заключения с заемщиком договора реструктуризации задолженности от 21 января 2017 года) подлежат взысканию наряду со штрафами, начисленными по указанному договору реструктуризации задолженности за период с 1 июня 2018 года по 1 октября 2018 года включительно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что с ДЮВ в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору реструктуризации задолженности [номер] от [дата] за период с 1 июня 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 57531 рубль 22 копейки, из которой 54855 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 2675 рублей 29 копеек – штрафы за неоплату минимального платежа по кредитному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о материальном положении не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку принятые обязательства подлежат исполнению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку ответчиком было произведено исполнение после обращения истца в суд с настоящим иском, правовых оснований для изменения размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2023 года изменить в части сумм взысканной с ДЮВ в пользу ООО «Феникс» задолженности.

Взыскать с ДЮВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия [номер]) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность в размере 57531 рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в остальной части отказать.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи