Решение по делу № 21-380/2017 от 29.06.2017

                                     дело № 21-380-2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Насыровой А.Т. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургнефтеотдача»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 20 апреля 2017 года № акционерное общество «Оренбургнефтеотдача» (далее – АО «Оренбургнефтеотдача») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником Насыровой А.Т. в Бугурусланский районный суд Оренбургской области была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года заявление АО «Оренбургнефтеотдача» о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 20 апреля 2017 года № ФИО3, которым АО «Оренбургнефтеотдача» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока его подачи.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Насырова А.Т. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением в Бугурусланский районный суд (адрес) о снижении размера административного штрафа. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок рассмотрения такого обращения в самом заявлении не приведены. Вместе с тем в данном заявлении заявитель указывает на незаконность постановления должностного лица, поскольку назначенное административное наказание не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, просит об изменении постановления и снижении размера административного штрафа. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в заявлении заявитель указывал на соблюдение срока обжалования постановления, прихожу к выводу о том, что заявитель обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в порядке ст. 30.1 – ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 20 апреля 2017 года №.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оставляя заявление АО «Оренбургнефтеотдача» без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что поданное заявление о снижении размера административного штрафа, не подписано лицом, подавшим заявление, а также о том, что заявителем не представлены доказательства не пропуска им сроков подачи жалобы на постановление от 20 апреля 2017 года №, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено.

Вывод судьи об оставлении заявления АО «Оренбургнефтеотдача» без рассмотрения в связи с тем, что заявление о снижении размера административного штрафа, не подписано лицом, подавшим заявление, является верным.

Приходя к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства не пропуска им сроков подачи жалобы на постановление от 20 апреля 2017 года №, судья районного суда указал, что из приложенных к заявлению материалов (сопроводительного письма и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5 № от 21 апреля 2017 года) усматривается, что данным письмом на имя первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» управляющей организации АО «Оренбургнефтеотдача» ФИО6 направлены постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административных наказаний, вынесенные в отношении него как должностного лица - первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» (управляющей организации АО «Оренбургнефтеотдача») по ч. 2 ст. 7.3, ст. 7.6, ст. 8.1 и ст. 8.21 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на должностное лицо. В приложении данного письма указаны номера административных дел, по которым направлены постановления. Постановление по административному делу от 20 апреля 2017 года №, вынесенное в отношении юридического лица, в данном приложении не указано. Согласно оттиску почтовой службы на почтовом конверте, заявление о снижении размера административного штрафа сдано на почту 12 мая 2017 года. Таким образом заявителем не представлены доказательства не пропуска им сроков подачи жалобы на постановление от 20 апреля 2017 года №.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что срок подачи жалобы на постановление должностного лица им не пропущен.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

Заявителем к настоящей жалобе приложено сопроводительное письмо и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5 № от 21 апреля 2017 года о направлении в адрес управляющей организации ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» копий постановлений по делу об административном правонарушении, в частности копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении АО «Оренбургнефтеотдача» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ №.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 апреля 2017 года, вышеуказанное сопроводительное письмо имеет идентификационный номер №. Согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером № получено адресатом 03 мая 2017 года. С заявлением о снижении размера административного штрафа заявитель обратился 12 мая 2017 года, то есть в установленный срок.

О получении копии обжалуемого постановления 03 мая 2017 года заявителем было указано в жалобе, поданной в районный суд, однако они проверены должным образом не были, из Управления Росприроднадзора по Оренбургской области документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» (управляющей организации АО «Оренбургнефтеотдача») копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении АО «Оренбургнефтеотдача» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, затребовано не было.

Как следует из приложения, указанного в заявлении, поданного в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, письмо и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5 № от 21 апреля 2017 года о направлении в адрес управляющей организации ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» копий постановлений в отношении АО «Оренбургнефтеотдача», в том числе № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, приложено не было. К данной жалобе приложено иное сопроводительное письмо №, при оценке которого судья районного суда пришел к выводу о том, что оно не подтверждает факт направления постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года №, вынесенного в отношении юридического лица. Однако само по себе указанное обстоятельство не исключало необходимость истребования в порядке подготовки к рассмотрению заявления из Управления Росприроднадзора по Оренбургской области сведений о дате получения копии постановления лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного выше, прихожу к выводу о том, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица, заявителем пропущен не был.

Не смотря на то, что заявителем срок подачи жалобы на постановление должностного лица пропущен не был, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку оно не было подписано лицом, его подавшим.

Поскольку срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, заявителем пропущен не был, из резолютивной части определения судьи от 25 мая 2017 года подлежит исключению основание оставления без рассмотрения заявления АО «Оренбургнефтеотдача» – в связи с пропуском срока подачи такой жалобы.

Возвращение заявления не препятствует АО «Оренбургнефтеотдача» обращению в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения указанного недостатка с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░