Решение по делу № 8Г-31135/2020 [88-2310/2021 - (88-29411/2020)] от 08.12.2020

инстанция – Чугайнова А.Ф.

инстанция –Лагунова О.Ю. (докладчик), Мищенко О.А., Морозова Д.Х.

Дело № 88- 2310/2021 (8г-31135/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании возврата уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3918/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании денежной суммы в размере 780 000 руб. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является представление ответчиком интересов истца в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в правоохранительных органах в качестве потерпевшего, на стадии предварительного следствия. Пунктом 3.2. указанного соглашения определено, что стоимость услуг адвоката составляет 1 000 000 руб. При этом 500 000 руб. истец должен был уплатить в день, предшествующий началу выполнения поручения, а оставшиеся 500 000 руб. - в течение последующего двухнедельного срока.. Размер гонорара уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 19.02.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения об оказании услуг и потребовал вернуть оплаченные по соглашению денежные средства, за вычетом фактически понесенных адвокатом при исполнении поручения расходов. Истец, с учетом уточнений исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 780 000 руб., указав, что объем правовой помощи, фактически оказанной ответчиком истцу в период выполнения договора, составляет 220 000 руб., а именно: ознакомление с материалами уголовного дела - 20 000 руб., участие в четырех следственных действиях 60 000 руб., участие в шести судебных заседаниях - 90 000руб., подготовка и заявление пяти письменных ходатайств - 50 000 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом, являющимся членом <адрес> коллегии адвокатов, имеющим регистрационный №, ФИО10 и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Предмет соглашения договора, согласно пункту 1, определен свободой договора и состоит в представлении адвокатом интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в правоохранительных органах в качестве потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения размер гонорара адвоката составил 1 000 000 руб. Расходы, связанные с исполнением поручения, компенсируются доверителем в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.1 вознаграждение в сумме 50% гонорара, выплачивается адвокату в день, предшествующий началу выполнения поручения, вторая часть вознаграждения в течение последующего двухнедельного срока.

Размер гонорара уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ОК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ОК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

На основании пункта 3.3. соглашения доверитель обязан компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения по мере их возникновения, которые не входят в размер вознаграждения. Издержки состоят из транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, расходов об уплате налогов, пошлин и иных обязательных сборов, связанных с исполнением поручения.

Согласно пункту 2.3. Соглашения доверитель вправе отменить поручение в порядке, установленном действующим законодательством. В случае отмены доверителем поручения (досрочного расторжения) по инициативе доверителя возврат суммы, выплаченной в соответствии с п.3.2, не производится.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении с адвокатом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку работа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена в полном объеме, а вознаграждение оплачено в полном объеме, истец полагает, что сумма в размере 780 000 руб. (1 000 000 руб. - 220 000 руб.) должна быть возвращена, т.е. за вычетом стоимости проведенных работ: ознакомление с материалами уголовного дела - 20 000 руб., участие в четырех следственных действиях 60 000 руб. (15000 руб. (одно следственное действие) х 4), участие в шести судебных заседаниях - 90 000руб. (15 000 руб. х 6), подготовка и заявление пяти письменных ходатайств - 50 000 руб. (10 000 руб. х 5), итого 220 000 руб. Размер вознаграждения адвоката ФИО10 истцом оценен на основании справок адвокатов <адрес> и <адрес>, оказывающих аналогичные услуги.Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 432, 450, 453, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 62-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенные нормы не содержат положений, определяющих размер стоимости адвокатских услуг и порядок определения величины гонорара по конкретным делам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО10 стороны оговорили размер и условия оплаты по соглашению сторон, а именно в размере 1000000 руб., стоимость каждого вида юридической помощи за представление интересов клиента, перечисленного в пункте 1.1. соглашения, не указывали, что не противоречит действующему законодательству.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что адвокатом не выполнен весь объем работы по соглашению, поскольку как следует из заключенного соглашения, адвокат обязан давать консультации по результатам изучения документов, как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правого характера, представлять интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах в качестве потерпевшего. Из представленных в суд документов следует, что адвокат принимал участием в мероприятиях доследственной проверки, результатом которых стало возбуждение уголовного дела, в рамках которого истец был признан потерпевшим, а затем и гражданским истцом. Адвокат принимал участие в судебных заседаниях Никулинского районного суда <адрес> по вопросу избрания меры пресечения подсудимому, принимал участие в судебных заседаниях Никулинского районного суда <адрес> по вопросу продления срока содержания под стражей подсудимому, принимал участие в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы по вопросу избрания меры пресечения подсудимому, принимал участие в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы по вопросу продления срока содержания под стражей, принимал участие в допросе ФИО1 в качестве потерпевшего, участвовал в проведении очных ставок с участием истца-потерпевшего, принимал участие в установлении личности и места нахождения свидетелей, подготовке и допросе свидетелей по согласованию с ФИО1, изучал материалы уголовного дела и арбитражного дела, заявлял следователю ходатайства в письменном виде, подал гражданский иск, давал устные консультации. В декабре 2018г. по просьбе заявителя ФИО1 дальнейшее участие адвоката ФИО10 в защите прекращено. Результатом выполнения работы адвоката, длящейся на протяжении 10 месяцев, явилось возбуждение уголовного дела по мошенничеству в особо крупном размере, собраны и закреплены доказательства вины подсудимого, избрана мера пресечения подсудимому в виде ареста и в настоящее время уголовное дело находится в суде. Таким образом, надлежащих допустимых и достоверных доказательств, опровергающих объем и перечень оказанных ответчиком услуг, стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что оказание адвокатом истцу услуг было ограничено стадией досудебного (предварительного) следствия, которая завершилась не ранее ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ - за пять месяцев до окончания срока исполнения соглашения, в связи с чем в силу прекращения договора поручения исполнение соглашения должно быть оплачено по правилам ст. 424 ч. 3 ГК РФ в сумме 220 000руб., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку пришел к выводу, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, адвокат принимал участие в перечисленных в решении суда мероприятиях доследственной проверки, результатом которых стало возбуждение уголовного дела. При этом стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом или не в полном объеме. Представленная истцом и исследованная судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ справка следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> не опровергает факт оказания услуг ответчиком.

Поскольку соглашением не установлен полный перечень оказываемых услуг, с учетом проведенной адвокатом по соглашению работы и наличия результата в виде возбужденного уголовного дела, что подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств того, что работа по соглашению была выполнена не в полном объеме или же некачественно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фактически повторяет позицию истца в суде первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и не может являться основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от 16.10. 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08. 2020 года, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи