Решение по делу № 2-531/2013 от 14.11.2013

Дело №2-531/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года             пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Соловьевой К.А.

При секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» к Васильевой К.В. и Васильевой Е.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам, то есть к заемщику Васильевой К.В. и поручителю – Васильевой Е.Ф. о взыскании долга по кредитному договору. Свой иск истец мотивирует тем, что на основании кредитного договора от (дата) № ответчику Васильевой К.В. Сбербанком был предоставлен кредит в сумме 54 950 рублей под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Поручитель Васильева Е.Ф. согласно договору поручительства обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от (дата). Свои обязательства по кредитному договору Васильева К.В. исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам. Задолженность Васильевой К.В. по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 54241,17 руб. С учетом указанного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарном порядке денежные средства, обусловленные кредитным договором по состоянию на (дата), включая проценты, в общем размере 54241,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1827,23 руб.

Представитель Сбербанка в лице заместителя управляющего Цивильским отделением Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» Зверева О.М. в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя Сбербанка, указав, что на рассмотрение дела в заочном порядке возражений не имеет.

Ответчица Васильева К.В. иск признала полностью, указав, что кредитные суммы она получила в связи с учебой по заочной форме обучения на платной основе. Однако ей пришлось уволиться с места работы, так как ее не хотели отпускать с работы на учебную сессию, после этого она на постоянную работу устроиться не смогла, поэтому у нее образовалась задолженность по уплате кредитных сумм. В настоящее время она устроилась на работу, поэтому имеет возможность выплачивать кредитные суммы с заработной платы, так как в собственности у нее никакого имущества не имеется.

Ответчица Васильева Е.Ф. на судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчицы Васильевой К.В., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в связи с его обоснованностью по следующим основаниям.

В суде получило подтверждение то обстоятельство, что (дата) между истцом и ответчиком Васильевой К.В. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил у истца потребительский кредит в размере 54950 рублей под 17% годовых и обязался погасить его в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком обязательство о погашении долга не выполнялось, и кредитная задолженность с учетом процентов и неустойки по состоянию на (дата) составила 54241,17 руб. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 819 и п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (дата) так же был заключен договор поручительства между Сбербанком и Васильевой Е.Ф. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из искового заявления, а также других материалов дела видно, что Васильева К.В. обусловленные договором суммы в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора.

Согласно материалам дела истцом к ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно договорам поручительства от (дата) поручитель Васильева Е.Ф. несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по Кредитному договору № от (дата). Согласно ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на (дата) размер просроченного основного долга по кредитному договору от (дата) составляет 45326,17 руб., просроченные проценты – 4322,13 руб., неустойка – 4592,87 руб. Всего подлежит взысканию 54241,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильевой К.В..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с заемщика Васильевой К.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес изъят) ЧР, и поручителя Васильевой Е.Ф., (дата) года рождения, уроженки дер. (адрес изъят) ЧР, сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 54 241 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок один ) рубль 17 коп., в том числе 45 326,17 руб. - просроченный основной долг, 4 322,13 руб. - просроченные проценты, 4 592,87 руб. – неустойка.

Взыскать с Васильевой К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 913 (девятьсот тринадцать) рублей 62 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Васильевой Е.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» 913 (девятьсот тринадцать) рублей 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через районный суд.

Председательствующий: К.А. Соловьева