Решение по делу № 2-651/2019 от 11.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

    26 июня 2019 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

    представителя истца Герасимова А.Н. – Кравчука С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Королевой М.В., ее представителя Лысенко М.В., действующего по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Герасимова А.Н. к Королевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Герасимов А.Н. обратился в суд с иском к Королевой М.В., в котором просит взыскать:

        материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 788 рублей;

        судебные издержки в размере 10 516 рублей 80 копеек, из которых 5 000 рублей – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы; 502 рубля 80 копеек – расходы, понесенные на почтовые услуги (направление телеграммы); 2 000 рублей – расходы, связанные с составлением претензии; 3 014 рублей – расходы, связанные с оплатой госпошлины.

    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

        марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ему и под его управлением;

        марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Белицкому А.В., под управлением ответчика Королевой М.В.

    в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (разбит задний бампер, деформация накладки заднего бампера, деформация защиты заднего бампера, скрытые повреждения).

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Королева М.В., которая совершила наезд на стоящее транспортное средство. На момент аварии гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

    Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако переговоры между ними ни к чему не привели. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «АварКом Плюс», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 788 рублей. Указывает, что в связи с заключением договора с ООО «АварКом Плюс» и вызовом ответчика телеграммой на осмотр автомобиля, он понес расходы в размере 5 502 рублей 80 копеек. Кроме того, поскольку Королева М.В. стала уклоняться от встреч и дачи ответа на требования истца, он направил ей ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, на которую Королева М.В. также не ответила. За составление претензии он (истец) понес расходы в размере 2 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец Герасимов А.Н. после проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

    Взыскать с ответчика Королевой М.В. в его пользу:

        материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 200 рублей;

        судебные издержки в размере 32 168 рублей 80 копеек, из которых 5 000 рублей – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы; 502 рубля 80 копеек – расходы, понесенные на почтовые услуги (направление телеграммы); 2 000 рублей – расходы, связанные с составлением претензии; 7 210 рублей – расходы, связанные с проведением судебном экспертизы; 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде; 2 456 рублей – расходы, связанные с оплатой госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца Герасимова А.Н. – Кравчук С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, также пояснил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене (то есть поврежденных), то при исчислении размера расходов необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономические обоснованные расходы, отвечающие и позволяющие восстановить потребительские и эксплуатационные свойства транспортного средства. В связи с этим истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе.

    Истец Герасимов А.Н. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Королева М.В., ее представитель Лысенко М.В., действующий по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства его не оспаривают, не согласны с размером ущерба, полагают, что размер ущерба должен быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия с заменой окрашенного в основной цвет заднего бампера с каталожным номером № (цвет белый базовый).

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

        марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Герасимову А.Н. и под его управлением;

        марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Королевой М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Королева М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик Королева М.В.. Гражданская ответственность виновника Королевой М.В. по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ответчика лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием: Королевой М.В., Герасимова А.Н., другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Герасимову А.С. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр производился экспертом-техником ООО «АварКом Плюс» ФИО1 Акт осмотра транспортного средства был подписан сторонами без замечаний.

Поскольку в ходе разбирательства по делу возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2 для приведения автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, государственного стандарта ГОСТ 44997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», исходя из нормативов и рекомендаций завода-изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту, необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля:

    кронштейн заднего бампера задний правый – ремонт (0,5 н/ч) (согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ);

    детали, подлежащие замене (указаны в соответствии со справочными данными ПО «AUDAPAD Wed»): 2583 бампер з; 2597 бампер з защита кромки; защита з бампера (доп. оборудование);

    замена деталей разового монтажа;

    сопутствующие работы по разборке (сборке) и регулировке автомобиля;

    подборка колера и окраска заднего бампера, кронштейна заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № по средним рыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 60 000 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 75 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 36 000 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 53 100 рублей; с заменой окрашенного в основной цвет заднего бампера с каталожным номером 6410С161WB (цвет: белый базовый) составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 20 100 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 30 400 рублей.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделано на основании изучения материалов гражданского дела. Заключения содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий. У суда не возникает сомнение в правильности и обоснованности заключения. Эксперт ФИО2 полностью поддержал свое заключение в судебном заседании, подробно пояснил, причину выбора деталей, подлежащих замене. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную по средним рыночным ценам – 75 200 рублей.

    Ответчик полагает, что ущерб должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П при этом с заменой окрашенного в основной цвет заднего бампера с каталожным номером № (цвет: белый базовый).

    При определении размера ущерба, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, единая методика, на которую ссылается ответчик, применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае правоотношения возникли непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

    Конституционный суд РФ в пункте 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Таким образом, к отношениям между потерпевшим (истцом) и лицом, причинившим вред (ответчиком), подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

    При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 75 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что на день рассмотрения спора автомобиль истца был продан, не свидетельствует, что у него (Герасимова А.Н.) не возникло убытков в результате дорожно-транспортного средства, поскольку материалами дела бесспорно установлен факт дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля истца, в результате указанного происшествия.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Кравчук С.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    За составление досудебной претензии и представление интересов в суде истец Герасимов А.Н. понес расходы в размере 17 000 рублей: 2 000 рублей – за составление досудебной претензии; 15 000 рублей – за дачу устных консультаций правового характера, составление иска к Королевой М.В., формирование приложений к иску, подачу искового материала в суд, представление интересов заказчика в Московском районному суде <адрес>.

    Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей; квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

    При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее:

    по настоящему делу было проведено одно предварительное судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ; пять открытых судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель истца;

    исковые требования суд удовлетворил полностью;

    качество документов, составленных представителем истца, действия представителя истца по настоящему делу, характер спора, продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных заседаний.

    С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая требования закона о разумных пределах, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы в полном объеме, то есть в размере 17 000 рублей.

Также установлено, что истец понес:

    расходы в размере 7 210 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей и комиссия в размере 210 рублей;

    расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № о выполнении автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

    расходы в размере 502 рублей 80 копеек, связанные с отправкой ответчику телеграммы – извещения об осмотре транспортного средства, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

    расходы в размере 2 456 рублей (размер уменьшен в связи с уменьшением исковых требований), связанные с уплатой госпошлины, что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает по настоящему делу необходимыми расходами:

    расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта;

    расходы в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы;

    расходы в размере 502 рублей 80 копеек, связанные с отправкой ответчику телеграммы – извещения об осмотре транспортного средства;

    расходы в размере 2 456 рублей, связанные с уплатой госпошлины,

    поскольку они были необходимы для защиты прав истца.

    Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Герасимова А.Н. к Королевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Королевой М.В. в пользу Герасимова А.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 200 рублей, судебные издержки в общем размере 31 958 рублей 80 копеек, из которых:

    5 000 рублей – расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы, в размере;

    502 рублей 80 копеек – почтовые расходы;

    7 000 рублей – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы;

    17 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя;

    2 456 рублей – расходы, связанные с уплатой госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья    подпись    М.А.Васильева

        Копия верна. Судья        М.А.Васильева