Мировой судья Шевцова О.В. дело № 12-16/16 (2-2670/15) г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2016 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ганжиной А.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Романченко С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Романченко С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 5280 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Романченко С.С. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 20 августа 2012 года между Романченко С.С. и ответчиком заключен кредитный договор №. В типовую форму договора ответчик включил условия об уплате страховой премии. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате страховой премии, ущемляют права потребителя, возлагают на него дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных законом. Оспариваемые условия были навязаны заемщику банком, при этом заемщик был лишен права на свободный выбор в отношении приобретаемой услуги, в том числе, на выбор страховых, банковских услуг и страховой организации, лишен возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их за свой счет без начисления процентов. Помимо этого заемщику не была предоставлена полная достоверная информация о страховании. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Романченко С.С. 5280 руб. – страховой взнос на личное страхование, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф.
Мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.
Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Романченко С.С. не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, положенные в основу исковых требований, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 между Романченко С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. руб. с уплатой процентов в размере 29,90 % годовых на срок 24 месяца.
Из заявления на добровольное страхование № от 17 августа 2012 года следует, что Романченко С.С. просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней и в отношении договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного, его наследники.
При этом, Романченко С.С. согласна с оплатой страховой премии в размере 5280 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
На основании заявления на страхование между Романченко С.С. и ООО «СК ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита № от 17 августа 2012 года.
Согласно выписке из лицевого счета сумма страховой премии в размере 5280 руб. была перечислена страховщику 20 августа 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Романченко С.С. самостоятельно и добровольно заключила договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования, доказательств навязанности услуги по страхованию не представлено, услуга по страхованию является самостоятельной и оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе от 01 декабря 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Романченко С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Романченко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кацевич Е.И.