Решение по делу № 22-1003/2023 от 19.07.2023

    31RS0004-01-2023-000048-50                                                                                  22-1003/2023

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                                     16 августа 2023 года

            Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

        судей Кононенко Ю.В. и Шведова А.Н.,

        при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

        с участием:

        прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Копылова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

        его защитника – адвоката Дмитриева А.И.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Копылова А.В., его защитников – адвокатов Кириллова Н.Н. и Дмитриева А.И. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 02 июня 2023, которым

Копылов А.В., <данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н: по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Копылов В.А. взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей и домашним арестом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    В судебное заседание не явились потерпевшая С. Л.Л., несовершеннолетний потерпевший Б. В.О. и его законный представитель Б. Е.В., адвокат осужденного Кириллов Н.Н., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступления осужденного Копылова А.В. и его адвоката Дмитриева А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Копылов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть Б. О.Н.

    Преступление совершено 17 ноября 2021 года в городе Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Копылов А.В. (в жалобе и дополнении) просит приговор отменить, а его оправдать, поскольку действовал в пределах самообороны, однако суд доказательства этому проигнорировал. Полагает, что суд не в полной мере учел, его положительные данные о личности, отсутствие судимости, наличие пожилой больной матери, помощь в развитии спорта в г.Валуйки, а также оказание финансовой поддержки участникам СВО, назначив несправедливо суровое наказание;

- защитник адвокат Кириллов Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, противоречащим фактически установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. Утверждает, что действия Копылова А.В., квалифицированы неверно.

Описывая обстоятельства произошедшего в поддержанной осужденным версии, настаивает, что последний был вынужден защищаться от угрожающих его жизни действий Б. О.Н. В доказательство этому, помимо показаний Копылова А.В., приводит: показания свидетелей О. А.А., Д. В.А., П. Ш. на очных ставках и в суде о том, что осужденный произвел 2 выстрела, после того, как Б. О.Н. высказывая угрозы, стал замахиваться на него ножом; протокол осмотра автомобиля Копылова А.В., в кармане водительской двери которого был обнаружен нож в ножнах; заключение эксперта № 1-741 об обнаружении на ноже и ножнах хлопковых волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав материала брюк Б. О.Н.; показания свидетеля П. О.О. - товарища Б. О.Н, к которому последний заходил незадолго до произошедшего в нетрезвом состоянии и показывал нож с черной ручкой и ножны к нему; протокол осмотра страницы потерпевшего в социальной сети «одноклассники», где на фото он с ножом в руке, на другом с ножом в зубах.

Первоначальные показания О. А.А., Д. В.А., П. Ш., которые суд принял за достоверные, полагает, не могли быть положены в основу обвинения, так как свидетели в суде от них отказались, заявили об оказанном воздействии на них в ходе предварительного следствия и допросах их в нетрезвом состоянии. Эти обстоятельства обвинением не были опровергнуты, а напротив подтверждены наличием в деле постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении П. В.Н. и О. А.А.

Считает, что результаты первичного осмотра «Тойота Ленд Крузер», который был проведен поверхностно, без обследования карманов дверей автомобиля, не опровергают доводов осужденного о наличии у Б. О.Н. ножа, который Копылов А.В. подняв с земли, положил в автомобиль, при этом право выдать запрещенные предметы ему до начала осмотра не разъяснялось, что подтвердили понятые в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что было именно два выстрела, а не три, как установлено приговором суда. В подтверждение ссылается на осмотр места происшествия, где было обнаружено и изъято две гильзы полагает, что сама постановка следователем вопросов при назначении судебной экспертизы и сформулированные им исходные данные о том, что Копылов А.В. осуществил не менее трех выстрелов из травматического пистолета в Б. О.Н., была некорректна, и фактически предопределяла выводы эксперта.

Обращает внимание, что комплексные судебные экспертизы № 1376 от 31 января 2022 года и № 1373 от 04 марта 2022 года, проводили одни и те же эксперты в одно и то же время с разными предметами, что ставит под сомнение объективность их выводов и допустимость таковых в качестве доказательств.

С постановлением о назначении экспертизы № 1373 вынесенным 22 ноября 2021 года обвиняемого и защитника ознакомили лишь 03.02.2022 года, через два месяца после начала производства экспертизы, чем нарушено право Копылова А.В. на защиту. В частности защита не поставила перед экспертом вопрос - о соответствии ГОСТу пороха в патронах, изъятых с места происшествия и в ходе обыска у Копылова А.В., при изготовлении которых мог быть допущен брак, что повлекло более тяжкие последствия при производстве выстрела.

Заявляет, что Копылов А.В. правил применения травматического оружия не нарушал, и, используя для самообороны оружие ограниченного поражения с резиновыми пулями, не мог предвидеть такие последствия и не желал этого.

Утверждает, что в момент совершения преступления Копылов А.В. находился в трезвом состоянии, выпил сто грамм водки после констатации медиками смерти Б. О.Н., так как сильно был расстроен. Доказательств обратного по делу не имеется, а представленный обвинителем акт освидетельствования Копылова А.В. в части количества алкоголя в его крови не оглашался.

Отмечает исключительно положительную личность Копылова А.В., который имеет семью, работу, не судим, оказывает поддержку подразделениям, выполняющим задачи в зоне СВО. Тогда как Б. О.Н. - известная в криминальных кругах личность, многократно судимый, характеризуется резко отрицательно, что также подтвердили свидетели в суде.

Считает в апелляционной жалобе о наличии неустранимых сомнений в виновности Копылова А.В., которые должны трактоваться в его пользу, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

- защитник адвокат Дмитриев А.И. считает приговор в части назначенного Копылову А.В. наказания несправедливым. Ссылаясь на его положительные характеристики, перечень установленных смягчающих обстоятельств, поведение осуждённого после совершения преступления, выразившееся в добровольной компенсации родственникам погибшего морального вреда, просит назначить более мягкий вид наказания, либо снизить его размер.

Государственный обвинитель - Бацылева А.Н., потерпевшая С. Л.Л., законный представитель несовершеннолетнего Б. В.О. - Б. Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы просят оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Копылова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговором установлено, что 17.11.2021 года, около 1 часа 30 минут, Копылов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Б. О.Н., возникшей в связи с высказыванием последним в его адрес нецензурных выражений, из находящегося при нем пистолета модели «STREAMER» Mod.2014 RB9» (СТРИМЕР Мод.2014 АБи9) калибра 9 мм P.A. (ПиЭй) № 1118-000269 произвел 1 выстрел в упор и 2 выстрела с расстояния не более 2-х метров в отдалявшегося от него Б. О.Н., причинив ему, в том числе пулевое ранение, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 8-9 ребер по левой задней подмышечной линии, с повреждением левого легкого, с массивным левосторонним внутриплевральным кровоизлиянием (гемотораксом), квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть Б. О.Н.

На предварительном следствии и в судебном заседании Копылов А.В. не отрицал, что производил выстрелы в потерпевшего, от которых тот получил огнестрельные ранения, утверждая лишь о том, что он оборонялся от его посягательства.

Однако суд обоснованно оценил критически эти утверждения, поскольку, как правильно указано в приговоре, они опровергаются первоначальными показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего О. А.А., Д. В.А., П. В.Н., которые в свою очередь согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у Б. повреждений и их причинной связи со смертью, актами медико-криминалистической, биологической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Доводы осужденного, заявленные в суде первой инстанции, о невиновности, о наличии ножа в руках у Б. О.Н. и высказывании им угроз в адрес Копылова А.В., о неверном количестве выстрелов, о недоказанности нахождения его в алкогольном опьянении, были проверены и, получив соответствующую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми следует согласиться.

    В частности из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – очевидцев О. А.А. и Д. В.А., данных ими на предварительном следствии, следует, что на улице возле подъезда между Копыловым А.В. и Б. О.Н. произошла словесная ссора. В их присутствии, последний стал оскорблять Копылова А.В., выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Какой-либо опасности Б. О.Н. ни для кого не представлял, угрозы совершении убийства либо причинения вреда здоровью не высказывал, никаких предметов не доставал и ими Копылову А.В. не угрожал. После словесной ругани, Копылов А.В. вынул пистолет и произвел один выстрел в сторону грудной клетки Б. О.Н. Согнувшись, тот стал разворачиваться и пытаться уйти, при этом продолжал что-то говорить в адрес Копылова А.В., и он произвел еще 2 выстрела в направлении Б. О.Н., после которых последний упал на землю.

О том, что оснований применять оружие у Копылова А.В. не было, изначально показывал и свидетель – очевидец П. В.Н., при этом утверждал, что погибший ни на кого не нападал, опасности не представлял, никаких предметов в руках у Б. О.Н. не было, приобщенный к делу нож, дорогостоящий, и у погибшего никогда во владении не находился. По поводу количества выстрелов свидетель показывал, что находясь в квартире услышал 1-2 хлопка, похожих на звук петарды, а на улице на его глазах Копылов А.В. произвел в Б О.Н. два выстрела из пистолета.

Эти показания П. В.Н. в последующем подтверждал в ходе проверки на месте происшествия, а также на очных ставках с О. А.А. и Д. В.А., которые исследованы судом.

Изменение показаний свидетелями О. А.А., Д. В.А. и П. В.Н. в ходе судебного следствия, с версией о том, что у Б. О.Н. в руках был нож, которым он угрожал осужденному, о том, что Копыловым А.В. было произведено два, а не три выстрела, обоснованно расценено судом первой инстанции, как действия свидетелей, преследующих цель помочь Копылову А.В. уйти от уголовной ответственности или минимизировать ее.

Утверждение свидетелей о том, что на момент допроса они находились в состоянии алкогольного опьянения, давали нужные следствию показания, опасаясь быть привлеченными за соучастие в преступлении, отвергнуто судом первой инстанции как необоснованное.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе о нарушении следователями в ходе предварительного следствия порядка допросов свидетелей, влекущих признание протоколов недопустимыми, а самих показаний недостоверными, таких нарушений допущено не было. Свидетели допрашивались практически спустя сутки после произошедшего, при этом каких-либо жалоб на плохое самочувствие следователю не высказывали, отметив в протоколе собственноручно о его прочтении и отсутствии замечаний. В дальнейшем свидетели в правоохранительные органы с заявлениями об оказанном на них при допросах воздействии не обращались.

Наличие в деле постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении П. В.Н. и О. А.А. свидетельством применения недозволенных методов ведения следствия не являются. Их действиям на месте происшествия дана правовая оценка об их непричастности к происшедшему деянию и гибели потерпевшего, в связи с чем следователем вынесены указанные постановления.

Доказательств свидетельствующих о том, что исследованные в суде показания давались свидетелями следователю ввиду оказанного на них психологического или физического воздействия, как и о нахождении на допросах в состоянии опьянения и невозможности восприятия происходящего, защитой представлено не было, поэтому суд эти доводы отклонил, как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается и апелляционная инстанция суда.

Показания свидетелей О. А.А., Д. В.А. и П. В.Н. в судебном заседании правильно признаны судом недостоверными, а в основу обвинительного приговора положены их показания на предварительном следствии оглашенные в суде, посколько они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Как установлено приговором, непосредственно после совершенного преступления в ходе осмотра места происшествия, возле трупа или при нем, а также в автомобиле, находящемся в пользовании Копылова А.В. «Тойота Ленд Крузер», нож обнаружен не был. Никто из присутствующих лиц, в том числе и сам Копылов А.В. о ноже речи не вел.

Об этом в суде показали понятые С. О.В., Л. Д.И., а также фельдшеры скорой медицинской помощи Ч. Н.И., К. В.А. прибывшие на вызов.

Заявление Копылова А.В. в ходе допросов на предварительном следствии о наличии у Б. О.Н ножа, который осужденный якобы поднял и положил в свой автомобиль после произведенных им выстрелов, была им выдвинута с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Однако подтверждений тому, что обнаруженный в автомобиле «Тойота Ленд Крузер», 18.11.2021 года нож принадлежал погибшему, защитой представлено не было.

О том, что этот нож, находился в пользовании самого осужденного, прямо указали результаты исследования биологического материала с его поверхности, установившие на рукояти следы Копылова А.В., что подтверждено выводами комплексной судебной экспертизы № 1376 от 31.01.2022 года.

Родовое сходство волокон обнаруженных на ноже и ножнах, с волокнами, входящими в состав материала брюк Б. О.Н., вопреки мнению защиты, не доказывают обратное, поскольку как отмечено в выводах комплексной судебной экспертизы №1-741 от 24.06.2021 года, такого рода волокна встречаются повсеместно в виде наслоений и идентификационной значимости не имеют.

Размещение потерпевшим в разное время на личной странице в социальной сети фотографий с изображением ножей, идентичность которых приобщенному к делу ножу исключена, доказательством в пользу доводов защиты о применении ножа Б. О.Н. в конфликте с осужденным не является.

Наличие у Б. О.Н. телесных повреждений, их локализация, характер степень тяжести, механизм образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-267-21 от 10.12.2021 г., по выводам которой на теле погибшего, установлены два огнестрельных пулевых ранения грудной клетки и ссадина округлой формы в области правой лопатки, их образование не исключено в результате выстрелов из принадлежащего осужденному травматического пистолета. Экспертами достоверно установлена и прямая причинная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью Б. О.Н., опасный для жизни и последствиями в виде его смерти, наступившей от одного огнестрельного, слепого, пулевого ранения грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость, с повреждением 8-9 ребер по левой задней подмышечной линии, с повреждением левого легкого, с массивным левосторонним внутриплевральным кровоизлиянием (гемотораксом).

Высказанные защитником сомнения относительно образования третей раны – ссадины у потерпевшего в результате выстрела, объективно опровергнуты выводами исследованной в судебном заседании медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 292 от 20.12.2021 года, установившей, что ссадина в области лопатки, образовалась в результате скольжения, давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующего твердого предмета с кожными покровами, то есть по касательной траектории. В краях повреждения, как и в двух других входных огнестрельных ранах обнаружено превышение железа и марганца.

Результаты, полученные экспертным путем в процессе проведения экспертизы, в сопоставлении с оглашенными показаниями свидетелей - очевидцев О. А.А., Д. В.А. и П. В.Н. о количестве произведенных Копыловым А.В. выстрелов, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля Н. А.А., проживающего в соседнем доме и сообщившего именно о трех хлопках, которые он услышал около часа ночи, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного преступления, в том числе и количество выстрелов, сделанных осужденным из пистолета в Б. О.Н.

Доводы защиты в апелляционных жалобах о меньшем количестве произведенных выстрелов, чем установлено судом, были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция суда.

    Сам пистолет, из которого производил выстрелы Копылов А.В., согласно заключению эксперта – баллистика № 1373 от 04.03.2022 года, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения - гражданскому оружию самообороны и признан пригодным для производства выстрелов. Пули и гильзы, изъятые на месте происшествия и из тела погибшего выстреляны именно из этого пистолета.

    В ходе следственного эксперимента от 31.10.2022 года, путем произведения выстрелов из указанного пистолета с применением патронов 9 мм - доска хвойных пород толщиной 21 мм с расстояния в упор и 1,5 метра была пробита насквозь.

    Учитывая установленную поражающую способность оружия, доводы защиты о том, что выстрелами из травматического пистолета в сложившейся обстановке не могли быть причинены смертельные ранения являются неубедительными.

Рассмотрев доводы стороны защиты о недопустимости комплексных судебных экспертиз № 1376 от 31.01.2022 года и №1373 от 04.03.2023 года по причине того, что начаты обе в одно и то же время одними и теми же экспертами, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Как видно из описательной части экспертиз, в обоих случаях (в первом в отношении ножа, во втором в отношении пистолета) исследованию были подвергнуты отпечатки рук и образцы биологического материала Копылова А.В., Д. В.А., О. А.А., П. В.Н., М. Ю.В. и Б. О.Н.. Дата начала экспертизы соответствует времени поступления следственного постановления и объектов в экспертное учреждение. При этом закон об экспертной деятельности не запрещает проведение сразу нескольких исследований по одному и тому же объекту. Само по себе указание на одну дату начала производства экспертизы, не свидетельствует о каких - либо нарушениях при проведении исследований и необъективности полученных результатов, учитывая, в том числе и то, что выводы формировались в разное время.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сторона защиты была лишена возможности внести замечания в протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы №1373, так как была ознакомлена с ним после ее проведения и получения следователем заключения, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку Копылов А.В. и его защитник не были лишены возможности после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно согласился с выводами вышеуказанных экспертиз и положил их в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Компетенция экспертов, имеющих соответствующее образование, значительный стаж работы экспертной работы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Факт нахождения Копылова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом на основании акта освидетельствования последнего, а также показаний свидетелей Д. В.А., О. А.А. о совместном употреблении с осужденным спиртного в течении вечера, и свидетеля С. Е.С., о том, что по просьбе Копылова А.В. за рулем его автомобиля довозил его и его с друзьями от бани к дому по <адрес> г. Валуйки. При этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд проанализировал исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Опровергая доводы Копылова А.В., приведенные в свою защиту, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Копылова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе и для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела, и не учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено.

Производя в Б. О.Н. неоднократные выстрелы из пистолета с близкого расстояния с причинением телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека, Копылов А.В., имеющий длительный стаж и опыт использования огнестрельного оружия, не мог не осознавать возможность наступления тяжких последствий, в том числе в виде смерти потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего суд правильно расценил как линию защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Вопрос о психическом состоянии Копылова А.В. исследован в судебном заседании в полной мере.

Решение суда о его вменяемости основано на материалах дела, данных о личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имелось.

Заявление защитника Копылова А.В. в суде апелляционной инстанции о совершении данного деяния осужденным, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного провокационным поведением Б. О.Н., судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд, как это видно из приговора, признал, что Копылов А.В., оскорбившись поведением Б. О.Н., выражавшегося в его адрес нецензурно, сам вышел за ним во двор, где между ними произошел конфликт. При этом осужденный подробно в показаниях описывал как свои действия, так и действия потерпевшего. Какой-либо угрозы жизни и здоровью Копылова А.В. в ходе его конфликта с потерпевшим Б. А.В. не было, ничем последний не угрожал осужденному, оснований для применения травматического пистолета у Копылова А.В. не было.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд обоснованно признал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, был причинен Копыловым А.В. в процессе конфликта с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, а не в состоянии аффекта.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание (неудовлетворительное состояние здоровья Копылова А.В., добровольное возмещение им морального вреда и материального ущерба потерпевшим, оказание помощи пожилой, больной матери, оказание материальной помощи военнослужащим и финансовой поддержки в развитии детского спорта на территории Валуйского городского округа, поведение погибшего Б. О.Н., послужившее поводом к совершению преступления), а также обстоятельство отягчающее наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован с учетом фактических данных установленных судом и основан на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд не установил и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления.

Приговором установлено, что умысел у Копылова А.В. на причинения Б. О.Н. тяжкого вреда здоровью возник после словесных нецензурных оскорблений со стороны последнего в его адрес.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии в действиях Б. О.Н. признаков противоправности поведения, одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учел «поведение погибшего, послужившее поводом к совершению преступления». Однако, в нарушении требований п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал, что такое поведение, исходя из фактически установленных обстоятельств явилось аморальным.

Кроме этого, суд в нарушение положений ч.3 и п."а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, о том, что начало срока наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановил данный срок Копылову А.В. исчислять со 2 июня 2023 года, то есть со дня вынесения приговора.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, назначенное Копылову А.В. наказание смягчению, а апелляционные жалобы адвоката Дмитриева А.И. и осужденного частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Кириллова Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 02 июня 2023 года в отношении Копылова А.В. изменить:

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», смягчив Копылову А.В. назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания со 2 июня 2023 года.

Считать правильным - срок наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 02 июня 2023 года в отношении Копылова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Копылова А.В. и его защитника – адвоката Дмитриева А.И. удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката Кириллова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи