Решение по делу № 22К-578/2023 от 25.04.2023

№22К-578/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Родионова В.А.

при секретаре Терешиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям на нее Касимовского межрайонного прокурора ФИО7, на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 17.03.2023 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Родионова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что в обжалуемом постановлении вывод дознавателя о сумме долга ФИО2 в размере 1 748 321 рубль, исключающем объективную сторону состава преступления, является ошибочным, поскольку сумма долга на день подачи жалобы составляет 2 350 404,54 рубля, который складывается между теми же лицами и по одному предмету и основанию (обязательству).

Об указанном долге ФИО2 достоверно известно, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его выплаты он в суд не обращался. Кроме того приставом не опрошен отец ФИО2, за которым, с его слов, он осуществляет уход.

ФИО2 не даны объяснения на предмет того, по каким причинам он длительное время (с 2017 года) не предпринял никаких мер по погашению долга.

В рамках розыскных мероприятий автомобиль ФИО2 не обнаружен, его опись, арест и реализация приставом не проводилась, его местонахождение ФИО2 скрывает. От службы судебных приставов должник скрывался умышленно, находясь на территории <адрес>, зная при этом, что находится в розыске и по какой причине.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении должника ФИО2 долг, которого на сегодняшний момент составляет 2 350 404,54 руб.

Принять по делу новое постановление, которым признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области лейтенант внутренней службы ФИО8, в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, незаконным.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно.

При это суд сослался на то, что исходя из буквального и смыслового толкования ст. 177 УК РФ в системе взаимосвязанных с ней норм права следует, что состав преступления образует, в частности, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом, а не совокупностью нескольких судебных актов.

С данным мнением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд не до конца выяснил происхождение задолженности ФИО2 перед ней, ФИО1

Так суд ссылается в своем постановлении на объединенное исполнительное производство, в которое входит и исполнительное производство №-ИП и № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ФИО9 в сумме 502 090 и 502 090 рублей.

Суд считает, что с учетом данных сумм задолженность ФИО2 перед ней составляет сумму 2 350 404,54 рубля.

Однако данное мнение суда не соответствует фактическим материалам проверки.

Так на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляла 1 748 321 рубль.

ФИО2, уклоняясь от выплаты долга, стал скрываться, в результате чего она вынуждена был неоднократно обращаться в суд с заявлением об индексации присужденной суммы долга ФИО2 После рассмотрения её заявлений, сумма долга ФИО2 составила 2 350 404,54 рубля.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что у ФИО2 отсутствует признак злостного уклонения от погашения долга отсутствует не соответствует действительности, поскольку ФИО2 скрывается от судебных приставов у себя дома, что подтверждается судебным делом о взыскании долга, индексаций по нему, а также, что немаловажно, розыскным делом в отношении ФИО2

Автомобиля у ФИО2 нет, он у него отсутствует, заявление на розыск подано ранее не только в отношении самого ФИО2, но и его автомобиля (см. заявление о розыске, постановление о розыске и постановление о его прекращении), который в рамках розыскных мероприятий, проводимых с 2018 года не обнаружен, его опись и арест, а равно реализация, приставом не проводилась. Все эти годы ФИО2 скрывает его судьбу и/или местонахождение, чем злостно уклоняется от погашения долга.

Уклонение подтверждается также тем, что супруга ФИО2, ФИО10 отказывалась предоставлять информацию приставу по розыску о его местонахождении. Материалами розыскного дела подтверждается, что в период розыска (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находился у себя дома, занимаясь делами на придомовой территории, возя сына в школу, пользуясь мобильной связью, вызовы на принадлежащий ему мобильный номер шли и идут, но он не отвечает. Будучи в розыске, ФИО2 было об этом известно, как минимум с августа 2021 года (начала рассмотрения иска заявителя об обращении взыскания, где эта информация представлена суду сразу), но он продолжил скрываться, не предпринимая разумных и добросовестных действий к своему обнаружению.

Действие водительского удостоверения у ФИО2 истекло, за его переоформлением он не обращался, а не обращался именно по причине нахождения его в розыске, о чем ему было известно, и его возможного обнаружения в случае обращения ФИО2 за заменой водительского удостоверения. На прием к судебному приставу по его вызову ФИО2 не являлся, дверь в дом, где как он пояснил жил все это время и живет, не открывал, хотя соседи подтверждали, что он дома, но дверь никому не открывает.

С учетом знания ФИО2 о долге и его размере, нахождении в розыске при проведенной проверке им не даны объяснения на предмет того, почему и по каким причинам ФИО2 длительное время (с 2017 года) не предпринял вообще каких-либо мер по погашению долга. Должник не дал разумного и приемлемого объяснения: на какие средства он все это время жил, ел, пил, одевался, справлял бытовые потребности, платил за дом и землю, оплачивал мобильную связь, обслуживал автомобиль, покупал для него топливо, с учетом таких объективных фактов как: на работу он устроиться не пытался, препятствий для этого не имел и не имеет, с женой он фактические брачные и какие-либо иные отношения не поддерживал с 2015 года и проживал с ней все это время, в том числе и в период розыска, в одном доме, только потому, что другого места для жилья у него нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся учредителем ООО «<скрыто>» (ОГРН №), где директором была его супруга ФИО10 Всё это, говорит о его прямом умысле на уклонение от погашения долга и содействия ему в этом его супруги, которая опрошена не была.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, не только вопросы: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но и установить наличие к тому законных оснований.

Данные требования закона судом выполнены в должной мере.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем ФИО1 в жалобе, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принят уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Касимовского районного суда г.Рязани от 17 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.Е. Савин