Решение по делу № 2-572/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю Крылову Виктору Николаевичу, Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нагимов Дилюс Ринатович (далее – Д.Р. Нагимов, истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Крылову Виктору Николаевичу (далее – ИП В.Н. Крылов, ответчик 1), Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», ответчик 2) (совместно – ответчики) о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП В.Н. Крыловым был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с отсрочкой платежа №, предметом которого являлась купля-продажа автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, стоимостью с учетом НДС <данные изъяты>. Вышеуказанный договор ИП В.Н. Крылов заключил с Д.Р. Нагимовым на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «ВЭБ-лизинг». Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за покупку вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты>. Однако продавец по настоящее время не передал истцу спорный автомобиль, не переоформил право собственности, не передал документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им за покупку вышеуказанного автотранспортного средства, которые остались без удовлетворения.

По этим основаниям Д.Р. Нагимов просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства, уплаченные им за покупку вышеуказанного автотранспортного средства, в размере 845 700 рублей, неустойку в размере 2 655 498 рублей, убытки, понесенные истцом при перечислении денежных средств за покупку автотранспортного средства, в размере 10 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее истец Д.Р. Нагимов, дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 862 рубля 93 копейки, указав в резолютивной части решения, что указанные проценты взимать по день уплаты основной суммы долга кредитору.

Истец Д.Р. Нагимов и его представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования по основаниям и объеме, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Также предоставили возражение на отзыв ответчика 2.

Ответчик 1 - ИП В.Н. Крылов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им кроме указанного договора лизинга, с ОАО «ВЭБ - Лизинг» были заключены несколько договоров лизинга, поскольку по ним у него имелась задолженность, лизингодатель отказал в предоставлении предмета лизинга по договору №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность.

Ответчик 2 - АО «ВЭБ-лизинг» надлежаще извещено, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя не направило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ИП В.Н. Крылов в судебные заседания, назначенные после перерыва на 12 и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, своего представителя не направил.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности ФИО4, явившись в судебные заседания, назначенные после перерыва на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу, договор лизинга не предусматривает права лизингополучателя на отчуждение переданного ему во временное владение и пользование имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП В.Н. Крыловым (лизингополучатель) заключен договор лизинга № (далее – договор лизинга), по условиям которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «<данные изъяты>» имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № цвет белый, изготовитель <данные изъяты>), ПТС: №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д.16-17).

Во исполнение указанного договора лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" (последующим наименование изменено на АО «ВЭБ-Лизинг») по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность у <данные изъяты>" (л.д.125-132).

По договору лизинга лизингодатель в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал лизингополучателю предмет лизинга - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, во временное владение и пользование (без перехода права собственности) (л.д. 108).

Таким образом, вышеприведенный договор лизинга также не содержит права лизингополучателя на отчуждение переданного ему во временное владение и пользование имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Дата платежа выкупной цены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС и выкупной цены установлены в размере <данные изъяты>. Ежемесячные платежи составляли в сумме <данные изъяты>, включая НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем.

Из полиса страхования спорного транспортного средства серии № страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, которая оплачивается ежегодно 3 платежами. По условиям страхования данный автомобиль не должен эксплуатироваться в режиме такси (л.д. 213).

Пунктом 4.1. установлено, что договор лизинга № состоит из самого договора, приложений к нему, Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.Н. Крыловым (продавец) и Д.Р. Нагимовым (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с отсрочкой платежа № (далее – договор с отсрочкой платежа) (л.д. 14-15).

На условиях данного договора, продавец продает, а покупатель покупает с отсрочкой платежа транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Указанный автомобиль является предметом договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Крыловым (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора с отсрочкой платежа предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль передается в собственность покупателя после внесения покупателем всех лизинговых платежей и с момента осуществления им последнего выкупного платежа.

Оплата стоимости автомобиля осуществляется покупателем лично продавцу, либо на лицевой счет ОАО «ВЭБ-лизинг»: р/с 40№ в <данные изъяты>», БИК №, к/с №. Подтверждением платы является акт приема-передачи денежных средств покупателем продавцу по каждому факту оплаты (п. 2.2 договора).

Предоплата по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 договора оставшаяся часть стоимости автомобиля осуществляется покупателем продавцу с даты подписания договора ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи автотранспортного средства с отсрочкой платежа № заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора с отсрочкой платежа установлено, что после получения продавцом от покупателя всей суммы денежных средств по условиям договора, автомобиль переходит в собственность покупателя, с соответствующим переоформлением права собственности на автомобиль и выдачей всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в указанном абзаце, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Таким образом, подписав договор с отсрочкой платежа на вышеуказанных условиях, истец согласился уплатить стоимость транспортного средства марки Kia Ria, являющегося предметом лизинга, с учетом лизинговых и других платежей, вытекающих из договора лизинга.

Во исполнение договора с отсрочкой платежа истцом оплачены денежные средства на лицевой счет ОАО « ВЭБ-лизинг» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-37, 215).

Кроме того, в целях исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора с отсрочкой платежа, истец передал наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ИП В.Н. Крылову, что подтверждается актом приема-передачи.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ИП В.Н. Крылов оплатил ОАО «ВЭБ-лизинг» в целях исполнения обязательств по договору лизинга лизинговый платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Соответственно, Д.Р. Нагимов в соответствии с условиями договора с отсрочкой платежа передал денежные средства ответчику 1 и внес платежи ответчику 2 на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>) (л.д.19-37).

Однако, в нарушение условий договора с отсрочкой платежа, ответчик 1 не исполнил обязательства – не передал автомобиль в собственности покупателю и документы на него, как следствие истец лишен возможности переоформить право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, при перечислении денежных средств в ОАО «ВЭБ-Лизинг» осуществлял комиссионные платежи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования в части взыскания уплаченных сумм в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований в размере 845 700 рублей.

На неоднократные обращения Д.Р. Нагимова от имени ИП В.Н. Крылова в ОАО «ВЭБ-лизинг» о досрочном выкупе автомобиля, являющегося предметов лизинга, последний не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга В.Н. Крылову на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора лизинга, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества (л.д. 91 обр. стр. – 92).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Д.Р. Нагимова предмет лизинга - спорный автомобиль изъят из владения и пользования лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (л.д. 94).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком 1 и ответчиком 2, представленному в материалы дела АО «ВЭБ-лизинг», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. Нагимов направил ИП В.Н. Крылову претензию о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства с отсрочкой платежа и о возврате в десятидневный срок с момента получения претензии денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.54-58).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из видов экономической деятельности ИП В.Н. Крылова является <данные изъяты> (л.д. 190-191).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон договора с отсрочкой платежа распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ и специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС-1144.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии Д.Р. Нагимов требовал возврата суммы оплаты спорного автомобиля. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик 1 оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор с отсрочкой платежа прекратил свое действие. На стороне продавца возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар и ответственность в виде установленных законом пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком 1 не были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком 1 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 предварительно уплаченной за товар суммы, а также о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 23.1, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к АО «ВЭБ-лизинг», поскольку оно не является стороной договорных отношений, обязательства у данного лица перед истцом отсутствует.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагента потребителя по договору купли-продажи само по себе находится за пределами процесса и результата реализации потребителю товара или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате реализации товара, оказания услуг, выполнения работы, размер причиненного вреда, а также то, что продавец (исполнитель) является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком 2 имелись договорные отношения.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствуют о вышеуказанном.

Поскольку истец указывал на не передачу спорного автомобиля в собственность истцу, однако между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, то у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца к АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует.

По указанным основаниям довод стороны истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, следует признать несостоятельным.

Таким образом, отсутствуют и основания для солидарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ИП В.Н. Крылову о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению и с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных исковых требований в размере 845 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. Нагимов оплатил стоимость спорного автомобиля в размере 845 700 рублей, следовательно, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по день направления ответчику 1 претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*0,5%*<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 845 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения денежных обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, с ИП В.Н. Крылова подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 532 рубля 69 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 845700*7,25%/365*100=16798,15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 845 700*7,50%/365*33=5734,54 руб.).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявленные истцом требования, с ИП В.Н. Крылова подлежат взысканию в пользу Д.Р. Нагимова проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2018 года исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день пользования от суммы долга 845 700 рублей с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере оплаченных им комиссии банку в сумме 10 354 рублей. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что заключение сделок с банком на проведение платежей и оплата по ним комиссий является волеизъявлением истца и не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика 1.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 859 466 рублей 34 копейки (845 700 рублей + 845 700 + 22 532,69 + 5000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 069 рублей 66 копеек (16 769 рублей 66 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нагимова Дилюса Ринатовича к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» отказать полностью.

Исковые требования Нагимова Дилюса Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Крылову Виктору Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Виктора Николаевича в пользу Нагимова Дилюса Ринатовича сумму предварительной оплаты товара в размере 845 700 рублей, неустойку в размере 845 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 532 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 859 466 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Крылову Виктору Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Виктора Николаевича государственную пошлину в размере 17 069 рублей 66 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров