Решение по делу № 33-1522/2023 (33-40517/2022;) от 28.11.2022

Судья Пушкина А.И.        Дело № 33-1522/2023 (33-40517/2022;)

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейТюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тазызове С.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная ТеплоЭнергетическая Компания" к Лыге М. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сайт,

по апелляционной жалобе Лыги М. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

                                                              установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее по тексту ООО « СТЭК») обратилось в суд с иском к Лыге М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сайт в размере 5 000000 рублей и судебных расходовпо оплате госпошлины в размере 39200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с ООО "Сибирикс" договор на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды. По актам выполненных работ права на результат работ были переданы истцу. Разработанный дизайн сайта был размещен в сети Интернет на домене www.stek-voda.ru.Лыга М.А. в период с 2015 г. по <данные изъяты> являлся генеральным директором ООО "СТЭК", в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора (владелец/собственник) доменного имени, имел доступы и пароли к сайту. Начиная с <данные изъяты> ответчик утратил законные основания на использование дизайна сайта, о чем был уведомлен истцом.После <данные изъяты> истцом было обнаружено, что в сети Интернет на означенном домене размещен спорный дизайн сайта, в связи с чем направил ответчику претензию о прекращении использования сайта и возмещении компенсации за причиненный ущерб. Впоследствии в ходе рассмотрения судом дела N 2-2693/2021 Лыга М.А. удалил из сети Интернет спорный сайт.Таким образом, Лыга М.А. в отсутствие законных оснований на протяжении восьми месяцев производил использование дизайна сайта, прекратив пользование им <данные изъяты>Согласно заключению об оценке ООО « МЭН» N 469207 упущенная выгода истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 5000000 рублей.Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав была получена ответчиком <данные изъяты>, однако возмещение ущерба не произведено.

           В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержала.

          Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

          Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> исковые требования ООО "СТЭК" удовлетворены частично. С Лыги М.А. в пользу ООО "СТЭК" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на сайт в размере 100000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Лыга М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыги М.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

           Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2016 г. между истцом и ООО "Сибирикс" был заключен договор N 0016 на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды, по условиям которого исполнитель обязался разработать mindmap сайта истца, осуществить агрегацию и передать все имущественные права на результат работ истцу.

Дизайн сайта был разработан в целях осуществления коммерческой деятельности истца.

С момента подписания актов выполненных работы права на результат работ переданы истцу, а разработанный дизайн сайта, в последующем, размещен в сети Интернет на домене www.stek-voda.ru.

Лыга М.А. в период с 2015 г. по 25 мая 2020 г. являлся генеральным директором ООО "СТЭК", в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени www.stek-voda.ru, имел доступы и пароли к сайту.

По утверждению истца, начиная с 25 мая 2020 г., после освобождения от занимаемой должности, ответчик утратил законные основания на использование дизайна сайта, о чем был уведомлен истцом.

После 26 мая 2020 г. истцом было обнаружено, что в сети Интернет на домене www.stek-voda.ru размещен спорный дизайн сайта, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования сайта и возмещении компенсации за причиненный ущерб.

Так как ответчик не признал исключительное право истца на спорный дизайн сайта, то истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, однако, в исковом заявлении ошибочно указал ИНН аффилированного юридического лица, которое имеет тот же состав учредителей, того же генерального директора и тот же юридический адрес, в связи с чем, был вынужден отказаться от исковых требований и обратиться в суд от имени надлежащего юридического лица. Однако, до подачи заявления об отказе от иска, после предварительного судебного заседания по делу N 2-2693/2021, Л. удовлетворил часть требований ООО "СТЭК" и удалил из сети Интернет спорный сайт.

Ответчик прекратил пользование сайтом 21 января 2021 г.

Поскольку между истцом и ответчиком договор об использовании исключительных прав или передачу исключительных прав на дизайн сайта и/или информацию, размещенную на нем (в т.ч. аттестат аккредитации истца), а также на использование фирменного наименования "СТЭК" не заключался, то Лыга М.А. восемь месяцев использовал дизайн сайта не имя на то законных оснований.

В период с 26 мая 2020 г. по январь 2021 г. истец был лишен возможности пользоваться сайтом, размещать на нем актуальную информацию, привлекать новых потребителей услуг. Представителем истца пояснено, что в спорный период на сайте имелись актуальные номера телефонов и реквизиты истца.

Использование дизайна сайта на доменном имени www.stek-voda.ru подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 05 октября 2020 г., заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса.

         Истцом представлено заключение ООО «МЭН» об определении рыночной стоимости упущенной прибыли истца за период с 01 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г., упущенная выгода составила 5000000 рублей ( л.д.83, т.1).

Принимая во внимание, что исключительное право истца на макет сайта подтверждено и никем не оспаривалось, истец был лишен возможности использовать результат интеллектуальной собственности по предназначению, что действительно могло повлечь за собой причинение убытков, однако, принимая во внимание, что экспертное заключение составлено в отношении упущенной прибыли истца, что не связано с действиями ответчика, а является следствием объективных причин, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 1225, 1252, 1515 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на сайт в сумме 100000 рублей.

Из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2).

По общему правилу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ООО "СТЭК" указывало на то, что собственником доменного имени www.stek-voda.ru и его администратором являлся Лыга М.А., в связи с тем, что он являлся генеральным директором ООО "СТЭК" на данном сайте был размещен дизайн сайта с контактной информацией истца.

После освобождения ответчика от занимаемой должности истец уведомил последнего об утрате оснований использования дизайна сайта.

В материалы дела истцом представлена претензия от 17 августа 2021 г. ООО "СТЭК" с требованием о компенсации за нарушение исключительных прав на сайт на основании статьи 1515 ГК РФ, в которой истцом указано, что адресат, начиная с 26 мая 2020 г. Лыга М.А. как генеральный директор ООО "СТЭК" утратил законные основания на использование сайта, о чем был уведомлен, до 21 января 2021 г. незаконно использовал дизайн сайта, с размещением на нем фирменного наименования ООО "СТЭК".

Также истцом представлены претензия от 08 октября 2020 г., адресованная ответчику, с просьбой об удалении с доменного имени упоминания о компании, наименовании, дизайна и информации о деятельности, выплате компенсации за незаконное использование исключительных прав согласно статье 1515 ГК РФ, уведомлением о неосновательности использования дизайна сайта начиная с 21 мая 2020 г. и использования наименования "СТЭК", и претензия от 01 июня 2020 г. с просьбой об удалении с домена информации, касающейся фирменного наименования ООО "СТЭК", его деятельности, изменить дизайн сайта в течение 5 дней с даты получения претензии, в ответ на которые приложены ответы Лыги М.А. от 09 июня 2020 г. и 23 ноября 2020 г. об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

В возражениях на исковое заявление 22 ноября 2021 г. представитель ответчика, согласно протоколу подготовки дела к судебному разбирательству, возражала против факта пользования ответчиком сайтом, указала, что ответчик сайт к настоящему времени удалил. Представитель истца пояснила, что ООО "СТЭК" передало ответчику права, которые не могут быть отобраны, по увольнении ответчик должен был удалить сайт.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2021 г., доменное имя www.stek-voda.ru принадлежит ответчику, на сайте присутствовали номера телефонов истца, дизайн сайта был полностью изменен, на 15 декабря 2021 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 июня 2022 г., представитель ответчика пояснила, что сайт принадлежит юридическому лицу - истцу, Лыге М.А. принадлежит доменное имя, с момента как Лыга М.А. перестал быть генеральным директором, сайт был сильно изменен истцом. Представитель истца возражал против доводов ответчика об изменении сайта истцом.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите интеллектуальной собственности входят отнесение спорного объекта к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, обладание истцом исключительными правами на данный объект, факт их нарушения ответчиком либо лицом, за которое ответчик несет ответственность в силу закона.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта, отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав истца. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт отнесения спорного объекта к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования, нарушения данных прав ответчиком либо лицом, за которое ответчик несет ответственность в силу закона. При этом по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

           Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей сторон была назначена экспертиза авторских прав, проведение которой было поручено ФГБОУ «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ( л.д.88-93, т.2).

Перед экспертами поставлено судом 7 вопросов, эксперты ответили на 2 вопроса.

          Согласно выводам заключения экспертов ФГБОУ «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, объект, который истец понимает под дизайном сайта, относится к охраняемым объектам авторского права, объект « дизайна сайта ответчика», отраженный в протоколе осмотра письменных доказательств от 15.10.2022 г., является производным (переработкой) от изначального объекта дизайна сайта, разработанного ООО « Сибирикс».

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение экспертами, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав, то при заявлении требований о взыскании компенсации их правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно заключению ООО «МЭН»об определении рыночной стоимости упущенной прибыли истца за период с 01 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г., представленному истцом, упущенная выгода составила 5000000 рублей ( л.д.83, т.1).

Поскольку ответчиком данное заключение оспаривалось, судебной коллегией разъяснено представителю ответчика Лыги М.А. право на представление дополнительных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размеров убытков истца, однако от проведения указанной экспертизы представитель ответчика отказалась, письменная расписка об отказе от проведения экспертизы приобщена к материалам дела. Тем самым заключение истца ООО «МЭН»об определении рыночной стоимости упущенной прибыли истца не оспорено ответчиком.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

          В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на сайт в размере 100 000 рублей, поскольку нарушение исключительных прав истца установлено судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях ( л.д.93, т.2).

           В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФГБОУ «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» о взыскании расходов за проведение экспертизы с Лыга М.А. в размере 76 500 рублей, поскольку плата экспертизы истцом проведена.

        В силу положений ст. 96,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 76 500 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Лыги М. А.- без удовлетворения.

Взыскать с Лыги М. А. в пользу ФГБОУ «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» расходы по проведению экспертизы в размере 76 500 рублей.

Председательствующий судья

Судьи