Решение по делу № 2-32/2018 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                           16 мая 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., с участием заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Батуева В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2018 по иску Мальцева Александра Анатольевича к Венедиктову Александру Дмитриевичу, Филиппову Андрею Геннадьевичу, Филипповой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцев А.А. с учетом уточнений и изменений обратился с иском к Венедиктову А.Д., Филиппову А.Г., Филипповой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обосновании которого указывал, что *** в *** по адресу: *** напротив ***, водитель Венедиктов А.Д., управляя автотранспортным средством ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, которое принадлежит ему (Мальцеву А.А.) на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествии, согласно полученной оценки, его автомобилю был причинен ущерб на сумму ***. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Венедиктова А.Д., Филипповой И.А., Филиппова А.Г. в его пользу основной долг по возмещению материального ущерба в размере ***, судебные расходы, состоящих из государственной пошлины в размере ***, юридических услуг в размере *** рублей, стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Мальцев А.А. заявленные требования с учетом их уточнений и изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Венедиктов А.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил. Ранее, в прошедших судебных заседаниях исковые требования в отношении себя не признавал, указывал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством *** а находился на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии признал по просьбе Филиппова А.Г., который и находился за рулем указанного транспортного средства. При этом Филиппов А.Г. его уверил, что до суда данное дело не дойдет, поскольку он готов оплатить Мальцеву А.А. всю сумму материального ущерба. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении себя отказать.

Ответчик Филиппова И.А. в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила. В прошедших судебных заседаниях исковые требования в отношении себя не признавала, суду указывала, что с *** года она является собственником транспортного средства ***, которую приобрела в *** на основании договора купли-продажи. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество на себя не переоформляла из-за постоянной занятости. *** в вечернее время вернулась с работы, *** Филиппова А.Г. дома не было, транспортное средство также отсутствовало. Около 24 часов ей позвонила Мальцева О.В., которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием ее машины *** и машины Мальцева А.А. ***. При этом Мальцева О.Г. сказала ей, что за рулем сидел не ее муж, а незнакомый парень, которым впоследствии оказался Венедиктов А.Д. После дорожно-транспортного происшествия я единожды как собственник машины перечислила *** Мальцева А.А. – ***. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, впоследствии платежи прекратила, поскольку Мальцев А.А. затребовал несоизмеримую с действительным материальным ущербом денежную сумму.

Ответчик Филиппов А.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Чеховской Л.В.

Представитель ответчика Филиппова А.Г. – Чеховская Л.В., действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) исковые требования в отношении своего доверителя не признала, поскольку суду не представлено доказательств, что за рулем транспортного средства *** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился именно Филиппов А.Г. и что в данном случае является причинителем вреда. Просила суд в удовлетворении заявленных требований в отношении Филиппова А.Г. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Лукьянчиков В.В., привлеченный к участию в деле определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области ***, в судебное заседание не является, судебные повестки возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истца Мальцева А.А., представителя ответчика Филиппова А.Г. – Чеховской Л.В., заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Батуева В.Д., посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, считавшего, что требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что *** в *** в ***, напротив ***, водитель Венедиктов А.Д., управляя транспортным средством ***, нарушив п. 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение), совершил наезд на транспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности истцу Мальцеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мальцева А.А. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении Венедиктов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление Венедиктов А.Д. не обжаловал, назначенный штраф в размере *** рублей оплатил.

Согласно карточке учета транспортного средства марки ***, титульным собственником указанного автомобиля является А.., которая исходя из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства *** от *** продала указанный автомобиль Лукьянчикову В.В.

Как усматривается из паспорта транспортного средства марки *** государственный номер ***, после Лукьянчикова В.В. с *** собственником данного транспортного средства стала П., которая впоследствии – в *** года продала автомобиль Филипповой И.А., что подтверждается страховым полисом серии *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, из которого усматривается, что Филиппова И.А., как собственник автомобиля страховала гражданскую ответственность в период с *** по ***.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа данных норм, следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи, мены и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после государственной регистрации данной сделки.

Кроме того, в силу действующего законодательства регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником *** государственный номер *** является Филиппова И.А., которая данный факт в ходе судебного заседания не оспаривала.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП атогражданская ответственность Венедиктова А.Д., собственника транспортного средства Филипповой И.А. не была застрахована, управлял Венедиктов А.Д. автомобилем с устного одобрения мужа собственника транспортного средства – Филиппова А.Г., предоставившей ему имущество во владение. Тем самым ответчик Филиппова И.А., оставляя ключи от автомобиля в доступном месте, должна была осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком Филипповой И.А. не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то именно она обязана возместить его в полном в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ***».

Тем более в действиях Венедиктова А.Д. противоправность в завладении транспортным средством, принадлежащим Филипповой И.А., судом не установлена, а ответчиком Филипповой И.А. таких доказательств не предоставлено.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако ответчик Филиппова И.А. использовала транспортное средство без страхования своей гражданской ответственности, и соответственно не имела страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем, привлечь к рассмотрению настоящего гражданского дела страховую компанию не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обосновывая свои исковые требования, истец Мальцев А.А. представил суду экспертное заключение *** (автотехническое исследование), согласно которому наиболее вероятная сумма затрат, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства с учетом износа составляет ***.

Поскольку ответчик Филиппова И.А. оспаривала достоверность стоимости устранения дефектов, указанной в данном отчете, определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** была назначена автотехническая экспертиза в ***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***

Как усматривается из заключения эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет ***.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом того, что ответчиком Филипповой И.А. ранее в счет возмещения материального ущерба в пользу Мальцева А.А. была перечислена денежная сумма в размере *** рублей, следовательно, размер материального ущерба, который должна оплатить ответчик Филиппова И.А. владельцу транспортного средства Мальцеву А.А. составляет ***).

Основания для привлечения Филиппова А.Г., Филиппову И.А., Венедиктова А.Д. в солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

В свою очередь, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, истец Мальцев А.А. указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него было повреждено ***, а также из-за отказа добровольного возмещения ущерба, он был вынужден обращаться в судебные органы, отпрашиваться с работы и приезжать в Нижнеилимский районный суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в действующей редакции) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В тоже время, заявляя, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, в виде ***, допустимых доказательств причинно-следственной связи между произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием и ***, Мальцев А.А. суду не предоставил.

Как пояснил истец Мальцев А.А., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия за медицинской консультацией в бригаду скорой помощи не обращался, однако, поскольку, в *** чувствовал боль, то на следующий день после происшествия обращался в ***, а также в поликлинику по месту приписки.

Однако, согласно выписки из амбулаторной карты Мальцева А.А., выданной фельдшером ***, следует, что Мальцев А.А. обратился с жалобами на ***, со слов Мальцева А.А.травмы получил в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в ночь с *** на ***. Был направлен на консультацию к хирургу в ***.

Из записей, содержащихся в амбулаторной карте *** Мальцева А.А., усматривается, что истец обратился в ***» *** с жалобами на боль в ***. Указал, что травму получил в быту – *** упал с крыши. После проведенного обследования был установлен диагноз: *** и открыт листок нетрудоспособности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен именно при указанном ДТП. Вследствие чего, не подлежат, по мнению суда, и требования истца Мальцева А.А. о возмещении упущенной выгоды, которые, по сути, являются требованиями о взыскании утраченного заработка на основании ст. 1085 ГК РФ, что явно следует из искового заявления, поскольку возмещение утраченного заработка входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Мальцев А.А. просит взыскать с расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта автомашины, оплатой расходов по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, Мальцевым А.А. произведена оплата по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости ущерба его транспортного средства в пользу ООО «***» в размере *** рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными и признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению.

В то же время расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов, суду не предоставлено.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Александра Анатольевича к Венедиктову Александру Дмитриевичу, Филиппову Андрею Геннадьевичу, Филипповой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Ирины Александровны в пользу Мальцева Александра Анатольевича материальный ущерб в размере *** рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Венедиктову Александру Дмитриевичу, Филиппову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова