Решение по делу № 2-3982/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-3982/2021

УИД 59RS0005-01-2021-005029-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при секретаре Морозовой А. М.,

с участием представителя истца Сибиряковой С. Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к Мальцевой Оксане Владимировне о взыскании неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой О.В. о взыскании неустойки по договору, указав, что 17.12.2014 между Управлением по развитию потребительского рынка г. Перми и ИП Верхоланцевым А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № по условиям которого последнему предоставлено право на размещение павильона по адресу: <адрес>, общ. пл. 30,0 кв.м. Срок действия договора определен до 17.12.2019, период размещения объекта с 17.12.2017 по 17.12.2019.

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми было реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

06.04.2015 заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которого ИП Верхоланцев А.А. передал с согласия Департамента ИП Пантелееву В.В. права и обязанности по договору.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.11.2015 были вынесены изменения в п. 3.1. договора, плата на размещение Объекта составила 243 097,90 рублей.

30.11.2017 заключено соглашение о замене стороны по договору, по которому ИП Пантелеев В.В. передал ИП Мальцевой О.В. права и обязанности по договору.

В соответствии с п. 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать переместить объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончанию срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить департамент об исполнении данной обязанности.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1договора.

    В целях контроля за исполнением договора департаментом проведена проверка исполнения владельцем обязанности по демонтажу объекта и восстановления нарушенного благоустройства территории. По результатам проверки 17.12.2019 и 17.01.2020 установлено, что ответчиком условия договора в части исполнения п. 4.2.6 не выполнено, объект владельцем не демонтирован, в нем осуществляется торговая деятельность, данный факт был отражен в Актах.

В адрес ответчика Мальцевой О.В. направлена претензия об оплате штрафных санкций № от 23.01.2020

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Мальцева О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2013.

Истец просит взыскать с Мальцевой О.В. в свою пользу неустойку в виде штрафа по договору от 17.12.2014 № в размере 243 097,90 рублей.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

    Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 17.12.2014 между Управлением по развитию потребительского рынка г. Перми и ИП Верхоланцевым А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №.

По условиям договора ИП Верхоланцеву А.А. предоставлено право на размещение павильона по адресу: <адрес>, общ. пл. 30,0 кв.м. (приложение к договору).

Срок действия договора определен до 17.12.2019, период размещения объекта с 17.12.2017 по 17.12.2019 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора плата за размещение Объекта составляет 81032,64 рублей.

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми было реорганизовано в форме слияния в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

06.04.2015 заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которого ИП Верхоланцев А.А. передал с согласия Департамента индивидуальному предпринимателю Пантелееву В.В. права и обязанности по договору.

12.11.2015 в дополнительное соглашение от 17.12.2014 № были вынесены изменения в п.3.1. договора, плата на размещение Объекта составила 243 097,90 рублей.

30.11.2017 заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым ИП Пантелеев В.В. передал ИП Мальцевой О.В. права и обязанности по договору № от 17.12.2014.

В соответствии с п. 4.2.6 договора№ от 17.12.2014 владелец обязан демонтировать переместить объект и установить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончанию срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения.

Согласно п. 5.5 указанного договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п. 3.1договора.

В целях контроля за исполнением договора департаментом проведена проверка исполнения владельцем обязанности по демонтажу объекта и восстановления нарушенного благоустройства территории. По результатам проверки установлено, что ответчиком условия договора в части исполнения п. 4.2.6 не выполнено, объект владельцем не демонтирован, в нем осуществляется торговая деятельность, данный факт был отражен в Актах от 17.12.2019 и 17.01.2020.

В адрес ответчика Мальцевой О.В. направлена претензия об оплате штрафных санкций № от 23.01.2020

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Мальцева О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2013.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с Мальцевой О. В. в пользу Департамента промышленной политики администрации города Перми подлежит взысканию неустойка по договору № от 17.12.2014 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 243 097,90 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мальцевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 631 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к Мальцевой Оксане Владимировне о взыскании неустойки по договору, - удовлетворить.

    Взыскать с Мальцевой Оксаны Владимировны в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми неустойку по договору № на размещение нестационарного торгового объекта от 17.12.2014 г. неустойку в размере 243 097 рублей 90 копеек.

Взыскать с Мальцевой Оксаны Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 631 рубль в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

(Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021 г.)        

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                    Ю. А. Долгих