Решение по делу № 12-15/2018 от 14.03.2018

Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Морки 2 апреля 2018 г.

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И., рассмотрев жалобу Петухова Д. В.

ранее трижды привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. Петухов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Постановлением мирового судьи установлено, что 22 февраля 2018 г. в 19 час. 55 мин. Петухов Д.В., управляя автомобилем марки … с государственным регистрационным знаком …/21 у дома … по ул. Ц. д. С. Моркинского района Республики Марий Эл, после совершения столкновения с гужевой повозкой, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, Петухов Д.В. обратился в Моркинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Петухов Д.В. указал, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал неправильную оценку полученным доказательствам. Мировым судьей в обоснование вывода о его виновности приняты недопустимые доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не подтвержденные другими доказательствами. Фактически на момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии крайней необходимости, место ДТП он покинул для вызова сотрудников ГИБДД, так как при себе у него не было телефона. Просил производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Петухов Д.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что оставил место ДТП, чтобы позвонить в ГИБДД. Для этого поехал домой за 6 км, поскольку у него не было с собой сотового телефона. Время было позднее и позвонить с другого телефона возможности не было.

Представитель Петухова Д.В. адвокат Зуева А.А. доводы жалобы поддержала полностью и пояснила, что Петухов Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости: ему было необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку в результате столкновения пострадал его автомобиль, а сотовый телефон находился дома. В случае, если судья не найдет оснований для отмены постановления мирового судьи, просила изменить меру наказания на административный арест.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, судья оснований для отмены постановления не находит.

Ч. 2 ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку при столкновении с гужевой повозкой транспортное средство, которым управлял Петухов Д.В., было повреждено, т.е. имело место дорожно-транспортное происшествия, Петухов Д.В. был обязан не покидать место этого ДТП, что им не сделано.

Вина Петухова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена его собственным пояснением, объяснением свидетеля П., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Петухова Д.В. и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что в момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии крайней необходимости, суд находит необоснованными и не влияющими на разрешение вопроса о виновности.

Ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Совершение каких-либо действий в состоянии крайней необходимости не признается административным правонарушением.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в 19 час. 55 мин. на улице населенного пункта - д. С. Участники ДТП были обязаны сохранить обстановку ДТП, в связи с чем не покидать его места. Петухов Д.В. находился в автомашине с П. Его доводы, что иным способом сообщить в ГИБДД, кроме как поехать домой за своим телефоном, в связи с чем он и был вынужден покинуть место ДТП, не могут быть расценены как крайняя необходимость. Петухов Д.В. имел возможность воспользоваться услугами своего пассажира, отправив его в ближайшее домовладение для произведения звонка в ГИБДД, либо оставить машину на месте ДТП под присмотром пассажира и самому сообщить о ДТП в ГИБДД, что им не сделано.

Доводы защитника о возможности изменения меры наказания на административный арест, суд находит неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, изменение постановления мирового судьи возможно лишь в том случае, когда административное наказание не усиливается.

Согласно ст. 3.2 КоАП РФ лишение прав управления транспортным средством является менее строгим наказанием, чем административный арест. Следовательно, изменение наказания в сторону, указанную защитой, не допускается.

Кроме того, при определении меры административного наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение Петуховым Д.В. ранее однородных административных правонарушений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Мера административного наказания соответствует совершенному правонарушению и личности виновного и изменению не подлежит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петухова Д.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. в отношении Петухова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Петухова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И.Лапшина