Решение по делу № 11-4762/2021 от 30.03.2021

Судья Цивилева Е.С.

Дело №2-610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4762/2021

30 апреля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи      Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Изотовой Виолетты Евгеньевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Изотовой Виолетте Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) обратилось с иском к Изотовой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2018 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 624 506 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9445 руб. 06 коп. В обоснование указано, что 21 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 556280 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Стороны при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли. Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Изотовой В.Е. Кандеева О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась. Представила отзыв на иск, в котором указала, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 393 552 руб. 38 коп. (556 280 руб. (сумма кредита) – 162 727 руб. 62 коп. (фактически оплаченная задолженность)). Начисление процентов и неустойки необоснованно, несоразмерно, а также является выражением недобросовестного поведения истца с целью получения выгоды.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Изотовой В.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2018 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в сумме 594 541 руб. 45 коп., в том числе: основой долг – 419 676 руб. 09 коп., проценты – 169 865 руб. 36 коп., неустойка – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9445 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Изотова В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 393 552 руб. 38 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, ссылаясь на неверный расчет задолженности, на непредоставление финансовых каникул, недобросовестное поведение истца, на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, неустойке и на несоответствие взысканной государственной пошлины цене удовлетворенных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Изотовой В.Е. Кандеева О.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера неустойки по договору с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 556 280 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячными платежами возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.8-11, 14-21).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и Тарифами (л.д.21) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Пунктом 2.2.5 Общих условий предусмотрено, что в случае наличия просроченных платежей, суммы данных платежей и сумы неустоек за пропуск платежей списываются Банком в день поступления денежных средств на счет (л.д.14-21). Очередность погашения задолженности по кредиту, предоставленного на неотложные нужды, установлена п.3.2.3 Общих условий.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.7, 13).

Согласно расчету истца, задолженность Изотовой В.Е. по состоянию на 07 декабря 2020 года составляет 624 506 руб. 03 коп., в том числе: основой долг – 419 676 руб. 09 коп., проценты – 169 865 руб. 36 коп., неустойка – 111285 руб. 37 коп.

Размер неустойки истцом добровольно снижен в исковом заявлении с 111 285 руб. 37 коп. до 34 964 руб. 58 коп.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности по основному долгу и процентам, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору в размере, определенном истцом в расчете.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера задолженности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет подтвержден выпиской по счету заемщика. Расчет задолженности является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной к взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств неверного определения размера долга и не учета всех произведенных платежей в дело не представлено.

Внесенные в счет погашения задолженности денежные средства за весь период действия договора банком правомерно направлены на погашение в первую очередь просроченных процентов, а затем на погашение просроченного кредита, что подтверждается выпиской по счету. Оснований для определения размера долга в порядке, изложенном в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку такой порядок противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.3 Общих условий кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец злоупотреблял предоставленным правом на начисление суммы задолженности и обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений о том, что истец знал о невозможности ответчика исполнять обязательства по договору, но действовал исключительно с намерением увеличить размер начисленных процентов, неустойки путем непринятия исполнения и осуществления препятствий в возврате долга в материалах дела не имеется. Доказательств непринятия банком исполнения иными способами, чем зачисление на счет с использованием банковской карты, в частности, путем внесения денежных средств через кассу, ответчиком не представлено.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по возврату сумм кредита с процентами, а также обязательства нести установленную договором ответственность за не осуществление платежей. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе отказаться от него.

Ссылка в жалобе на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением также не состоятельна. Эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательства по договору. Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и возможность изменения своего материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств необоснованного отказа Банка в установлении ей льготного периода кредитования или реструктуризации долга, как не представлено и доказательств наличия оснований для подобных изменений условий кредитного договора.

Размер взысканной судом государственной пошлины соответствует сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку сумма взыскания в части неустойки уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вся предъявленная истцом к взысканию в исковом заявлении сумма задолженности в размере 624 506 руб. 03 коп. признана судом обоснованной. Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению к сумме взысканной неустойки, размер которой снижен судом в указанном порядке.

Также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процентам на сумму основного долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки в большем размере несостоятельны, размер штрафных санкций снижен судом до 5000 руб. Разрешая вопрос о взыскании неустойки по договору, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о соразмерности такой суммы последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по кредитному договору.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его снижения до 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Определенный кредитным договором размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. В соответствии с расчетом истца за период с 22 августа 2018 года по 7 декабря 2020 года сумма неустойки составит 111 285 руб. 37 коп.

Размер неустойки, определенный за тот же период времени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 21 993 руб. 75 коп.

Таким образом, судом при принятии решения о снижении неустойки нарушены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен в сумме 5000 руб., то есть менее размера, рассчитанного за аналогичный заявленному период времени, исходя из ключевой ставки Банка России в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по неустойке по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что штрафные санкции в сумме 25 000 руб. будут являться соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Изотовой Виолетты Евгеньевны в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2018 года по состоянию на 7 декабря 2020 года в сумме 614 541 руб. 45 коп., в том числе: основой долг – 419 676 руб. 09 коп., проценты – 169 865 руб. 36 коп., неустойка – 25000 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взыскания в сумме 603 986 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Виолетты Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: