Решение по делу № 1-278/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-278/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003305-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретарях судебного заседания Иваникове М.А., Буньковой Ю.С., помощниках судьи Старовойтове М.А., Санееве О.С.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого Шаповалова Д.И.,

его защитника - адвоката Марченко О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Шаповалов Д.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шаповалов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь на территории заднего двора <адрес> совместно со знакомым Потерпевший №1, где во время нахождения по указанному адресу на законных основаниях между Потерпевший №1 и Шаповалов Д.И. на почве личных неприязненных отношений друг к другу, возникших в результате внезапной ссоры, произошел конфликт, в результате которого у Шаповалов Д.И. возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Шаповалов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 минут до 18:30, находясь на заднем дворе <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая его наступления, используя незначительный повод, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, повалив последнего на землю, который упал на левый бок, нанес один удар ногой в правое плечо Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением с отрывом большого бугорка, подкожную гематому (кровоизлияние) туловища, непрямую травму правого плечевого сустава в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата). Указанные повреждения причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.; пункт 6.11; пункт 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый Шаповалов Д.И. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 17:00 он пришел по адресу: <адрес>, куда его позвала девушка ФИО20, чтобы праздновать праздник 8 марта. Когда он пришел, там уже был потерпевший Потерпевший №1 и две другие девушки со своими супругами, всех он видел впервые, ни с кем знаком не был, кроме ФИО20 Он присоединился ко всем, при этом все уже распивали спиртные напитки, жарили шашлык во дворе размером 10х10 метров, где стоял мангал, имелся навес, под которым все стояли. Все присутствующие лица находились во дворе, брат девушки ФИО20 приехал позже. Он, пообщавшись с присутствующим там Сергеем, пошел в кухню, по пути подбежал сын ФИО20 и попросил покрутить его вокруг своей оси. Когда он начал его крутить, тот попросил остановиться, сказав, что ему страшно, и девушка крикнула, чтобы он перестал крутить, после чего он сразу поставил ребенка. После этого к нему подбежал брат девушки – ФИО20 и начал громко говорить, зачем он взял ребенка. Он объяснил, что тот сам попросил. Когда ребенок начал убегать в кухню, он побежал за ним, но ФИО20 его остановил и ударил в правую челюсть, в связи с чем у него впоследствии образовался синяк, гематома, и присутствовала боль, однако он никуда не обращался, поскольку это брат его девушки. После нанесенного ему удара он также перешел на разговор на повышенных тонах, выяснял, почему он его ударил, можно же было и просто поговорить. Это все происходило в общем дворе ближе к кухне. Придворовая территория освещалась одной небольшой лампочкой под навесом, которая светила не ярко. Потом кто-то позвал Потерпевший №1, который вместо того, чтобы их разнять, стал лезть на него. Когда он стал выяснять уПотерпевший №1, за что его ударили, тот сказал ему пройти на задний двор и поволок его, при этом ФИО20 шел сзади. Когда они оказались на заднем дворе, Потерпевший №1 повернулся в его сторону. В начале всех событий еще было светло-темнело, в момент событий видимость была не очень хорошая. Они стояли с Потерпевший №1 и разговаривали, вскоре, когда Потерпевший №1 поскользнулся и начал падать, он потянул его на себя. Он не смог его удержать и упал на него сверху. Потом он подскочил и побежал к ФИО20, с которым у него был изначально непосредственно конфликт, и нанес ему удар в ответ за то, что тот ранее его ударил. В этот момент Потерпевший №1 подошел сзади и начал его душить, он пытался вырваться, и они упали: Щербина В.С. назад на спину, а он на него сверху. Потерпевший №1 его душил, а он изворачивался, чувствуя, что ему плохо. После того, как он вырвался, он опять подошел к ФИО20 и стал с ним разговаривать, и они пришли к выводу, что он просто уезжает домой. Спустя недели полтора позвонил потерпевший Потерпевший №1 и сказал, что планирует писать в полицию и что он ему должен денег. Он не поверил, потому что не помнил, чтобы он кого-то в тот вечер бил, а тем более Потерпевший №1, с которым он не конфликтовал. Потом еще через недели три он узнал, что заявление участковому написано. Он позвонил Потерпевший №1, договорился с ним о встрече, желая оплатить необходимые ему лекарства, раз уж так произошло. Они встретились, Потерпевший №1 расписал, что он ему должен, где указано, что на лечение он потратил около 50000 рублей, хотя из искового заявления следует, что в действительности на лекарства им потрачено 15000 рублей. В общей сумме он указал, что ему необходимо 600000 рублей, и, возможно, еще потребуются деньги. Поскольку таких денежных средств у него не было, так как занимается электрикой-сантехникой, он мог выплатить только около 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие распивали спиртные напитки, но степень опьянения каждого оценить он не может. Когда он пришел по указанному выше адресу, все уже были выпившие. Непосредственной причиной его конфликта с ФИО20 явилось то, что ему не понравилось, как он играл с ребенком.

Не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он наносил Потерпевший №1 какие-либо удары, конфликт у него был именно с ФИО20 Поскольку прямого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел, полагает, его действия должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 118 УК РФ. Поскольку они много раз падали, вставали, не исключает, что в результате имевшейся потасовки мог быть удар. Признает вину в неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Не поддерживает показания потерпевшего в той части, что он нанес ему целенаправленный удар ногой, когда он закрывал лицо рукой. В процессе рассмотрения дела в суде им возмещен потерпевшему вред на приобретение медицинских препаратов в полном объеме. Ранее с потерпевшим у них конфликтов не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выступая в последнем слове, подсудимый пояснил, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, но не отрицает, что такое могло быть, раскаивается, вину признает. Просил учесть, что материальный ущерб возместил, ведет добропорядочный образ жизни, намерен создать семью, работает, алкоголь не употребляет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Шаповалов Д.И., его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в настоящее время с подсудимым Шаповалов Д.И. знаком, ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ они решили собраться и отметить 8 марта, поздравить девушек, знакомых. Они с ФИО13 приехали по адресу: <адрес>, к ФИО20 и начали жарить шашлыки. Потом к ним подошел Шаповалов Д.И. и другие люди, брат ФИО20 Они начали выпивать, познакомились с Шаповалов Д.И., никаких разногласий у них не было. Они жарили шашлыки, выпивали и у них вышел конфликт из-за ребенка ФИО20 Шаповалов Д.И. начал крутить ребенка за руки, ребенок начал кричать, затем ФИО20 сделала ему замечание, потом брат ФИО20 сделал замечание Шаповалов Д.И., на что он не успокаивался, подходил к ребенку, крутил его. Потом ФИО20 попросила помочь ей, поскольку Шаповалов Д. и брат ФИО20 начали друг на друга кричать и между ними возник скандал. Его попросили их разнять, что он попытался сделать, на что Шаповалов Д. начал отказываться, кричать нецензурной бранью. После этого он просто решил его вывести на задний двор, взяв его за куртку, и попытался его успокоить, на что был отрицательный ответ, Шаповалов Д.И. даже попытался его ударить, но он успел увернуться, отбил удар и завалил его. После этого, когда находился сверху, он попросил его успокоиться, на что Шаповалов Д.И. сказал, что успокоился и попросил его отпустить. Когда он стоял отряхивал штаны, получил или удар или пинок, в связи с чем упал назад, а Шаповалов Д.И. кинулся на него сверху, пытался его бить. Он отмахивался, потом сзади Шаповалов Д.И. схватил брат ФИО20 и попытался его оттащить, после чего Шаповалов Д. снова сказал, что успокоился и попросил его отпустить. Они несколько минут стояли общались, с ним была ФИО13 и ФИО11 метрах 10 от него стояли общались Шаповалов Д.И. и брат ФИО20 Ему показалось, что все стало спокойнее, без повышенных тонов, однако в темноте он увидел, как Шаповалов Д. ударил ФИО20, в связи с чем пошел разнимать. Они с Шаповалов Д.И. схватили друг друга и упали в кусты. Первым он встать не успел, и уже Шаповалов Д.И. стоял справа, а он в этот момент пытался встать, однако, поскольку была скользкая земля и он был в резиновой обуви, он пытался подняться, но ноги скользили, потом он повернул голову и увидел, что Шаповалов Д. наносит ему удар ногой, но он успел выставить свою руку. Возможно, Шаповалов Д.И. пытался его ударить в голову, но он успел закрыться правой рукой. Удар был нанесен в грудь, поскольку у него там были синяки и гемотомы. Далее их разняли, потом все, кто там был, выпроводили Шаповалов Д.И., после чего они поехали в травмпункт. После того, как он вышел от врача, он сообщил Шаповалов Д.И., что ему поставили диагноз «перелом плеча» и ему требуется помощь, на что получил отказ. Шаповалов Д.И. начал нецензурно выражаться и пояснил, что никакой помощи ему он оказывать не будет. Шаповалов Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинскую помощь ему оказали не сразу, он был несколько дней дома по совету врача. Потом уже, когда он сдал все анализы, ему сказали, что нужно делать операцию с шурупами и пластиной, что ему и сделали впоследствии.

Поскольку удар был, полагает, нанесен Шаповалов Д.И. умышлено. Кроме того, у него была шишка в районе лба, руки поцарапаны. Одет он был в куртку, потом был просто в майке, когда ему был нанесен удар.

После подачи им заявления в полицию Шаповалов Д.И. ему набрал, попросил о встрече; они встретились, он написал на бумаге ему, что на лекарство, лечение, в счет компенсации морального вреда Шаповалов Д.И. ему должен 530000 рублей, однако от Шаповалов Д.И. он получил отказ, сказав, что у него нет денег и он не будет помогать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым она знакома с подсудимым и потерпевшим, неприязненного отношения к ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены на празднование прошедшего 8 марта ФИО20 на <адрес> с мужем и ребенком пришли самые последние, примерно в 17:20-17:30, был разгар празднования, Потерпевший №1 жарил шашлык, а ФИО20 накрывала на стол, там же присутствовал Шаповалов Д., ФИО13 и ФИО20 Мероприятие проходило во дворе домовладения. Они все выпивали, однако она не пила, поскольку должна была быть постоянно на телефоне по работе. Конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел через пару часов, причиной конфликта явилось то, что Шаповалов Д. взял ребенка, начал его крутить, она несколько раз слышала, как Шаповалова Д. просили отпустить ребенка, после чего ФИО20 крикнула: «Александр, помоги!». Когда она отходила к калитке, потому что там ловила связь, произошла драка, она увидела, когда Потерпевший №1 вместе с Шаповалов Д.И. уже лежали на земле, она попыталась их разнять. Также она видела, что сначала подошел ФИО20, он ударил Шаповалов Д.И. пощечину, после крика ФИО20 о помощи Александру, Потерпевший №1 подошел к Шаповалов Д.И. и ФИО20 и пытался их как-то разнять, после чего они втроем сцепились. Это все происходило от других людей на расстоянии метр-полтора, потом Шаповалов Д.И., Потерпевший №1 пошли со двора на огород, где было темно, не освещено. Следом побежали ФИО13, ФИО20 и она, где они также пытались их разнять. После падения Потерпевший №1 они вдвоем с ФИО13 его начали поднимать, после чего она услышала от Потерпевший №1, что у него болит плечо. Она видела, что Потерпевший №1 упал, когда его толкнул именно Шаповалов Д.И., при этом потерпевший Потерпевший №1 в этот момент находился от Шаповалов Д.И. на расстоянии вытянутой от него руки. Не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-либо повреждения или удары Шаповалов Д.И. Когда она с Ковешниковой подняли Потерпевший №1, то отвели его на свет, а дальше ФИО13 поднялась с ним в ванну.

Оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее с супругом в гости пригласила ранее ей знакомая ФИО12, которая проживает по адресу <адрес>, куда также были приглашены ранее ей знакомые Потерпевший №1 и его сожительница – ФИО13, а так же брат ФИО12 - ФИО20, собрались они для того, чтобы отдохнуть и отпраздновать праздник 8 марта. Собрались они примерно к 17:00. Кроме вышеперечисленных людей на мероприятии присутствовал ранее ей незнакомый молодой человек ФИО20 - Шаповалов Д., они познакомились с ним и стали общаться, жарить шашлык. Когда они с супругом прибыли на мероприятие, Шаповалов Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Все происходило на передней территории, прилегающей к домовладению ФИО12, весь вечер, она занималась рабочими вопросами, поэтому практически не участвовала в беседах присутствующих лиц на мероприятии. Примерно в 18:00 Шаповалов Д.И. стал играть с ребенком ФИО20, начал брать за руки и в шутку крутить его вокруг своей оси, на что окружающие пытались прекратить его действия, однако Шаповалов Д. никого не слушал и продолжал свои действия. ФИО20 никак не препятствовала действиям Шаповалова Д. Поведение Шаповалов Д.И. возмутило брата ФИО12 - ФИО20 и он подошел к Шаповалову Д. и попросил отпустить ребенка и прекратить себя так вести, они стали конфликтовать. После этого она отвлеклась на рабочий звонок, а вернувшись, она увидела, что на территории переднего двора остался только ее супруг, который пояснил, что Шаповалов Д., ФИО20, ФИО20, Потерпевший №1 и ФИО13 находятся на заднем дворе домовладения, так как там произошел конфликт. Завернув за угол домовладения, она обнаружила, как Потерпевший №1 лежит на земле, она подбежала к нему и они вместе с находившейся там ФИО13 помогли ему подняться с земли. После этого Потерпевший №1 подбежал к ФИО20 и Шаповалову Д., которые продолжали конфликтовать, так как было темно, ей было трудно понять, что конкретно там происходило и пояснить этого не может. Но в какой-то момент она услышала звук падения человека и она поняла, что упал Потерпевший №1, к нему побежала ФИО13 и она побежала вслед за ней. Подбежав к Потерпевший №1, она увидела, что он лежал, на чем именно: на земле или камнях она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Она и ФИО13 помогли подняться Потерпевший №1, он был испачкан грязью, так как земля была влажной, а Потерпевший №1 был одет в одну футболку. ФИО13 отвела Потерпевший №1 в домовладение, чтобы помочь ему помыться, а Бодровы выпроводили Шаповалова Д. и последний покинул двор домовладения и ушел в неизвестном ей направлении. После этого из ванной комнаты домовладения вышли ФИО13 и Потерпевший №1 и последний сообщил, что у него обездвижена рука вследствие того, что Шаповалов Д. нанес ему удар ногой. После этого ФИО13 и Потерпевший №1 вызвали такси и уехали в травмпункт. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 вследствие конфликта с Шаповалов Д. получил серьезный перелом правой руки, для лечения данной травмы ему была проведена операция. Она и супруг навещали его в больнице, и она видела уПотерпевший №1 большого размера кровоподтек, локализация которого находилась на передней части туловища в районе груди с правой стороны (л.д. 144-146).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснила, что давала такие показания и поддерживает их. Оглашенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам. На момент допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ она лучше помнила об обстоятельствах, произошедших в марте. Самого удара, получается, она не видела, но после произошедшего Потерпевший №1 сообщал, что Шаповалов Д.И. нанес ему удар ногой. При этом она слышала, что кто-то упал, повернулась, а там лежал Потерпевший №1

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым знаком с подсудимым и потерпевшим, они являются соседями с девушкой Потерпевший №1, с подсудимым виделся один раз на мероприятии в гостях у ФИО20 Оснований кого-либо оговаривать не имеется. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к ФИО20 праздновать 8 марта, примерно в 17:00, они сидели за столом и выпивали, Потерпевший №1 жарил шашлык. В это время дети выбежали во двор, начали играться, шуметь и Шаповалов Д.И. взял ребенка ФИО20 и начал его крутить и немножко не рассчитал. Они начали ему говорить, что не надо так делать, ребенок пугается, ребенок начал пищать, в связи с чем у Шаповалов Д.И. и ФИО20 началась словесная перепалка. ФИО20 нанес удар по лицу Шаповалов Д.И. Он рядом не находился, стоял около стола, однако слышал, что они ушли на огород, а потом крик ФИО20, чтобы Саша помог. Когда он услышал, что кричит его жена и подошел, увидел стоящего Шаповалов Д.И. без майки, у Потерпевший №1 рука весела плетью, ФИО13 ухаживала за ним, надевала на него какую-то одежду. Потерпевший №1 сказал, что Шаповалов Д. ударил его ногой в грудь. Далее они вышли во двор, чтобы умыться и привести себя в порядок, а потом они уехали на такси в травмпункт.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком, является знакомым его сестры. С Шаповалов Д.И. до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ его пригласила сестра отпраздновать 8 марта. Когда он пришел примерно в 17 часов с младшей дочкой, уже все были по адресу: <адрес>: ФИО20, ФИО13, Потерпевший №1, Шаповалов Д.И. Они жарили шашлык чуть ближе к калитки, выпивали спиртные напитки. Шаповалов Д. оказался быстрее всех пьян, нецензурно выражался при детях, он ему делал замечания пару раз, поскольку там было трое малолетних ребенка. В какой-то момент они отошли к мангалу ближе к воротам и он увидел, как подсудимый крутит Назара, который является его племянником, за руки вблизи кухни, рядом со стенкой, при этом Назар кричал, что ему больно, чтобы он отпустил его; сестра пыталась сделать подсудимому замечание, он не реагировал. Тогда он подошел и оттащил Назара от подсудимого, начал разговаривать с подсудимым, сказал ему, что, если он пьян, то не нужно трогать чужих детей. Он его не понял и перешел на более громкий тон. Была потасовка, они от всех отдалились вглубь двора и он услышал, как сестра кричала Потерпевший №1, чтобы он вступился, чтобы не было дальнейшего конфликта. Они потом удалились за кухню на задний двор. Это все было около 18 часов, уже смеркалось, но было еще более-менее светло, однако на заднем дворе нет освещения, темно было и видно только силуэты людей. Когда он зашел на задний двор, увидел, что наПотерпевший №1 сидит сверху подсудимый и пытается нанести удар, он взял подсудимого за руки и начал его оттаскивать. Он спросил у него, успокоился ли он, однако он сказал, что он ему доставляет дискомфорт. Он того оттащил и сказал, чтобы успокоился. Они отошли в сторону калитки, он его просил, чтобы он покинул мероприятие, потому что он неадекватно себя вел. Тут он ударил его в глаз, после чего он упал на спину и, судя по шагам, услышал, что Потерпевший №1 оттащил его от него в сторону. Он встал и увидел, что Потерпевший №1 лежал на спине в темном дворе, где была ФИО22, ФИО20 Подсудимый сидел сверху потерпевшего, его ФИО22, ФИО20 оттащили, они с ним еще парой слов обмолвились, и он покинул двор. Когда он вернулся во двор, увидел, что Потерпевший №1 встает, а встать не может, его рука побледнела, посинела. Они сопроводили его в кухню и думали вызвать ему скорую, но Потерпевший №1 сказал, что он сам транспортабельный и уехал в травмпункт.

В ходе произошедшего между ним и Шаповалов Д.И. конфликта какие-либо удары последнему он не наносил. Он не видел момент, когда потерпевший оказался на земле второй раз, потому что подсудимый ударил его в глаз, и он упал на спину. Потерпевший также, как и подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был адекватен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить с друзьями 8 марта по адресу: <адрес>, у ФИО20 Присутствовали она, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО14 и ФИО11, а также их дети, позже подошел Шаповалов Д., с которым они познакомились, жарили шашлыки и выпивали. Шаповалов Д.И. очень быстро, буквально где-то за час, может даже меньше, пришел в состояние алкогольного опьянения. Сначала они стояли общались, потом он начал неадекватно себя вести, выкрикивал нецензурную брань, с ФИО20 он себя вел некорректно, в это время дети играли во дворе, они стояли все общались. Потом они обернулись и увидели, что он схватил ФИО23 за запястья рук и начал вокруг своей оси раскручивать. Они испугались, потому что Шаповалов Д.И. был уже слишком пьян и еле стоял на ногах, при этом раскручивал ребенка возле дома и все боялись, что он его об стенку ударит. ФИО20 увидел это, подошел к нему и попросил его отпустить ребенка, тот не отреагировал. Назар начал кричать, чтобы его отпустили, ФИО20 начал предлагать настойчивее его отпустить, сначала Шаповалов Д.И. его отпустил, они начали разговаривать и тут Шаповалов Д. снова начала бегать по двору за ФИО23 и пытаться его схватить. Ребенок начал кричать, чтобы он к нему не подходил, ФИО20 подошел к нему, схватил за ворот рубашки или куртки и начал настойчивее предлагать ему отойти и поговорить, чтобы он не приставал к ребенку. Тот не послушался, начал кричать сильнее, в это время все остальные стояли во дворе, ФИО20 подошла к Потерпевший №1 и попросила его помочь прекратить конфликт, Потерпевший №1 подошел к Шаповалов Д.И. и попросил выйти во двор сзади дома и продолжить разговор без детей. Они вышли и где-то через пару минут или пять они увидели, что они не появляются. Она, ФИО11 и ФИО20 подошли сзади двора, это часть была не освещена, и они увидели там потасовку: Потерпевший №1 лежал на спине, Шаповалов Д.И. сидел на нем, ФИО20 оттаскивал Шаповалов Д.И. Когда он его оттащил и попытался успокоить, Шаповалов Д.И. сначала сказал, что успокоился, но как только они собрались идти обратно во двор, Шаповалов Д.И. снова начал нецензурно выражаться и обзываться на Потерпевший №1 и ФИО20, задирать их всячески. Они в это время уже вышли в освещенный двор, где мангал стоял, потом они обернулись и увидели, что их нет. Далее они вернулись туда с ФИО11 и ФИО20 и увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле, ФИО20 оттаскивает от него Шаповалов Д.И., ФИО20 разнял их, Потерпевший №1 поднялся и пожаловался, что не может поднять правую руку. Они поднялись с ним в ванную комнату, где она увидела, что у него рука наливается, синяк на ней был. Потерпевший №1 пожаловался на нестерпимую боль в правой руке, к ним поднялся ФИО20 и сообщил, что выставил Шаповалова Д. за калитку. После этого они приняли решения ехать с Потерпевший №1 в травмпункт, где сделали рентген и врач сказал, что обнаружил там осколочный перелом сустава. Их направили в поликлинику, куда поехали к дежурному врачу, врач наложил лангетку или гипс и сказал приходить через неделю. Они неделю не стали ждать, потому что дня через 2 рука отекла. В краевой поликлинике им сказали, что нужно срочно делать операцию.

В ходе конфликта она два раза видела, как Потерпевший №1 оказывался на земле. Когда она второй раз увидела Потерпевший №1 на земле, Шаповалов Д.И. стоял рядом. Сам момент падения и причину падения она не видела. Потерпевший №1 сообщал, что когда он упал и лежал, увидел, что удар Шаповалов Д.И. наносил ногой и этот удар был направлен на лицо, на голову, он правой рукой прикрыл лицо и получил удар ногой в плечо.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что с потерпевшим состоит в дружеских отношениях, с подсудимым сожительствует, однако на момент событий ДД.ММ.ГГГГ они находились только в романтических отношениях. Оснований оговаривать кого-либо из указанных лиц не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они собрались у нее дома отмечать 8 марта, она пригласила в гости ФИО14 и ФИО11, ФИО13, Потерпевший №1, ФИО20 и Шаповалов Д.И. Изначально пришли ФИО13 с Потерпевший №1 Они с ФИО13 начали готовить, а Потерпевший №1 разводил костер, следом пришли ФИО14 и ФИО11, чуть позже пришел Шаповалов Д.И. и самым последним пришел ФИО20 Они распивали спиртные напитки и беседовали, ФИО20 с Потерпевший №1 стояли около мангала разговаривали. ФИО13, он, Шаповалов Д., ФИО14 и ФИО11 стояли вместе беседовали, Шаповалов Д.И. отошел, зашел в дом со двора и, когда выходил, начал крутить ребенка. Ей не понравилось, как он это делает, она попросила его этого не делать, и он прекратил. При этом ФИО20 сделал Шаповалов Д.И. замечание, они начали разговаривать на повышенных тонах. В начале конфликта ФИО20 первый толкнул Шаповалова Д. и она попросила Потерпевший №1 подойти и помочь, чтобы не допустить каких-либо неприятных последствий. Потерпевший №1 подошел и начал говорить, затем схватил Шаповалов Д.И. и потащил на задний двор, где Шаповалов Д.И. начал выяснять отношения с ФИО20 Потерпевший №1 хотел подойти к Шаповалов Д.И., но там как раз дождь прошел, и он, видимо, поскользнулся и, пытаясь за Шаповалов Д.И. удержаться, он упал на камни и как раз на себя Дениса потащил. Шаповалов Д.И., так как был сверху, встал первый сам, они с ФИО13 помогли Потерпевший №1 встать. Потом конфликт между ее братом ФИО20 и Шаповалов Д.И. продолжался: Денис ударил ФИО20, и Потерпевший №1 подошел и потащил его назад, чтобы дальше ничего не было. Потом Потерпевший №1 еще раз споткнулся, упал на спину, а сверху Шаповалов Д.И., потом Денис встал, опять пошел к ФИО20 Когда Потерпевший №1 подняли, он сказал, что у него болит рука и поднялся в ванную комнату; ФИО20 с Шаповалов Д.И. еще конфликтовали. ФИО20 довел до ворот Шаповалов Д.И., после чего последний ушел и через какое-то время вышел Потерпевший №1 из ванной комнаты, сказал, что у него сильно болит рука. Они начали спрашивать, почему она болит, сам ударился или его ударил Шаповалов Д.И., однако он ответил, что не знает и не помнит, чтобы Денис его бил. Далее ФИО13 поехала за паспортом Потерпевший №1, чтобы отвезти его в травмпункт, а потом они уехали в данное место.

Несмотря на то, что в момент второго падения Потерпевший №1 было темно, из ванной комнаты падал свет, и она видела, что Потерпевший №1 споткнулся и самостоятельно упал, поскольку это было как раз напротив окна в ванную комнату.

В случае признания Шаповалова Д. виновным в инкриминируемом ему деянии и назначении ему уголовного наказания на ней это отразится негативно, поскольку будет переживать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, согласно которым проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, составляла заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы, проанализировав представленные медицинские документы, а также ксерокопию ранее сделанного заключения пришла к выводам, что Потерпевший №1 получил закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением с отрывом большого бугорка, подкожную гематому туловища (кровоизлияние) туловища, непрямую травму правого плечевого сустава в виде его дисторзии. Что касается механизма получения данного перелома, однозначно мог быть только от действий, указанных Потерпевший №1 В результате непрямой травмы, в результате падения получение подобной травмы исключено. Ей предоставлялся протокол допроса потерпевшего, согласно показаниям которого ему нанесен прямой удар ногой - стопой обутой в обувь в область руки-плеча, именно при таких обстоятельствах могла быть получена травма, что сказано в пункте 2 выводов заключения эксперта, что данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога человека, обутая в кроссовок. В случае падения потерпевшего на неровную поверхность, камни, данный механизм являлся бы непрямым, однако перелом, который был зафиксирован, был получен только вследствие ударного действия, а не падения и ударения о что-либо вне зависимости от поверхности.

Кроме того, вина Шаповалова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 получил закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением с отрывом большого бугорка, подкожную гематому (кровоизлияние) туловища, непрямую травму правого плечевого сустава в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата). Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть нога, обутая в кроссовки, представленные на экспертизу, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Потерпевший №1 Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6; пункт 6.11, пункт 6.11.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между повреждениями, полученными Потерпевший №1, и событиями, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 126-140);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория заднего двора домовладения № по <адрес>, где Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Д.И. нанес ему удар, причинив телесные повреждения (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Шаповалов Д.И. осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>, где находятся дом, хозяйственные постройки, навес, накрытый металлопрофилем, а также территория заднего двора, где Шаповалов Д.И. указал место, где им ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 осмотрена территория заднего двора домовладения № по <адрес>, где земельный участок имеет ограждение из валунов, выполненных из материала «ракушечник», территория огорожена каменными валунами и имеет бетонную поверхность (л.д. 86-89);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Шаповалов Д.И. изъята 1 пара мужских кроссовок черного цвета 43 размера, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена 1 пара мужских кроссовок черного цвета 43 размера, изъятая у обвиняемого Шаповалов Д.И. (л.д. 115-116).

Кроме того, в судебном заседании исследован процессуальный документ, содержащий сведения о вещественном доказательстве: мужских кроссовках черного цвета - постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 164, 165, 166).

Представленный стороной обвинения протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому ему был нанесен удар Шаповалов Д.И. в область плеча, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 4), не является доказательством вины по смыслу статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Шаповалов Д.И. в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления Шаповалов Д.И., его вина объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО16, эксперта ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО12, в части произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между подсудимым и потерпевшим, которые согласуются между собой, с данными заключения эксперта, протоколов осмотров места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Шаповалов Д.И., ставящих их показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в том числе, была ли она свидетелем момента нанесения удара Шаповалов Д.И. потерпевшему Потерпевший №1, были устранены оглашением данных ею при производстве предварительного расследования показаний, которые свидетель поддержала в полном объеме, объяснив, что на момент допроса ее следователем в июне 2023 года она лучше помнила об обстоятельствах, произошедших в марте, и не влияют на вывод суда о доказанности вины Шаповалов Д.И. в инкриминируемом ему деянии.

При этом к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что она видела, что Потерпевший №1 споткнулся и самостоятельно упал и что Потерпевший №1 пояснял, что не помнит, чтобы Шаповалов Д. его бил, суд относится критически, поскольку последняя состоит в гражданском браке с подсудимым Шаповалов Д.И., который является ей близким лицом, жизнь, здоровье и благополучие которого ей дороги, оназаинтересована в благополучном для него разрешении дела. Указанные показания данного свидетеля суд расценивает как способ защиты Шаповалов Д.И. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, согласно которым Потерпевший №1 сообщал им, что удар ему был нанесен именно Шаповалов Д.И., а также показаниями эксперта ФИО15 о механизме получения перелома, что мог быть только от действий, указанных в показаниях Потерпевший №1

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта. Указанное экспертное исследование произведено в установленном законом порядке, компетентность привлеченного для этого эксперта и достоверность его выводов сомнений не вызывает. Исследованное судом заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, является обоснованными и мотивированным, проведенным на основании материалов уголовного дела и совокупности медицинских документов, достаточных для их проведения, содержит полные ответы на поставленные вопросы.

Суд отвергает доводы подсудимого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате его падения с высоты собственного роста на спину за счет утяжеления с учетом его (Шаповалов Д.И.) падения на него сверху иотсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью,поскольку у него имелся конфликт непосредственно с ФИО12

Несмотря на такую позицию Шаповалов Д.И., его вина именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказана. Так, доводы Шаповалов Д.И. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО15, а также показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Шаповалов Д.И. в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате внезапной ссоры, используя незначительный повод, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, повалил последнего на землю, нанес один удар ногой в правое плечо Потерпевший №1, упавшего на левый бок.

Указанными действиями Шаповалов Д.И. здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом повреждения у потерпевшего не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и соударения с твердым тупым предметом, каковым мог быть камень.

Фактические действия подсудимого, выразившиеся в нанесении удара ногой в правое плечо Потерпевший №1, которого повалил на землю, явно свидетельствуют о наличии умысла на причинение последнему тяжкого вреда.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Шаповалов Д.И., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Шаповалов Д.И. по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам стороны защиты о квалификации действий Шаповалов Д.И. по части 1 статьи 118 УК РФ, квалификация действий Шаповалов Д.И. основана на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шаповалов Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление его и условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики с места регистрации и с места предыдущего проживания, возраст, состояние здоровья (на учете нарколога и психиатра не состоит).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шаповалов Д.И. в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалова Д.И. в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, являются привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, молодой возраст виновного, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (возмещение затрат на проведение компьютерной томографии плечевого сустава, консультацию врача травматолога-ортопеда, покупку предписанных врачами лекарств).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый, потерпевший и свидетели показали, что Шаповалова Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Шаповалов Д.И., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона острогом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Шаповалов Д.И. за совершенное преступление, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шаповалов Д.И. преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый Шаповалов Д.И. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Шаповалов Д.И. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Шаповалов Д.И. заявлен гражданский иск, в котором просил о взыскании в его пользу с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 232 276,20 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей, указывая на то, что в результате причинённого вреда здоровью он проходит лечение, требующее постоянных финансовых затрат. Он понес затраты на проведение компьютерной томографии плечевого сустава в размере 3 900 рублей, консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 2 000 рублей, а также покупку предписанных врачами лекарств на общую сумму 9 513, 80 рублей. Указанные требования гражданский ответчик признал в полном объеме и произвел их оплату до направления иска в суд согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Однако помимо трат на лечение он по вине ответчика лишен постоянного источника дохода. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), что подтверждается выпиской из ЕГРИП. С момента причинения истцу вреда (ДД.ММ.ГГГГ) он не может осуществлять профессиональную деятельность, так как техническое обслуживание автотранспортных средств невозможно осуществлять со сломанной рукой. Размер дохода Потерпевший №1 до получения травмы был не постоянным, однако позволял своевременно вносить кредитные платежи в размере 5 395,37 рублей, 17 875,11 рублей и 3 000 рублей, оплачивать коммунальные услуги в среднем в размере 3 000 рублей в месяц и нести иные бытовые расходы. Кроме того, согласно постановлению Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае на 2023 год», величина прожиточного минимума в Ставропольском крае на 2023 год для трудоспособного населения составляет 14 102 рублей. Таким образом, полагает, неполученный им доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мог бы составить не менее (5 395,37 * 5 + 17 875,11 * 5 + 3000 * 5 + 3000 * 5 + 14102 * 5)=216 862,40 рублей. Согласно выписке по банковскому счету, оборот средств Потерпевший №1 за 2022 года составил 1 579 380,55 рублей, что также подтверждает размер его среднемесячного дохода.

Также совершённым преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он получил закрытый многооскольчатый перелом шейки и головки правой плечевой кости со смещением костных отломков, в результате чего проведена операция. После перелома и проведенной операции требуется медикаментозное лечение, так как рука ограничена в подвижности, требуется физиотерапия, разработка конечности, курсы комплексной консервативной терапии 2-3 раза в год. Реабилитационный потенциал Потерпевший №1 после полученной травмы средний, необходимо проведение повторной операции в случае отсутствия положительной динамики возможна замена сустава на протез.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленный им гражданский иск, просил удовлетворить в полном объеме. Подсудимый Шаповалов Д.И. и его защитник – адвокат Марченко О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения гражданского иска.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила заявленный гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, в части компенсации морального вреда – удовлетворить соразмерно степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.); при этом, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого Потерпевший №1, поскольку его умышленными действиями в результате совершенного преступления потерпевшему причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда его здоровья, в результате получения закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением с отрывом большого бугорка, подкожной гематомы (кровоизлияние) туловища, непрямой травмы правого плечевого сустава в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата), вызвавшего необходимость проведения операции.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие иждивенцев у подсудимого (сведений об обратном суду не представлено), его материального положение – что является самозанятым, суд находит гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 200 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в указанном размере, в удовлетворении остальной части гражданского искав части компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно гражданскому иску, потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного Шаповалов Д.И. преступления причинен материальный ущерб в размере 232276,20 рублей, при этом представлен расчет материального ущерба на сумму 216862,40 рублей, а также сведения о наличии у потерпевшего кредитных обязательств, в связи с чем он вносит кредитные платежи, истории операций по дебетовой карте, выписки по счетам, однако представленные суду доказательства в подтверждение причиненного преступлением вреда свидетельствуют о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание указанное судом обстоятельство о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требований возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Шаповалов Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шаповалов Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Шаповалов Д.И. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать Шаповалов Д.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Шаповалов Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1, в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалов Д.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требований в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – 1 пару мужских кроссовок черного цвета, возвращенную Шаповалов Д.И. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева