Решение по делу № 12-30/2020 от 16.07.2020

УИД 35 RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> Шемякина Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

в ходе проведения плановой выездной проверки должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 допущены нарушения ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии и использовании ФИО1 земельного участка в границах кадастрового квартала 35:17:0102014 площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения на нем части объектов недвижимости, ограждения и ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ранее установленные границы земельного участка он не нарушал, самовольного захвата земли не проводил, после проверки сразу подал заявление на межевание земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он и супруга приобрели в совместную собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ФИО4 По периметру земельный участок и жилой дом были обнесены забором, который практически не менял. Частичная замена забора была после проверки, но с соблюдением прежних границ. О том, что ограждение участка частично не совпадает с его границами ему стало известно только в ходе проверки. Полностью полагался на ранее оформленные при покупке жилого документы, поскольку межевание проводил бывший работник земельного комитета ФИО5, которому оплачены услуги. В предоставленном при покупке кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана только площадь земельного участка, при этом не указаны фактические размеры каждой стороны, поэтому у него не было возможности перемерять земельный участок. Предполагает, что при проведении кадастровых работ в 2003 году имелась погрешность. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, замечаний к замерам не имеет.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 представила письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно сведениям ГКН, доступным для ФИО1 границы земельного участка с кадастровым номером 35:17:0102009:9 в 2003 году установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка 1057 кв.м. является уточненной. Пояснила, что межевой план вероятно ранее был изготовлен продавцом земельного участка Кулаковым, им на хранение он не поступал, но все сведения в ГКН занесены в соответствии с межевым планом. ФИО1 как собственник земельного участка в открытом доступе мог получить сведения о поворотных точках и длине каждой границы и с учетом превышения площади земельного участка на 223 кв.м. (а не на десятки кв.м.), мог принять меры к оформлению прав на земельный участок. Обратила внимание, что такие обстоятельства как имущественное положение автора жалобы, фактическое отсутствие споров с владельцами смежных участков были учтены при назначении наказания, которое назначено в минимальном размере.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки по соблюдению ФИО1 земельного законодательства (о которой он был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ФИО1 земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка кадастрового квартала 35:17:0102014, площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1, имеет декларированную площадь 1057 кв.м. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная площадь соответствует материалам межевания (л.д.22) и установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, составляет 1280 кв.м., увеличение площади на 233 кв.м. произошло за счет увеличения длины каждой стороны и занятия земельного участка в границах кадастрового квартала №, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

Результаты обмера земельного участка ФИО1 не оспариваются.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 предоставлялась на праве собственности, пользования или аренды часть земельного участка в границах кадастрового квартала №, отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом и обмером границ, которые он не оспаривал, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и другими доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы ФИО1 о приобретении и использовании земельного участка в ранее установленных границах не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 1057 кв.м., следовательно увеличение площади земельного участка произошло после указанной даты.

Отсутствие в кадастровом плане земельного участка размеров каждой границы, не позволяющей, по мнению автора жалобы, определить точные границы в соответствии с результатами межевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация имеется в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Росреестра.

Таким образом, вина ФИО1 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ

Вместе с тем при рассмотрении жалобы не установлены основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд не вправе принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он является пенсионером и учесть его материальное положение, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности. Данные обстоятельства были известны и учтены должностным лицом при назначении наказания.

Других обстоятельств, реально свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, автором жалобы не приведено.

На основании выше изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                          Р.В. Шемякина