Решение по делу № 11-135/2023 (11-13233/2022;) от 22.09.2022

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-271/2022

УИД 74RS0032-01-2021-005358-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-135/2023

24 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой ЮВ на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Леоновой ЮВ о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки, по встречному исковому заявлению Леоновой ЮВ к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании договора водоотведения недействительным.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Леоновой Ю.В. по доверенности Поповой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «Миассводоканал» по доверенности Зыковой К.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Леоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 184,63 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 849 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-3, 158).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Миассводоканал» и Леоновой Ю.В. был заключен договор водоотведения №. Леонова Ю.В. является потребителем услуг, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по ее оплате, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Леонова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры.

В обоснование встречного иска Леонова Ю.В. указала, что не подписывала данный договор, указанный договор должен быть заключен с надлежащим гарантирующим поставщиком, каким она не является, прямого присоединения объекта КНС, принадлежащего Леоновой Ю.В. к сетям ОАО «Миассводоканал» нет, а все стоки, проходящие от КНС, сбрасываются в сеть, которая начинается от стены здания КНС, присоединенной к сети ОАО «Миассводоканал» и является бесхозяйной. Считает, что ОАО «Миассводоканал» незаконно определило точку подключения к его сетям – в колодце КК-1 на <адрес> и указала в акте разграничения сеть от стены КНС до данного колодца на эксплуатационную ответственность Леоновой Ю.В., тем самым в нарушение закона самостоятельно передала бесхозяйную сеть в обслуживание Леоновой Ю.В. До настоящего времени гарантирующим поставщиком является НП «Пансионат Тургояк», Леонова Ю.В. владеет КНС как физическое лицо и в силу закона выступать в качестве гарантирующего поставщика, в том числе, решать вопросы с другими организациями, которые сбрасывают стоки через, принадлежащую ей КНС, понуждать заключать с ней договоры водоотведения, не может. Указывает, что отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов лица, при этом, граница эксплуатационной ответственности абонента не может быть определена на участке сети, ему не принадлежащем. ОАО «Миассводоканал», зная, что через КНС, принадлежащей Леоновой Ю.В. проходят стоки иных лиц не предложил ей установить второй прибор учета на ее объектах, с целью исключения ее стоков из общего объема, не согласовал в договоре водоотведения существенное условие об отведении сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента (т.2 л.д.60-64).

В суде первой инстанции представитель истца - ответчика ОАО «Миассводоканал» - Зыкова К.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.108-110).

В суде первой инстанции представитель ответчика - истца Леоновой Ю.В. – Попова Ю.Р. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просила отказать.

Ответчик – истец Леонова Ю.В., представители третьих лиц ООО «КБП Тургояк», ООО «ТЕПЛОТЕХ-СЕРВИС», Турбаза «Метеор», МКОУ «СОШ №2», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №63», НП «Пансионат Тургояк», в лице конкурсного управляющего Кашигина Д.Б. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Миассводоканал» к Леоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору водоотведения удовлетворены частично.

Взысканы с Леоновой Ю.В. в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженность по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 184 рубля 63 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 907 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Миассводоканал» к Леоновой Ю.В. о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Леоновой Ю.В. к ОАО «Миассводоканал» о признании договора водоотведения недействительным, возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры – отказано.

Возвращена ОАО «Миассводоканал» излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 561 рубль 39 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Леонова Ю.В. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении требований по основному иску в части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102935,96, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что абонент обязан оплачивать только за стоки, отпускаемые от своих объектов недвижимости. Указывает, что здание насосной станции не является объектом, которое потребляет воду и отпускает сточные воды истцу, то есть не является самостоятельным объектом получения услуги от истца по водоотведению. Насосная станция была приобретена Леоновой Ю.В. с целью перекачки своих стоков, так как она считала, что к этой насосной станции подключены сети канализации, которые проходят через территорию пансионата «Тургок» только от ее объектов. Однако, в дальнейшем стало известно, что к зданию насосной станции подключены сети всего поселка Тургояк, которые ни на чьем балансе не числятся (бесхозяйные) и указанные потребители сбрасывают свои сточные воды через бесхозяйные сети, которые проходят через насосную станцию Леоновой Ю.В. и далее по бесхозяйному напорному коллектору уходят в сети ОАО «Миассводоканал» (в точке на <адрес>). При этом прямого присоединения иные потребители к КНС не имеют. Стоки иных лиц и объектов Леоновой Ю.В. в КНС перемешиваются и уходят на напорный коллектор.

Также указывает, что суд в своем решении вообще не исследовал факт того, что договор не соответствует действующему законодательству и в связи с этим является ничтожным. Указывает, что спорный договор, по сути, повторяет правоотношения ОАО «Миассводоканал» и НП «Пансионат Тургояк» - договорные отношения между двумя гарантирующими организациями, однако, Леонова Ю.В. гарантирующей организацией по отношению к истцу и всем потребителям <адрес> не является. Также полагает, что спорный договор в такой редакции не должен был заключаться с ОАО «Миассводоканал», поскольку из его содержания следует, что на Леонову Ю.В. накладывается бремя содержания напорного коллектора (бесхозяйного), а также обязанность отвечать за объем и состав сточных вод иных лиц, а объекты, принадлежащие Леоновой Ю.В., а также КНС, не имеют прямого присоединения к централизованной системе и сетям ОАО «Миассводоканал». Считает, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение к спорному договору) недействителен по тому основанию, что спорный коллектор Леоновой Ю.В. не принадлежит, и является бесхозяйным. Полагает, что договорные отношения Леоновой Ю.В. и иных лиц должны либо складываться с органом местного самоуправления, как правообладателем спорных сетей, либо заключаться прямые договоры с ОАО «Миассводоканал» (как со следующей по цепочке сети собственником сетей водоотведения) и каждый только в отношении своих стоков.

Также полагает, что суд необоснованно не принял заключение специалиста, как доказательство размера объемов стоков, отпущенных от объектов Леоновой Ю.В.

Также считает, что суд необоснованно не приял во внимание, что типовой договор Леоновой Ю.В. не подписывался, а, значит, является ничтожным. Указывает, что в материалы дела было предоставлено экспертное заключение, которым установлено, что подпись в договоре выполнена не Леоновой Ю.В. В проведении судебной почерковедческой экспертизы было отказано только лишь на том основании, что Леонова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Полагает, что ОАО «Миассводоканал» как профессиональный участник, действовал недобросовестно, что в соответствий с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность судебной защиты такого поведения, а также невозможность признания данного договора допустимым доказательством по настоящему спору о взыскании задолженности ввиду ничтожности данной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем считает, что срок для оспаривания договора Леоновой Ю.В. не пропущен, так как договор ничтожен с момента его заключения, и трехгодичный срок исчисляется к применению последствий такой ничтожной сделки, а не к сроку его признания.

Судом не привлечены к участию в деле лица, чьи стоки сбрасываются через КНС ответчика. Данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, так как Леонова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и объекты используются ей в предпринимательской деятельности.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по договору водоотведения, неустойки, расходов по оплате госпошлины, возврату госпошлины ввиду несоответствия выводом суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Миассводоканал» к Леоновой Ю.В. удовлетворены. Взысканы с Леоновой Ю.В. в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженность по договору водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 645 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 рублей 46 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного решения, Леонова Ю.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 423,6 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 157 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 687,8 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 134,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 175,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 189 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 144,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 38,9 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 72,3 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 83,5 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 997,6 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1084,7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 375,5 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 8,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Леоновой Ю.В. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 208636 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела, Леонова Ю.В., является собственником нежилого здания насосной станции, кадастровый № (т.2 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Ю.В. обратилась с заявлением в ОАО «Миассводоканал» с просьбой заключить договор на оказание услуг по водоотведению (т.2 л.д.111).

Между ОАО «Миассводоканал» и Леоновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № водоотведения, в соответствии с п.п. 1, 7 которого общество обязано осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в свою очередь Леонова Ю.В. обязана до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услугу денежными средствами на расчетный счет общества по установленным тарифам на основании счетов, выставленных к оплате (т.1 л.д.49-68).

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности, являющимся неотъемлемым приложением к договору водоотведения установлено, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО «Миассводоканал) и абонента (Леонова Ю.В.) является внутренняя стенка канализационного колодца в точке врезки канализационных сетей абонента в муниципальные сети водоотведения, при этом: канализационную сеть от стен здания абонента до камеры КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по <адрес> в <адрес>, включая канализационную насосную станцию, выпускные и промежуточные колодцы, колодец-гаситель напора, обслуживает абонент Леонова Ю.В., камеру КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по <адрес> в <адрес>, обслуживает ОАО «Миассводоканал» (т.1 л.д.62).

Материалами дела подтверждается, что оплату за коммунальные услуги по водоотведению в предшествующие периоды Леонова Ю.В. в пользу ОАО «Миассводоканал» вносила (т.1 л.д.155-157,196-204).

ОАО «Миассводоканал» в адрес Леоновой Ю.В. ежемесячно направлялись счета - фактуры об оплате задолженности за коммунальную услугу водоотведения, которые были не оплачены, акт сверки взаимных расчетов, оставленный без подписи, а также претензии, оставленные без ответа (л.д. 28-48 т.1).

Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Леонова Ю.В. производила отвод сточных вод в централизованные сети в отсутствие прибора учета, с указанной даты прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, письмами ОАО «Миассводоканал» в адрес Леоновой Ю.В. (т. 1 л.д.78-81).

Исходя из отсутствия прибора учета, истцом произведен расчет объема водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетным способом – методом учета пропускной способности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с объемом принятых сточных вод по ПУ (т. 1 л.д.71-74).

.

Установив вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по типовому договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Леоновой Ю.В., принимая расчет истца ОАО «Миассводоканал», произведенный на основании пп."в" п.16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, с учетом тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей Миасского городского округа Челябинской области, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 73/14 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для ОАО "Миассводоканал", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Миасского городского округа Челябинской области, на 2019 - 2023 годы" и постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 N 63/71 "О корректировке на 2021 год тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных на 2019 - 2023 годы для ОАО "Миассводоканал", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Миасского городского округа Челябинской области", пришел к выводу о взыскании с ответчика Леоновой Ю.В. в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 184,63 руб.

Установив, что Леонова Ю.В. несвоевременно оплачивала услуги по водоотведению, руководствуясь ч.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки 231 907,03 руб., с учетом исключения начисленных пеней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении Леоновой Ю.В. встречных исковых требований о признании договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), возложении обязанности отозвать выставленные счета, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ от Леоновой Ю.В. в адрес ОАО «Миассводоканал» поступило заявление с просьбой заключить договор на оказание услуг водоотведения, в связи с образовавшейся задолженностью по договору от Леоновой Ю.В. поступало гарантийное письмо о погашении задолженности и заявление об утверждении графика погашения задолженности по договору от представителя Леоновой Ю.В. –Гараева М.С., задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Леоновой Ю.В. погашена в полном объеме, неоднократно в отзывах на исковое заявление ОАО «Миассводоканал» представитель Леоновой Ю.В. поясняла, что обращались в Администрацию МГО в рамках урегулирования вопросов задолженности по договору, договор между Леоновой Ю.В. и ОАО «Миассводоканал» подписан в ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия его согласованы, в частности согласованы границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, Леоновой Ю.В. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что абонент обязан оплачивать только за стоки, отпускаемые от своих объектов недвижимости; здание насосной станции не является объектом, которое потребляет воду и отпускает сточные воды истцу, то есть не является самостоятельным объектом получения услуги от истца по водоотведению, насосная станция была приобретена Леоновой Ю.В. с целью перекачки своих стоков, так как она считала, что к этой насосной станции подключены сети канализации, которые проходят через территорию пансионата «Тургок» только от ее объектов, однако, к зданию насосной станции подключены сети всего поселка Тургояк, которые ни на чьем балансе не числятся (бесхозяйные) и указанные потребители сбрасывают свои сточные воды через бесхозяйные сети, которые проходят через насосную станцию Леоновой Ю.В. и далее по бесхозяйному напорному коллектору уходят в сети ОАО «Миассводоканал» (в точке на <адрес>); при этом прямого присоединения иные потребители к КНС не имеют, стоки иных лиц и объектов Леоновой Ю.В. в КНС перемешиваются и уходят на напорный коллектор.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика Леоновой Ю.В. – Поповой Ю.Р. заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема сброса сточных вод от объектов, принадлежащих Леоновой Ю.В..

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ N №, применение расчетных способов не должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из подпункта "и" пункта 84, пункта 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021 (далее Правила №644), по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим итоги проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, является двусторонний акт. При этом основанием для взыскания стоимости ресурса является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (56 ГПК РФ). Доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом расчетным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) потребителю ресурса.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 55,56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия назначила судебную строительно–техническую экспертизу по вопросам: определить объекты водоотведения, осуществляющие сброс сточных вод через КНС – здание насосной станции, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Леоновой ЮВ; а именно имеются ли иные канализационные выпуски в вышеуказанной КНС, помимо канализационных выпусков находящихся в собственности Леоновой ЮВ, если да, то осуществлялся ли ранее или осуществляется ли сброс сточных вод через данные канализационные выпуски?

исключает ли КНС, находящаяся в собственности Леоновой ЮВ, возможность попадания в нее сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета?

определить объем сброса сточных вод от объектов, принадлежащих Леоновой ЮВ, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 423,6 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 157 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 687,8 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 134,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 175,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 189 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 144,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 38,9 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 72,3 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 83,5 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 997,6 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1084,7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 375,5 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 8,6 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 691,5 кв.м, сооржения с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 225,7 кв.м, помещения с кадастровым номером № площадью 71,8 кв.м, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 80 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 555,4 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 181,9 кв.м, сооружения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно выводам экспертов, КНС, находящаяся в собственности Леоновой Ю.В., не исключает возможность попадания в нее сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета, более того, экспертом был выявлен (не исчерпывающий) перечень объектов водоотведения, осуществляющих сброс сточных вод через КНС здание насосной станции, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Леоновой ЮВ: школа № по адресу <адрес> жилые, гостевые дома, расположенные на территории НП «Пансионат Тургояк». Определить исчерпывающий перечень объектов, осуществляющих сброс сточных вод в КНС, находящуюся в собственности Леоновой Ю.В. не представляется возможным. Доступ к инженерным сетям системы канализации был обеспечен не на всей территории НП «Пансионат Туркояк», поскольку часть объектов, осуществляющих сброс сточных вод - это индивидуальные жилые дома, гостиницы, собственники которых не являются сторонами по настоящему делу. Протяженность инженерной сети системы канализации выходит за территорию НП «Пансионат Тургояк», следовательно, не исключено наличие канализационных выпусков от объектов недвижимости, расположенных за территорией в вышеуказанную КНС.

Экспертом приведены характеристики объектов, принадлежащих на праве собственности Леоновой Ю.В.: нежилое здание с КН № площадью 423,6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 72,3 кв.м (объект недвижимости находится в составе нежилого здания с КН №), помещение с кадастровым номером № площадью 71,8 кв.м (объект недвижимости находится в составе нежилого здания с КН №) эксплуатируются, осуществляется сброс сточных вод через канализационные выпуски в КНС. Остальные объекты не эксплуатируются, сброс сточных вод через канализационные выпуски в КНС не осуществляется, сооружение с кадастровым номером № является распределительным газопроводом, не является объектом водоотведения, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1084,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 225,7 кв.м, – в результате пожара уничтожены строительные конструкции зданий, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 375,5 кв.м - отсуствует часть ограждающих/несущих конструкций.

Экспертом с учетом требований п.5.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» и СП 30.13330.2016 рассчитан объем сброса сточных вод от объектов, принадлежащих Леоновой Ю.В., который составит исходя из суточного расхода 7,92 куб.м/сут. объекта недвижимости с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2162,16 куб.м., исходя из суточного расхода 2,88 куб.м/сут. объектов с КН № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 786,24 кв.м., всего 2948,4 кв.м.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО2, ФИО3 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр объектов недвижимости. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, что подтверждается дипломами по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Кадастровая деятельность».

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что представитель истца о времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не был извещен и не присутствовал при проведении осмотра, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, и не является юридически значимым.

Доводы представителя ОАО «Миассводоканал» о том, что эксперт не исследовал состояние объектов в спорный период, документального подтверждения не представлено, все выводы сделаны относительно периода проведения экспертизы, расчет проведен в отношении трех объектов находящихся в эксплуатации Леоновой Ю.В. на момент проведения экспертизы, данных об эксплуатации объектов в спорный период не представлено, экспертом исследованы не все объекты, принадлежащие на праве собственности Леоновой Ю.В., в заключении отсутствуют здание с кадастровым номером: №, здание с КН №, здание кадастровым номером: №, не опровергают выводов экспертов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент заключает договор водоотведения с той гарантирующей организацией, к сетям которой подключены его объекты капитального строительства.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, договором водоотведения не определены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, в установленном порядке подключенные к централизованной системе водоотведения. Здание с кадастровым номером: № согласно заключению специалиста (л.д.78 т.1) не эксплуатируется, является аварийным.

Здание канализационной насосной станции с КН № является сооружением по водоотведению, входит в канализационную систему.

Вместе с тем, Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности, являющимся неотъемлемым приложением к договору водоотведения установлено, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО «Миассводоканал) и абонента (Леонова Ю.В.) является внутренняя стенка канализационного колодца в точке врезки канализационных сетей абонента в муниципальные сети водоотведения, при этом: канализационную сеть от стен здания абонента до камеры КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по <адрес> в <адрес>, включая канализационную насосную станцию, выпускные и промежуточные колодцы, колодец-гаситель напора, обслуживает абонент Леонова Ю.В., камеру КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по <адрес>, обслуживает ОАО «Миассводоканал» (т.1 л.д.62).

Кроме того, как следует из ответа Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время объект водоотведения – напорный канализационный коллектор от КНС Пансионат Тургояк (до главного коллектора по <адрес>, протяженность 1190 м принят в реестр бесхозяйных объектов Миасского городского округа и забалансовый учет, после регистрации права собственности на данный объект и назначении эксплуатирующей организации будет организована работа по подключению абонентов сети водоотведения и заключению договоров с ними, ориентировочный срок регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.219 т.3).

При таких обстоятельствах, такое установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на Леонову Ю.В. обязанность по оплате отведения сточных вод от других абонентов, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Из пункта 2 Правил N 644 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего спора, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

При этом законодатель последовательно различает правовой подход к порядку установления соответствующей границы, применяемый к гарантирующей организации (пункт 31(1) Правил N 644), и к обычной организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имеющей подобного статуса (пункт 31(3) Правил N 644).

В отличие от последней, границы ответственности гарантирующей организации и абонента, установлены законодателем исходя из принадлежности последнему объектов централизованной системы водоснабжения или внешней границы стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, действующая редакция не предусматривает изменения соответствующих границ в зависимости от наличия в непосредственном примыкании к ним участков бесхозяйных сетей.

Подобная логика правового регулирования обоснована предусмотренным в части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении механизмом, позволяющим гарантирующей организации как субъекту, осуществляющему деятельность по организации водоснабжения и водоотведения в определенных территориальных границах, инициировать получение в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, осуществлять их последующую эксплуатацию, включая расходы на их содержание в тариф на оказываемые услуги.

Несогласие истца с расчетом эксперта объема сброса сточных вод от объектов Леоновой Ю.В. по «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», не является основанием для расчета задолженности по водоотведению расчетным способом представленным истцом, так как экспертом установлено, и данный факт не отрицается стороной истца, о том, что осуществляется сброс сточных вод другими абонентами (из других источников), поступающих на прибор учета (ответчика), при этом экспертом был выявлен (не исчерпывающий) перечень объектов водоотведения, осуществляющих сброс сточных вод через КНС здание насосной станции, КН №.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 и часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения и договор водоотведении являются публичными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Ранее, в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации также обращал внимание судов на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Формы типовых договоров на водоснабжение и водоотведение (далее - Типовые договоры) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Пунктом 2 Постановления N 645 (введенным в действие с 03 июня 2020 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и действовавшим на момент заключения оспариваемого договора) определено, что Типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод. утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Как усматривается из материалов дела, через насосную станцию осуществляется водоотведение не только сточных вод ответчика Леоновой Ю.В., но и других абонентов согласно экспертному заключению, которые субабонентом Леоновой Ю.В. не являются.

В этой связи судебная коллегия полагает, что порядок расчета, примененный истцом и признанный судом обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения, очевидно, ведет к завышению объемов канализационных стоков на объектах ответчика и влечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

Ссылка истца о то, что собственники помещений многоквартирного <адрес> по пер.Школьному в <адрес>, с которого согласно Заключению эксперта сбрасываются стоки через КНС Леоновой Ю.В., производят оплату за водоотведение в ООО «Пансионат Тургояк», что подтверждаются платежным документом, являются доказательством того, что Леонова Ю.В. получает денежные средства за водоотведение с лиц, которые подключены к КНС, подлежат отклонению, так как квитанция представлена за ДД.ММ.ГГГГ года, не в юридически значимый период, а кроме того, исполнителем услуг является ООО «Пансионат Тургояк», не физическое лицо Леонова Ю.В.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор по водоотведению, установив, что условиями договора на абонента, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, возложены обременительные для него обязанности по содержанию водопроводных сетей, ему не принадлежащих, судебная коллегия приходит к выводу, что что презумпция сброса ответчиком за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетного объема сточных вод 49 523,08 куб. ответчиком опровергнута. Истцом выводы эксперта в части, касающейся определения максимально возможного объема водоотведения 2948,4 куб. м, не оспорены.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости указанного объема: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80227,05 руб. (2613,6 куб.м. х тариф 25,58 руб. х НДС 20%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10614,49 руб. ( 334,8 куб.м. х на тариф 26,42 руб. х НДС 20%), итого общая сумма составит 90841,54 руб.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ОАО «Миассводоканал» в уточненном исковом заявлении просил взыскать с Леоновой Ю.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 849 руб.

Из представленных ОАО «Миассводоканал» счетов – фактур и платежных документов, а также акта сверки расчетов (т.1 л.д.150-205) усматривается, что Леонова Ю.В. действительно несвоевременно оплачивала услуги по водоснабжению, таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с началом периода возникновения права истца по предъявлению к абоненту мер ответственности в виде законной неустойки.

Таким образом, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 134053,48 руб.

Проверив расчет неустойки, начисленной обществом на основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, и представленный суду апелляционной инстанции, судебная коллегия признает его верным в части взыскания вышеуказанного период в размере 134053,48 руб.

Выводы суда о не начислении неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судом установлено, что ответчику Леоновой Ю.В. принадлежат на праве собственности вышеуказанные здания, расположенные по адресу: <адрес>

Леонова Ю.В. не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в ее обслуживании не находятся многоквартирные дома, поставка энергоресурсов осуществляется в нежилое здание.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 14592,19 руб.

7 293,36 руб. (237,6 куб.м. х тариф 25,58 руб.) * 410 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/130 * 7.5% = 1 725,16 руб.

7 536,48 руб. (245,52 куб.м. х 25,58 руб.) * 379 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/130 * 7.5%    = 1 647,88 руб.

7 536,48 руб. (245,52 куб.м. х 25,58 руб.) * 348 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/130 * 7.5%     = 1 513,09 руб.

6 807,14 руб. (221,76 х 25,58 руб.) * 320 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/130 * 7.5% =    1 256,70 руб.

7 536,48 руб. (245,52 куб.м. х 25,58 руб.) * 289 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/130 * 7.5%=1256,56 руб.

7 293,36 руб. (237,6 куб.м. х 25,58 руб) * 259 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/130 * 7.5% = 1089,80 руб.

7 536,48руб. (245,52 руб.м. х 25,58 руб.) * 228 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/130 * 7.5% = 991,34 руб.

7 293,36 руб. ( 237,6 куб.м. х 25,58 руб.) * 198 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 1/130 * 7.5% = 833,13 руб.

7 783,96 руб. (245,52 куб.м. х 26,42 руб.) * 167 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/130 * 7.5% = 749,95 руб.

2 652,13 руб. (86,4 куб. м. х 25,58 руб.) * 410 дн.* 1/130 * 7.5% = 627,33 руб.

2 740,53 руб. (89,28 куб.м. х 25,58 руб.) * 379 дн.* 1/130 * 7.5% = 599,23 руб.

2 740,53 руб.(89,28 ку.м. х 25,58 руб.)* 348 дн.* 1/130 * 7.5% = 550,21 руб.

2 475,32 руб.(80,64 куб.м. х 25,58 руб.) * 320 дн.* 1/130 * 7.5% = 456,98 руб.

2 740,53 руб. (89,28 куб.м. х 25,58 руб.) * 289 дн.* 1/130 * 7.5% = 456,93 руб.

2 652,13 руб. (86,4 куб.м. х 25,58 руб.) * 259 дн.* 1/130 * 7.5% = 396,29 руб.

2 740,53 руб.(89,28 куб.м. х 25,58 руб.) * 228 дн.* 1/130 * 7.5% = 360,49 руб.

2 656,13 руб. (86,4 куб.м. х 25,58 руб.) * 198 дн.* 1/130 * 7.5% = 303,41 руб.

2 830,53 руб. (89,28 куб.м. х 26,42 руб.) * 167 дн.* 1/130 * 7.5% = 272,71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОАО «Миассводоканал» была оплачена госпошлина в размере 26 841,85 руб., при этом при цене иска 1 870 033,63 руб. размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 17550,17 руб. (т.1 л.д.158).

Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности, в том числе неустойки, в размере 239 487,21 руб. (90841,54 руб. + неустойка 148645,67 руб.), что составляет 12,81 %, таким образом, с Леоновой Ю.В. в пользу ОАО «Миассводоканал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,58 руб.

Поскольку ОАО «Миассводоканал» уплачена госпошлина в размере 26 841,85 руб., при необходимой 17550,17 руб., то подлежит возврату ОАО «Миассводоканал» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9291,68 руб.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания задолженности по договору водоотведения, неустойки, расходов по оплате госпошлины, возврату госпошлины.

Взыскать с Леоновой ЮВ (СНИЛС №) в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» задолженность по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90841,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148645,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Миассводоканал» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Миассводоканал» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9291,68 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой ЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.