Решение по делу № 22-632/2022 от 30.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              21 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Игнатьевой А.Р., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденной Лобовой М.С. (путем использования систем видеоконференц связи),

ее защитника-адвоката Райковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Райковой В.В. в интересах осужденной Лобовой М.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года, которым

Лобова М.С., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

13 октября 2014 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 ноября 2015 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, освобождена по отбытию наказания 12 октября 2018 года;

9 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока наказания 13 февраля 2020 года;

4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста;

9 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года отменена, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15 февраля 2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказанию, назначенного по приговору суда от 15 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лобова М.С. признана виновной и осуждена: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за похищение у гражданина паспорта; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Райкова В.В. в интересах осужденной Лобовой М.С. подала апелляционную жалобу, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяют признать их исключительными. Суд не привел мотивы, по которому пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства. В быту, по месту работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, состоит в браке, на учете не состоит, ущерб возместила. Также считает, что судом нарушен принцип единообразного применения закона в части назначения наказания. На основании изложенного просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора Левкович А.В., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Лобова М.С., его защитник–адвокат Райкова В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины Лобовой М.С. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденной в вышеуказанном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденной в совершении преступлений подтверждаются оглашенными признательными показаниями самого осужденной данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетеля Лобова А.А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденную судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколом осмотра документов; сведениями магазина «********»; распиской потерпевшего Н. от 16.11.2021 г., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и ее защитника.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетеля, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Лобовой М.С. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал по всем совершенным преступлениям: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Что касается доводов жалобы о том, что судом нарушен принцип единообразного применения закона в части строгости назначенного наказания, то они подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания используется строго индивидуальный подход с учетом общих начал назначения наказания и иных требований закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Таковым, в силу ст. 6 УК РФ, признается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и прежде всего те, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования уголовного закона при постановлении приговора в соблюдены не в полной мере.

Так в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из приговора, суд при определении Лобовой М.С. вида и размера наказания указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив и опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в числе данных о личности Лобовой М.С. одновременно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговорам: - от 12.12.2013 г. мирового судьи Судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ; - от 09.04.2019 г. мирового судьи Судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ; - от 04.03.2021 г. мирового судьи Судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на то, что данные судимости, исходя из категории тяжести, не образуют рецидив преступлений, и их характер и степень общественной опасности не могут быть учтены при назначении наказания, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости учета указанного обстоятельства при назначении наказания. Таким образом, незаконно и необоснованно учел дважды одно и то же негативное обстоятельство, а именно непогашенные судимости по преступлениям небольшой тяжести, при учете личности, и характер и степень их общественной опасности, как обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, что не может быть признано соответствующим положению ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть отвечать принципу справедливости.

В этой связи приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора из учтенных при назначении наказания сведений о личности Лобовой М.С. надлежит исключить указание об учете характера и степени общественной опасности вышеуказанных ранее совершенных преступлений и с учетом изложенного смягчить назначенное наказание за каждое из совершенных ею преступлений, а также по их совокупности.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Лобовой М.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

    Также суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ. Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, которая имея непогашенные судимости, не сделав для себя должных выводов, вновь совершила умышленные преступления, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде лишения свободы, свои выводы суд вопреки доводам жалобы стороны защиты надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Кроме того в норме закона, предусмотренного ст. 73 УК РФ имеется прямой запрет на применение условного осуждения при наличии опасного либо особо опасного рецидива преступлений. Также согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств. В силу изложенного, доводы в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года в отношении Лобовой М.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговорам:

- от 12 декабря 2013 года мирового судьи Судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ; от 9 апреля 2019 года мирового судьи Судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ; от 4 марта 2021 года мирового судьи Судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- смягчить назначенное Лобовой М.С. наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказанию, назначенному по приговору суда от 15 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.П. Оконешников

Судьи                                                   А.Р. Игнатьева

                                                        С.В. Бережнева