Решение по делу № 12-31/2024 от 06.06.2024

Дело № 12-31/2024

УИН: 54MS0126-01-2023-002102-16

Р Е Ш Е Н И Е

23.08.2024 года                                                                                          с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бондаренко Вячеслава Юрьевича, с жалобой Бондаренко Вячеслава Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Бондаренко Вячеслав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

        Бондаренко Вячеслав Юрьевич не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд, указывая что, с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям:

    Мировой судья всецело полагался только на показания четы Тамашевских (производственный инспектор Тамашевская О. и председатель <адрес> охотничьего общества Тамашевский Д., состоят в официальном браке и являются в данном деле заинтересованными лицами (ст. 10 постановления 1-й абзац – «не доверять им (показаниям) у мирового судьи оснований не имеется»).

         Из показаний Тамашевской О., следует, что его автомобиль был остановлен при патрулировании ими охотничьих угодий. Между тем на видеозаписи, предоставленной Тамашевской О. фигурирует их малолетний сын (время 23-15 часов и как они поясняют в охотугодьях), что ставит под сомнение осуществление ими мероприятий по охране охотугодий. Будут ли мать с отцом подвергать опасности ребенка взяв его собой в патрулирование в ночное время, осуществляя мероприятия по возможному преследованию, задержанию вооруженных правонарушителей в области охоты, со всеми вытекающими при этом возможными последствиями.

    Статья 3 постановления, первый абзац из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Тамашевского Д. – «Оружие было обнаружено при досмотре автомобиля Бондаренко В.Ю. …..). Акт досмотра, составленный с применением видеозаписи в судебное заседание Тамашевскими предоставлен не был в нарушение п. 5 – 8 ст. 27.9 КоАП РФ. На видео предоставленном Томашевской, отчетливо видно, как она самовольно, не спрашивая у владельца разрешения на проведение осмотра транспортного средства проникает в автомобиль и начинает производить досмотр (именно досмотр) при этом ни каких пояснений своих действий (что обнаружено, в каком виде) на камеру Тамашевская не дает, что является нарушение действующего законодательства РФ.

    Мировым судьей не в полном объеме рассмотрена объективная сторона админитсратвиного правонарушения, ст. 9 постановления 1-й абзац – «Выше указанные доводы Бондаренко В.Ю. так же опровергаются материалами дела, а именно…; общедоступной картой <адрес>, содержащей пометки Бондаренко В.Ю. (пунктирные линии), согласно которым дана дорога Старый московский тракт на карте отсутствует, при этом пролегает через охотничье хозяйство <адрес> (л.д. 34-35). Судья в корне не верно трактует карту охотничьих угодий <адрес>. На карте угодий данная автодорога в наличии, отмечена белым цветом, как дорога общего пользования (полевые дороги на данной карте отмечены черными линиями) и ни чем не отличаются по цветовой гамме, от дороги ведущей по маршруту <адрес>, либо автодорога ведущая от <адрес>, а так же других автодорог общего пользования <адрес> нанесенных на карте официального сайта Минприроды Новосибирской области. Стоит отметить после возбуждения и отношении него дела об административном правонарушении связанного с этим маршрутом движения его транспортного средства, карта охотничьих условий <адрес> с официального сайта Минприроды Новосибирской области таинственным образом исчезла (скриншот сайта (mpr.nso.ru) прилагается). Что подтверждает о размещении Минприроды НСО на официальном сайте недостоверной информации, в отношении границ охотугодий и проходящим по ним дорогам.

    Судья не принял во внимание наличие дорожных указателей на <адрес> информирующий всех без исключения участников дорожного движения РФ о возможности проезда к населенному пункту <адрес> по данному маршруту. Наличие дорожных указателей подразумевает информирование неопределенного круга лиц, то есть общества в целом, о доступности движения в данном направлении, подразумевая общедоступность данной автодороги, подтверждение ее статуса, как дороги общего пользования (полевые проезды к населенным пунктам данными знаками не оснащаются). Возникает парадокс, Дорога по факту есть, указатели на нее установлены дорожными службами, на карте Минприроды НСО, она так же указана, как дорога общего пользования, а по документации она не существует. Так в чем же будет вина гражданина РФ, допустим коллекционера оружия, перевозящего коллекцию оружия и следуя информационным знакам, оказавшегося на данной автодороге.

        В условиях проведения СВО на территории РФ, любая механизированная колонна военной техники, с вооруженным личным составом, руководствуясь дорожными знаками, установленными в <адрес>, при движении по данному направлению, может быть расценена, как находящаяся в охотничьих угодьях им. Тамашевских и осуществляющих на их территории охоту.

         Представители дорожных служб, обладающие необходимыми познаниями в мотивах установки дорожных знаков введших его в заблуждение, в судебное заседание для всестороннего, объективного рассмотрения дела по существу, не приглашались, представители ОГИБДД МО МВД России <адрес> имеющие в своем распоряжении дислокацию дорожных знаков, расположенных на территории <адрес>, в судебное заседание так же не приглашались.

        Субъективная сторона административного правонарушения, то есть внутренняя сторона административного проступка в форме вины (умысла или не осторожности) в суде доказана не была. Да свернул, руководствуясь дорожными знаками на данную автодорогу, но единственной целью – конечным результатом было достижение населенного пункта <адрес>, по наиболее кратчайшему и безопасному маршруту.

    Доводы мирового судьи (ст. 9 постановления 2-й абзац) – «Кроме того указанные Доводы Бондаренко В.Ю. опровергаются записью процессуальный действий от ДД.ММ.ГГГГ (актуальность видеосъемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждена), на которой отчетливо различимо место остановки Бондаренко В.Ю, на проселочной грунтовой дороге, заросшей травой, не имеющей отсыпного полотна, иных следов обслуживания, а так же показаниями Томашевской О…», так же считает не состоятельными. Панорамное видео (360 градусов) места остановки транспортного средства инспектором осуществляющим видеофиксацию вменяемого ему правонарушения не производилось, по этом судить о наличии в близи (1 м, 2 м., 3 м.) автомобильной дороги или ее отсутствие не представляется возможным.

         Он настаивает, что охота им не производилась, движение по данной дороге осуществлял, руководствуясь дорожными знаками утвержденными приложением № 1 Дорожные знаки (по ГОСТ Р52289-219 и ГОСТ Р52292-2004, Постановления Правительства РФ от 232.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»…установленными дорожными службами в районе 1 233 км. автодороги Р-254 «Иртыш», а так же картой охотничьих угодий Минприроды НСО РФ. Оружие было разряжено, боеприпасов к нему у него не имелось.

        В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

        Просит суд отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым он, Бондаренко Вячеслав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

           В судебном заседании Бондаренко Вячеслав Юрьевич суду показал, что находясь на территории охотничьих угодий с нарезным оружием не имея при этом при себе боеприпасов он ни какого вреда охотничьим ресурсам не причинил и не мог причинить.

         Передвигался он по старой дороге по причине того, что передвижение по ней на тихоходном транспорте безопаснее чем передвижение по Федеральной трассе.

         По той причине, что на трассе имеются указатели, указывающие направление на <адрес> он считал, что данная дорога является дорогой общего пользования и по ней можно передвигаться с оружием.

    Представитель министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО1 в отношении Бондаренко В.Ю. был составлен административный протокол по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Вячеслав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондаренко В.Ю. к административной ответственности) осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

       Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Бондаренко В.Ю. находился на территории охотничьих угодий <адрес> с охотничьим огнестрельным нарезным оружием <данные изъяты> вне сроков охоты на охотничьи ресурсы, обитающие на территории <адрес>, установленных правилами охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477, а так же постановлением Губернатора Новосибирской области от 29.07.2022 года №139 «О видах разрешенной охоты и ограничениях охоты в охотничьих угодьях на территории Новосибирской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

      Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

      Действия Бондаренко В.Ю. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

      Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вынесения постановления мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было.

      Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бондаренко В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Порядок и срок давности привлечения Бондаренко В.Ю. к административной ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

     Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

       Административное наказание назначено Бондаренко В.Ю. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

      Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о признании Бондаренко Вячеслав Юрьевич виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бондаренко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Первушин Ю.Н.