Решение по делу № 2-437/2018 от 23.10.2017

Дело №2- 437\18 « 17» января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А. к Михайлову К.Б. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

01 апреля 2017 года в районе пересечения ул. Кубинская и ул. Костюшко в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ТС 1> под управлением Михайлова К.Б. и <ТС 2>, под управлением Дорух Я.В.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, указывая в обоснование иска на то, что 01 апреля 2017 г. он предоставил ответчику свой автомобиль <ТС 1> для личных нужд. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Михайлова К.Б., его автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствие с заключением независимой экспертной службы, составила 221 810, 42 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства полностью возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается выданной им распиской, однако от возмещения ущерба уклонился, в связи с чем истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 810, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3400, 08 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 433 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Михайлова К.Б. подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 г.

В расписке от 01.04.2017 г., ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» от 16.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 221 810, 42 рублей.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 221 810, 42 рублей, в соответствии с представленным заключением, которое ответчиком не оспорено.

Также в пользу истца, на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.08.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 3 400, 08 рублей, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является верным.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 5 433 рубля.

В части требований иска о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Иванова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова К.Б. в пользу Иванова Д.А. в счет возмещения материального ущерба –221 810 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 400 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 433 рубля 00 копеек, а всего 230643 рубля 50 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: