Решение по делу № 8Г-7571/2024 [88-9521/2024] от 20.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2022-001791-49	Дело 88-9521/2024
№2-138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	6 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Кротовой Л.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-138/2023 по иску Талиповой Ангелины Алмазовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «СОГАЗ» к Талиповой Ангелине Алмазовне о признании договора недействительнымпо кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Соломатина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Талиповой А.А. Ястребцовой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талипова А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 13 мая 2021 г. между АО «СОГАЗ» и ее матерью Бардаковой Е.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 9 августа 2021 г. Бардакова Е.И. умерла. Талипова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования страхователь знала об имеющихся у нее заболеваниях, однако не сообщила о них страховщику, что является основанием для признания договора недействительным.

Полагая данный отказ незаконным, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 697 322, 26 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 247, 64 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 31 687 руб.

АО «СОГАЗ» предъявило в суд встречный иск о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Бардакова Е.И. сообщила заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков для его наступления.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая             2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                      от 6 декабря 2023 г., исковые требования Талиповой А.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Талиповой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 697 322, 26 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя АО «Газпромбанк», а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 247, 64 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 32 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 687 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления             АО «СОГАЗ» отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

        Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 13 мая 2021 г. между Бардаковой Е.И. и                        АО «СОГАЗ» заключен договор ипотечного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

        Согласно договору страховая сумма составила 4 697 322,26 руб., выгодоприобретателем 1 является АО «ГАЗПРОМБАНК» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору на дату наступления страхового случая, выгодоприобретателем 2 является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица - в части страховой выплаты, оставшейся после получения страховой выплаты выгодоприобретателем 1.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного ипотечного страхования в редакции от 22 октября 2020 г.

В период действия договора страхования 9 августа 2021 г. Бардакова Е.И. умерла.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № 1385                       от 11 августа 2021 г. причиной смерти Бардаковой Е.И. явилась печеночно-почечная недостаточность.

Талипова А.А. является единственным наследником принявшим наследство после умершей Бардаковой Е.И.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик письмом                          от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что он не был уведомлен на дату заключения договора о заболевании, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению его смерти, застрахованное лицо предоставило недостоверную информацию при заключении договора.

В рамках рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой причиной смерти Бардаковой Е.И. явилась перфорация острой язвы и обширное флегмонозное поражение стенки тонкой кишки (развившиеся вследствие расстройств кровообращения в кишечнике), осложнившееся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом и нарастающей эндогенной интоксикацией на фоне неблагоприятного течения хронического вирусного гепатита С в цирротической стадии с формированием портальной гипертензии. Имевшиеся у Бардаковой Е.И. заболевания к моменту заключения договора страхования от 13 мая 2021 г. не имели очевидных и клинически и танатогетически значимых проявлений (признаков, симптомов, синдромов), прямо указывающих на возможность и опасность наступления смерти Бардаковой Е.И. от них. Между выявленными заболеваниями, которые имелись у Бардаковой Е.И. и причиной ее смерти имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, прямая причинно-следственная (причинная) связь между ними отсутствует.

           Удовлетворяя исковые требования Талиповой А.А. и отказывая во встречном иске АО «СОГАЗ», суд первой инстанции руководствовался положениями стати 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что смерть                   Бардаковой Е.И. не находится в непосредственной причинно-следственной связи между имевшимися до заключения договора страхования заболеваниями, в связи с чем признал наступление страхового случая со взысканием страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о наличии причинно-следственной связи смерти застрахованного лица с имевшимися на момент заключения спорного договора заболеваниями, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что Бардакова Е.И. умерла в связи с заболеванием, возникшим после плановой операции по лечению заболевания «миома матки». Из заключения судебной экспертизы не следует, что причиной смерти является заболевание «миома матки», при этом экспертами установлено, что имевшиеся у Бардаковой Е.И. заболевания на момент заключения договора, в том числе, «миома матки», не имели очевидных и клинически и танатогенетически значимых проявлений, прямо указывающих на возможность и опасность наступления смерти. Имевшаяся у страхователя патология печени не находится в прямой причинной связи со смертью Бардаковой Е.И. Сам факт несообщения страхователем страховщику о рекомендованном плановом оперативном лечении заболевания «миома матки» и имевшихся заболеваниях не является достаточным основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку указанные заболевания не явились причиной смерти Бардаковой Е.И.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение эксперта страховщиком не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи