Решение по делу № 33-12471/2015 от 05.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Авходиева Ф.Г.                  Дело № 33-12471/2015

А-27

16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мошкина В.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Красноярска о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе представителя Мошкина В.Ю. – Раут Д.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мошкина В.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Красноярска о признании права на досрочную трудовую пенсию».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин В.Ю. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 27.03.2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что решением ответчика от 27.03.2012 года № 146 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом в льготный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 не приняты период его работы с 03.05.1983 года по 30.11.1999 года в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов участка АиКИП цеха электролиза никеля отделения АиКИП Никелевого завода участка автоматики и контрольно-измерительных приборов; с 01.12.1999 года по 28.02.2001 года в должности слесаря по КИПиА участка АиКИП цеха электролиза никеля цеха эксплуатации технологической автоматики Никелевого завода Управления по эксплуатации технологической автоматики (с 01.01.2001 года перемещен слесарем по КИПиА участка КИПиА цеха электролиза никеля цеха эксплуатации технологической автоматики никелевого производства) ОАО «Норильский Горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина» (с 01.01.2001 года МПО «Норильскавтоматика»). Считает указанное решение ответчика незаконным, поскольку он полный рабочий день работал в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мошкина В.Ю. – Раут Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что в Списке №2 от 22.08.1956 года № 1173, действующим до введения в действие Списка №2 от 26.01.1991 года № 10, раздел IX Металлургическое производство предусмотрена позиция дежурных и ремонтных, дающая Мошкину В.Ю. право на включение спорных периодов в специальный стаж. Указывает также на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истец в спорные периоды в течение всего рабочего дня осуществлял обслуживание контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу п. 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Профессии и должности, которые пользуются правом на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрены Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с п. «б» ч. 1 Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 от 24.04.2003 года №239» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнения до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, засчитывается в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

Разделом VIII «Металлургическая обработка (цветные металлы)» подраздел 12 «Получение металла электролитическим способом в растворах солей и щелочей» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены должности слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятых обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 (2091400а-18494).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствие с п. 5 названных правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитывается работа, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска от 27.03.2012 года №146 Мошкину В.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом в льготный стаж не были включены период работы истца с 03.05.1983 года по 30.11.1999 года в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов участка АиКИП цеха электролиза никеля отделения АиКИП Никелевого завода участка автоматики и контрольно-измерительных приборов; с 01.12.1999 года по 28.02.2001 года в должности слесаря по КИПиА участка АиКИП цеха электролиза никеля цеха эксплуатации технологической автоматики Никелевого завода Управления по эксплуатации технологической автоматики (с 01.01.2001 года перемещен слесарем по КИПиА участка КИПиА цеха электролиза никеля цеха эксплуатации технологической автоматики никелевого производства) ОАО «Норильский Горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина» (с 01.01.2001 года МПО «Норильскавтоматика»), в связи с тем, что в указанные периоды не подтверждена работа истца на электролизном участке.

Отказывая Мошкину В.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно не включил спорные периоды в льготный стаж истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждения факт занятости истца в оспариваемые ответчиком периоды на работах, предусмотренных Списком №2, в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что цех электролиза никеля Никелевого завода, в котором в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность истец, имеет в своем составе два основных отделения: электролизный и гидрометаллургический участки.

При этом электрослесари и слесари по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики, занятые на гидрометаллургическом участке цеха электролиза никеля, где производится процесс гидрометаллургии (подраздел 7 «Металлургическое производство (цветные металлы)» не имеют право на досрочное назначение пенсии по старости, как по Списку №2 от 22.08.1956 года, так и по Списку №2 от 26.01.1991 года.

В соответствие с действующим пенсионным законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют электрослесари и слесари по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики, при выполнении работ в течение полного рабочего дня на электролизном участке.

Вместе с тем, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец в спорные периоды, за конкретным участком закреплен не был, осуществлял свою работу, как на электролизном, так и на металлургическом участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления истцом работ, предусмотренных Списком №2, в течение полного рабочего дня.

В указанной связи, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска, возложении обязанности включить спорные периоды работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 27.03.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мошкина В.Ю. – Раут Д.И. о наличие у истца права на включение спорных периодов в льготный стаж по Списку №2 от 22.08.1956 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным Списком №2 профессия электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов не предусмотрена.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя Мошкина В.Ю. – Раут Д.И., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов в льготный стаж истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мошкина В.Ю. – Раут Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Баимова И.А.        

Судьи:                     Белякова Н.В.

Елисеева А.Л.