Решение по делу № 11-163/2016 от 07.12.2016

Мировой судья

судебного участка № 4 № 11-163/16

в Советском судебном районе Воронежской области

Корпусова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: Старовой Е.В., Мальцевой З.Т., Путилиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Путилиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой З.Т. Зои Мальцевой З.Т., Старовой Е.В. к Путилиной Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Путилиной Л.Н. к Мальцевой З.Т. Зое Мальцевой З.Т., Старовой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Старова Е.В. и Мальцева З.Т. обратились к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к Путилиной Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес>, в обоснование иска указав, что Старова Е.В. является собственником 1/4 доли земельного участка № по <адрес>, Мальцева З.Т. является собственником 1/2 доли данного земельного участка, ответчик – Путилина Л.Н. - собственником 1/4 доли спорного земельного участка. Между прежними собственниками сложился фактический порядок пользования земельным участком, с учетом долей в праве общей долевой собственности. Данный порядок пользования обозначен на плане, составленном инженером-геодезистом БТИ <адрес> от 05.09.2014 года. В пользовании Мальцевой З.Т. находится часть земельного участка площадью 256 кв.м., в пользовании Старовой Е.В. - часть земельного участка площадью 19 кв.м. и часть земельного участка площадью 109 кв.м., в пользовании Путилиной Л.Н. - часть земельного участка площадью 114 кв.м. и часть земельного участка площадью 14 кв.м. Часть земельного участка площадью 33 кв.м. находится в общем пользовании Путилиной Л.Н. и Старовой Е.В. Части каждого владельца обозначены ограждениями. На протяжении многих лет сособственники руководствовались сложившимся порядком пользования земельным участком, однако ответчик Путилина Л.Н. указанный порядок не признает, в связи с чем, истцы просили определить порядок пользования земельным участком № по <адрес>
в соответствии с планом БТИ от 05.09.2014 года.

В свою очередь, Путилина Л.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к истцам по первоначальному иску, также просила определить порядок пользования спорным земельным участком и устранить препятствия в пользовании причитающейся ей долей земельного участка, указав, что является собственником части жилого дома № по
<адрес> и 1/4 части земельного участка площадью 545 кв.м. Собственником 1/2 части спорного земельного участка является Мальцевой З.Т.
З.Т., собственником 1/4 части - Старовой Е.В. В 2014 году ответчицы возвели
металлические ворота высотой более 2-х метров параллельно межи участка
№, примыкающие к ее, Путилиной Л.Н., части дома литер А1, выделив ей, в пользование часть земельного участка площадью 44 кв.м., что на 75 кв.м. меньше, принадлежащих ей на праве собственности. Утверждения ответчиков о
сложившемся порядке пользования земельным участком с прежним
собственником Ивановым A.M. являются надуманными и нарушающими ее
законные интересы. Между сторонами постоянно возникает спор по порядку
пользования земельным участком. В этой связи просила суд обязать Старову Е.В. и Мальцеву З.Т. снести за их счет ограждения от литер А1, возведенные параллельно межи <адрес> к задней меже участка № по <адрес>, и пристройку. Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом БТИ от 12.01.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.10.2016 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: г Воронеж <адрес> соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок (по варианту №4 - заключения эксперта).

Выделен в общее пользование Старовой Е.В. и Путилиной Л.Н. земельный участок №1 площадью 36,5 кв.м. (по 18,25 кв.м.) в границах: - по фасаду- 1,39 м.;

- по границе с участком № 3 - 2,57м.;

- по наружной стене жилого дома участка № 3 - 3,83 м.+1,82 м.;

- по наружной стене жилого дома участка № 4 - 6,29 м.+ 1,51 м.;

- по наружной стене жилого дома участка № 3 - 1,41 м.+2,51 м.;

- по границе с участком № 3 - 1,41м.+0,25 м.+0,96 м.;

- по границе с участком № 4 - 2,03 м.;

- по правой меже - 7,97 м.+4,69 м.

Выделен в пользование Мальцевой З.Т. Зое Мальцевой З.Т. земельный участок

№ 2 площадью 138 кв.м. в границах:

- по фасаду - 7,41 м.;

- по левой меже - 32,43 м.+5,00 м.;

- по тыльной меже - 7,95 м.;

- по границе с участком № 4 - 9,04 м.;

- по границе с участком № 3 - 8,32 м.+0,78 м.+3,15 м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 3 - 6,98 м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 4 - 2,67 м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 3 - 3,84 м.;

- по границе с участком № 3- 2,57 м.

Выделен в пользование Старовой Е.В. земельный

участок № 3 площадью 118 кв.м., состоящий из двух участков в границах:

участок № 3 площадью 31 кв.м., в границах:

- по фасаду - 4,89 кв.м.;

- по границе с участком № 2 - 2,57 кв.м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома № 2 - 3,84 кв.м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 4 - 3,08 м.;

- по границе с участком № 1 - 1,82 м.+3,83м.+2,57 м.;

- участок № 3 площадью 87 кв.м., в границах:

- по границе с участком № 1 - 0,96 м.+0,25м.+1,14 м.+2,51 м.+1,41м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 4 -

0,17 м.+3,62 м.+1,49 м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 2 - 6,98 м.;

- по границе с участком № 2 - 3,15 м.+0,78 м.+8,32 м.;

- по границе с участком № 4 - 5,45 м.+8,67 м.+4,74 м.+1,41 м.

Выделен в пользование Путилиной Л.Н. земельный

участок № 4 площадью 118 кв.м., состоящий из двух участков в границах:

участок № 4 площадью 14 кв.м., в границах:

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 3 - 3,08 м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 2 - 2,67 кв.м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 3 - 1,49м.+3,62м.+0,17м.;

- по границе с участком № 1 - 1,51м.+6,29м.

участок № 4 площадью 104 кв.м., в границах:

- по границе с участком № 1 - 2,03 м.;

- по границе с участком № 3 - 1,41 м.+4,74 м.+8,67 м.+5,45 м.,

- по границе с участком № 2 – 9,04 м.,

- по тыльной меже – 8,46 м.,

- по правой меже – 23.19 м.

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования Путилиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т. были обязаны демонтировать ограждение из металлопрофиля, возведенное на земельном участке № по <адрес>.

Не согласившись с решением мирового судьи в части определенного судьей порядка пользования, Путилина Л.Н. подала апелляционную жалобу, указав в ней, что решение является необоснованным, преждевременным и нарушающим законные интересы и права Путилиной Л.Н., поскольку на спорном земельном участке имеются самовольно возведенные строения, по которым решается вопрос об их демонтаже, так как на размещение указанных строений ни Путилиной Л.Н., ни Ивановым (прежним собственником) не были даны согласия.

В дополнительной апелляционной жалобе Путилина Л.Н. ходатайствовала о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку выражала свое несогласие с экспертным заключением, положенным в основу постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции Путилина Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Старова Е.В., Мальцева З.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в вязи с чем, настаивали на оставлении решения мирового судьи в силе.

Третье лицо - <адрес> городского округа <адрес> о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 09.12.2008 года, свидетельства № от 09.12.2008 года, свидетельства № от 31.07.2013 года, выписке из ЕГРП от 05.11.2015 года Путилиной Л.Н. JI.H. является собственником 1/4 доли спорного земельного участка № по <адрес>, Мальцевой З.Т. принадлежит 1/2 доля, а Старовой Е.В. – 1/4 доля спорного земельного участка, (Т. 1 л.д. 7, 8, 35, 36, 80).

Кроме того, Путилина JI.H., Мальцева З.Т. и Старова Е.В. являются сособственниками жилого <адрес>. Путилиной Л.Н.H. является собственником части жилого дома под лит. А, А1, общей площадью 12,5 кв.м., Мальцева З.Т. - собственником части жилого дома под. Лит. A, Al, А2, площадью 37.6 кв.м., Старова Е.В. - собственником части указанного жилого дома под лит. А, A3, площадью 14,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок № по <адрес> по состоянию на 01.12.2015 года на земельном участке также Старовой Е.В. возведена жилая пристройка литер А5, площадью 15,5 кв.м., что сторонами не оспаривалось и установлено судом первой инстанции (т.1 л.д. 60-67).

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком Путилиной Л.Н. по делу не обжалуется, его, решения, законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы стороны заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 253 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом первой инстанции для определения вариантов порядка землепользования между совладельцами назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» (т.1 л. 187-189).

Установлено, что перед экспертами были поставлены на разрешение следующие вопросы: какой порядок пользования спорным земельным участочком имеется на момент проведения осмотра, соответствует ли имеющийся порядок пользования земельным участком существующим строительно-техническим нормам и правилам; возможно ли определить порядок пользования земельным участком между собственниками в соответствии с имеющимся порядком пользования, представить вариант такого раздела; представить возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников и требованиям строительно-технических норм.

Во исполнение определения суда экспертом было предложено два варианта порядка пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с долями собственников, с учетом требований СНиП (схема № 3, № 4) и один вариант (схема № 2) в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом требований СНиП.

Согласно выводов эксперта, фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, указанный на схеме № 1. Вместе с тем, данный вариант не указан в заключении эксперта в качестве возможного варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с требованиями строительно-технических норм, поскольку ограничивает права Путилиной Л.Н. и Старовой Е.В. в части подхода и прохода к части жилого дома, находящегося в пользовании Путилиной Л.Н., и части жилого дома, находящегося в пользовании Старовой Е.В., для обслуживания.

В этой связи, доводы Путилиной Л.Н. о том, что экспертом не дан ответ о возможности определения порядка пользования по сложившемуся фактическому порядку пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не заслуживающими внимания.

Довод Путилиной Л.Н. о несогласии с составленным заключением эксперта в части принятия в основу экспертизы размеров земельного участка, не соответствующим фактическим, а также довод о необоснованности учета экспертом незаконно возведенных на спорном земельном участке строений литер A3 и литер А5, а также о не выделении в пользование Путилиной Л.Н. у входа в принадлежащее ей домовладение части земельного участка в личное пользование, и об отсутствии в заключении эксперта выводов об установлении фактических границ земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит указанные доводы также подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи о том, что при разрешении настоящего спора сторонам надлежит выделить участки в размерах, пропорциональных их долям в праве собственности на земельный участок, поскольку определение порядка пользования по фактически сложившемуся порядку не будет сохранять баланс интересов и прав каждой стороны.

Доводы стороны заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции находит неосновательными, поскольку по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт дал четкие и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, его заключение является полным и мотивированным со ссылками на действующие нормы и правила, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Кроме того, указанные доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, что также исключает возможность удовлетворения названного ходатайства.

Учитывая, что Путилиной Л.Н. не представлено обоснованного суждения о необходимости выбора третьего варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции находит выбранный судом вариант (четвертый) допустимым, не ущемляющим права сторон и разрешающим по существу спорный вопрос.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения норм права, а также собранные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Иные доводы Путилиной Л.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо постановленного судом правомерного решения.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой З.Т. Зои Мальцевой З.Т., Старовой Е.В. к Путилиной Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Путилиной Л.Н. к Мальцевой З.Т. Зое Мальцевой З.Т., Старовой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилиной Л.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Куприна В.Б.