cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8802/2023 от 07.07.2023

Судья Коростелева Е.В. №33-8802/2023

24RS0033-01-2021-002978-51

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Попазогло Л.В. к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Папозогло Л.В. и ее представителя Булака М.Е.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-Холдинг» Шарафутдиновой Г.С.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попазогло Л.В. к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу Попазогло Л.В. в счет возмещения убытков 158 588,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 115 044 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30 000 руб., по оплате стоимости доверенности 1500 руб., всего 376 632,40 руб.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу Попазогло Л.В. , неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы причиненного ущерба - 158 588,40 руб. за каждый день просрочки с 01.10.2022г. и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба за вычетом взысканной неустойки - 88588,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Попазогло Л.В. , отказать.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5171,76 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попазогло Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.11.2019 года между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 7 микрорайоне в г.Лесосибирске в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 – 2025 годы. На основании договора от 08.04.2021 года истцом приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки.

С учетом уточнения требований Попазогло Л.В. просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных дефектов 158588,40 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в счет возмещения стоимости услуг экспертов 70000 руб., в счет возмещения стоимости доверенности 1500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года за 3 месяца в сумме 70000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от суммы причиненного ущерба с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения долга, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Папозогло Л.В. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-Холдинг» Шарафутдинова Г.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу муниципальным образованием г. Лесосибирска по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. При приемке квартиры истец претензий к ответчику не имел. Считает, что судом не учтено, что работы выполнялись на основании муниципального контракта, согласно проектным решениям заказчика, которые заложены в аукционную документацию, но они проверены не были. Полагает, что объект капитального строительства построен в соответствии с требованиям проектной документации, в том числе требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов. Считает, что поскольку заказчиком является МКУ «Управление капитального строительства», действующее от имени МО город Лесосибирск, который и уплатил договорную стоимость за построенный многоквартирный дом, то на отношения между истцом и ответчиком закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем истец при обращении в суд с иском обязан был оплатить государственную пошлину. Также считает, что поскольку договорные либо деликтные отношения непосредственно между истцом и ООО «Строй-Холдинг» отсутствуют, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также о возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и покупки материалов не основаны на законе либо фактически сложившихся отношениях. Просит о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению. При исполнении контракта между заказчиком и исполнителем установлен гарантийный срок эксплуатации объектов. Заказчик с требованиями устранить недостатки в многоквартирном доме не обращался. У истцов при приемке квартиры от администрации была возможность осмотреть квартиру и в случае наличия недостатков отказаться от приемки или обязать администрацию устранить все выявленные недостатки. Ссылаясь на положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей полагает, что у истца отсутствует возможность требовать устранения недостатков, так как он не является потребителем. Также указывает, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, поскольку истец на переговоры с ответчиком не шел. Также со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 указывает, что ООО «Строй-Холдинг» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого предпринимательства, в связи с чем применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» не является оценщиком, проведение исследования не являлось обязательным для обращения в суд, так как в ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза. Взысканный судом размер расходов на оплату досудебной экспертизы полагает завышенным. Также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, поскольку истец свой номер телефона не указал, а номер расчетного счета, указанный в претензии, истцу не принадлежит.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона №214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 года между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями в <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» и дальнейшая передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенного между МО город Лесосибирск и Попазогло Л.В., последней передана в собственность <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Попазогло Л.В. является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в процессе эксплуатации которой ею выявлено наличие строительных дефектов.

Как следует из заключения № 12.07.2021 года, по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры по адресу: <адрес>, при проведении исследования и изучении необходимо документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 марта 2021 года составляет 170011 руб.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 14 декабря 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимости их устранения.

Согласно заключениям эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 29.04.2022 года, № от 18.07.2022 года в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований муниципального контракта проектной документации, нормативно-технической документации. Причина возникновения недостатков производственный брак. Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 156 434,40 рублей.

Также имеются недостатки электромонтажных работ, а именно: несоответствие качества требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 2154 рубля.

После получения заключения судебной экспертизы Попазогло Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 158588,40 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей и 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку -70000 рублей за период с 02.08.2021 года до 02.11.2021 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, штраф.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между Попазогло Л.В. и ООО «Строй-Холдинг» распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, и правомерно взыскал с ответчика в пользу Попазогло Л.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 158588,40 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истцы непосредственно не являются участниками долевого строительства, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Холдинг» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, на основании договора подряда.

Попазогло Л.В. по соглашению взамен имеющегося жилья приобрела право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме.

Таким образом, конечной целью заключенного между Муниципальным образование город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано истцу на основании соглашения о предоставлении жилого помещения в собственность. Таким образом, истец использует данное жилое помещение на законном основании и является потребителем услуг по созданию, продаже и предоставлении квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

С приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, Попазогло Л.В. приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций (неустойки, штрафа) и компенсации морального вреда.

Факт наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Довод жалобы о наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выдачу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, на отсутствие у заказчика по муниципальному контракту при приемке объекта претензий к ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают ответственности изготовителя перед потребителем в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности факта нарушения прав потребителя.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 14 декабря 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия качества выполненных в квартире истицы строительных работ условиям муниципального контракта, проектной документации, стоимости их устранения, по результатам проведения которой получены экспертные заключения № от 18.07.2022 года, № № от 29.04.2022 года.

Судебная коллегия полагает, что заключения эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данные экспертные заключения судом правомерно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуются с иными представленными и исследованными в деле доказательствами, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен собственный расчет иной стоимости устранения строительных недостатков, который мог бы поставить под сомнение размер взыскания ущерба, равно как не представлены доказательства тому, что отраженные в них недостатки допускались проектом и условиями муниципального контракта. Вопрос о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчик не ставил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в жалобе на соответствие качества квартиры истца проектным решениям заказчика судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Поскольку ответчиком, как исполнителем, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за качество выполненных в квартире истца строительных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных судебной экспертизой.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1500 рублей, исходя из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года, а также с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных судом штрафных санкций и расчета размера неустойки, которая судом исчислена из расчета 1% за каждый день просрочки на основании положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность за нарушение изготовителем сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, характера установленных между сторонами правоотношений, при взыскании неустойки подлежали применению положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчетный размер неустойки за заявленный истцом период составляет с учетом установленного ограничения 158 588, 40 рублей (158588, 40 рублей х 3% х 93 дня), а решение в части взыскания неустойки, начиная с 13.12.2022 года подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «СтройХолдинг» в пользу Попазогло Л.В. неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму убытков в размере 158 588,40 рублей, начиная с 02.10.2022 года по день фактической уплаты в пределах суммы причиненных убытков за вычетом взысканной фиксированной неустойки за период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года в размере 70000 рублей, то есть ограниченной суммой 88588, 40 рублей.

Доводы жалобы представителя ООО «Строй-Холдинг» о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной суммы неустойки, которая, по его мнению, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, однако ответчик в ходе судебного разбирательства проигнорировал выявленные нарушения и не устранил их, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканный размер штрафа в размере 72 413, 80 рублей, по мнению судебной коллегии, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было. Данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение претензии (в том числе предложил выполнить ремонтные работы), материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также стоимости их устранения.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», заключив договор на предмет исследования качества квартиры от 28.03.2021 года. В счет оплаты досудебной экспертизы Попазогло Л.В. оплачено 60000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2021 года на сумму 60000 рублей и 10000 рублей (т.1, л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов, снизив их с учетом пределов разумности до 30000 рублей.

Довод жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации своего права на обращение в суд, доказательств иной (меньшей) стоимости подобных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз» не является оценщиком, поскольку не является членом соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, основанием к отмене решения в указанной части являться не может, так как названное заключение обладает признаками относимости к делу и допустимости как иное письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца и ее представителя о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенных досудебных исследований, возражения ответчика относительно размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебных исследований в заявленном размере (60000 рублей и 10000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем правомерно снизил их до 30000 рублей.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебных исследований, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о невозможности взыскания санкций ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, являются необоснованными, поскольку мораторий действовал в период с 01.04.2022 года по 02.10.2022 года, который ко взысканию неустойки не заявлен, судом неустойка за данный период не взыскана.

Довод жалобы ответчика о том, что у ООО «Строй-Холдинг» отсутствовала возможность оплатить добровольно возместить стоимость устранения недостатков либо устранить недостатки ввиду отсутствия номера телефона истца и принадлежащего ему расчетного счета судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части, так как сторона ответчика имела возможность заявления суду ходатайства о внесении денежных средств на депозит суда либо самостоятельно внеси их на депозит нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Строй-Холдинг» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года изменить в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

Определить ко взысканию с ООО «Строй-Холдинг» (ИНН 2454025987) в пользу Попазогло Л.В. , <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 158588, 40 рублей, начиная с 02.10.2022 года по день фактической уплаты в пределах суммы причиненных убытков за вычетом взысканной неустойки за период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года в размере 70000 рублей, то есть не более 88588, 40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Папозогло Л.В. и ее представителя Булака М.Е., представителя ООО «Строй-Холдинг» Шарафутдиновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 июля 2023 года

Судья Коростелева Е.В. №33-8802/2023

24RS0033-01-2021-002978-51

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Попазогло Л.В. к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Папозогло Л.В. и ее представителя Булака М.Е.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-Холдинг» Шарафутдиновой Г.С.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попазогло Л.В. к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу Попазогло Л.В. в счет возмещения убытков 158 588,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 115 044 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30 000 руб., по оплате стоимости доверенности 1500 руб., всего 376 632,40 руб.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу Попазогло Л.В. , неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы причиненного ущерба - 158 588,40 руб. за каждый день просрочки с 01.10.2022г. и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба за вычетом взысканной неустойки - 88588,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Попазогло Л.В. , отказать.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5171,76 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попазогло Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.11.2019 года между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 7 микрорайоне в г.Лесосибирске в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 – 2025 годы. На основании договора от 08.04.2021 года истцом приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки.

С учетом уточнения требований Попазогло Л.В. просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных дефектов 158588,40 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в счет возмещения стоимости услуг экспертов 70000 руб., в счет возмещения стоимости доверенности 1500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года за 3 месяца в сумме 70000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от суммы причиненного ущерба с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения долга, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Папозогло Л.В. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-Холдинг» Шарафутдинова Г.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу муниципальным образованием г. Лесосибирска по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. При приемке квартиры истец претензий к ответчику не имел. Считает, что судом не учтено, что работы выполнялись на основании муниципального контракта, согласно проектным решениям заказчика, которые заложены в аукционную документацию, но они проверены не были. Полагает, что объект капитального строительства построен в соответствии с требованиям проектной документации, в том числе требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов. Считает, что поскольку заказчиком является МКУ «Управление капитального строительства», действующее от имени МО город Лесосибирск, который и уплатил договорную стоимость за построенный многоквартирный дом, то на отношения между истцом и ответчиком закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем истец при обращении в суд с иском обязан был оплатить государственную пошлину. Также считает, что поскольку договорные либо деликтные отношения непосредственно между истцом и ООО «Строй-Холдинг» отсутствуют, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также о возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и покупки материалов не основаны на законе либо фактически сложившихся отношениях. Просит о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению. При исполнении контракта между заказчиком и исполнителем установлен гарантийный срок эксплуатации объектов. Заказчик с требованиями устранить недостатки в многоквартирном доме не обращался. У истцов при приемке квартиры от администрации была возможность осмотреть квартиру и в случае наличия недостатков отказаться от приемки или обязать администрацию устранить все выявленные недостатки. Ссылаясь на положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей полагает, что у истца отсутствует возможность требовать устранения недостатков, так как он не является потребителем. Также указывает, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, поскольку истец на переговоры с ответчиком не шел. Также со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 указывает, что ООО «Строй-Холдинг» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого предпринимательства, в связи с чем применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» не является оценщиком, проведение исследования не являлось обязательным для обращения в суд, так как в ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза. Взысканный судом размер расходов на оплату досудебной экспертизы полагает завышенным. Также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, поскольку истец свой номер телефона не указал, а номер расчетного счета, указанный в претензии, истцу не принадлежит.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона №214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 года между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями в <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» и дальнейшая передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенного между МО город Лесосибирск и Попазогло Л.В., последней передана в собственность <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Попазогло Л.В. является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в процессе эксплуатации которой ею выявлено наличие строительных дефектов.

Как следует из заключения № 12.07.2021 года, по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры по адресу: <адрес>, при проведении исследования и изучении необходимо документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 марта 2021 года составляет 170011 руб.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 14 декабря 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимости их устранения.

Согласно заключениям эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 29.04.2022 года, № от 18.07.2022 года в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований муниципального контракта проектной документации, нормативно-технической документации. Причина возникновения недостатков производственный брак. Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 156 434,40 рублей.

Также имеются недостатки электромонтажных работ, а именно: несоответствие качества требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 2154 рубля.

После получения заключения судебной экспертизы Попазогло Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 158588,40 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей и 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку -70000 рублей за период с 02.08.2021 года до 02.11.2021 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, штраф.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между Попазогло Л.В. и ООО «Строй-Холдинг» распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, и правомерно взыскал с ответчика в пользу Попазогло Л.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 158588,40 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истцы непосредственно не являются участниками долевого строительства, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Холдинг» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, на основании договора подряда.

Попазогло Л.В. по соглашению взамен имеющегося жилья приобрела право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме.

Таким образом, конечной целью заключенного между Муниципальным образование город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано истцу на основании соглашения о предоставлении жилого помещения в собственность. Таким образом, истец использует данное жилое помещение на законном основании и является потребителем услуг по созданию, продаже и предоставлении квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

С приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, Попазогло Л.В. приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций (неустойки, штрафа) и компенсации морального вреда.

Факт наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Довод жалобы о наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выдачу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, на отсутствие у заказчика по муниципальному контракту при приемке объекта претензий к ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают ответственности изготовителя перед потребителем в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности факта нарушения прав потребителя.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 14 декабря 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия качества выполненных в квартире истицы строительных работ условиям муниципального контракта, проектной документации, стоимости их устранения, по результатам проведения которой получены экспертные заключения № от 18.07.2022 года, № № от 29.04.2022 года.

Судебная коллегия полагает, что заключения эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данные экспертные заключения судом правомерно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуются с иными представленными и исследованными в деле доказательствами, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен собственный расчет иной стоимости устранения строительных недостатков, который мог бы поставить под сомнение размер взыскания ущерба, равно как не представлены доказательства тому, что отраженные в них недостатки допускались проектом и условиями муниципального контракта. Вопрос о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчик не ставил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в жалобе на соответствие качества квартиры истца проектным решениям заказчика судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Поскольку ответчиком, как исполнителем, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за качество выполненных в квартире истца строительных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных судебной экспертизой.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1500 рублей, исходя из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года, а также с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных судом штрафных санкций и расчета размера неустойки, которая судом исчислена из расчета 1% за каждый день просрочки на основании положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность за нарушение изготовителем сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, характера установленных между сторонами правоотношений, при взыскании неустойки подлежали применению положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчетный размер неустойки за заявленный истцом период составляет с учетом установленного ограничения 158 588, 40 рублей (158588, 40 рублей х 3% х 93 дня), а решение в части взыскания неустойки, начиная с 13.12.2022 года подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «СтройХолдинг» в пользу Попазогло Л.В. неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму убытков в размере 158 588,40 рублей, начиная с 02.10.2022 года по день фактической уплаты в пределах суммы причиненных убытков за вычетом взысканной фиксированной неустойки за период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года в размере 70000 рублей, то есть ограниченной суммой 88588, 40 рублей.

Доводы жалобы представителя ООО «Строй-Холдинг» о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной суммы неустойки, которая, по его мнению, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, однако ответчик в ходе судебного разбирательства проигнорировал выявленные нарушения и не устранил их, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканный размер штрафа в размере 72 413, 80 рублей, по мнению судебной коллегии, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было. Данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение претензии (в том числе предложил выполнить ремонтные работы), материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также стоимости их устранения.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», заключив договор на предмет исследования качества квартиры от 28.03.2021 года. В счет оплаты досудебной экспертизы Попазогло Л.В. оплачено 60000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2021 года на сумму 60000 рублей и 10000 рублей (т.1, л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов, снизив их с учетом пределов разумности до 30000 рублей.

Довод жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации своего права на обращение в суд, доказательств иной (меньшей) стоимости подобных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз» не является оценщиком, поскольку не является членом соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, основанием к отмене решения в указанной части являться не может, так как названное заключение обладает признаками относимости к делу и допустимости как иное письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца и ее представителя о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенных досудебных исследований, возражения ответчика относительно размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебных исследований в заявленном размере (60000 рублей и 10000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем правомерно снизил их до 30000 рублей.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебных исследований, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о невозможности взыскания санкций ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, являются необоснованными, поскольку мораторий действовал в период с 01.04.2022 года по 02.10.2022 года, который ко взысканию неустойки не заявлен, судом неустойка за данный период не взыскана.

Довод жалобы ответчика о том, что у ООО «Строй-Холдинг» отсутствовала возможность оплатить добровольно возместить стоимость устранения недостатков либо устранить недостатки ввиду отсутствия номера телефона истца и принадлежащего ему расчетного счета судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части, так как сторона ответчика имела возможность заявления суду ходатайства о внесении денежных средств на депозит суда либо самостоятельно внеси их на депозит нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Строй-Холдинг» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года изменить в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

Определить ко взысканию с ООО «Строй-Холдинг» (ИНН 2454025987) в пользу Попазогло Л.В. , <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 158588, 40 рублей, начиная с 02.10.2022 года по день фактической уплаты в пределах суммы причиненных убытков за вычетом взысканной неустойки за период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года в размере 70000 рублей, то есть не более 88588, 40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Папозогло Л.В. и ее представителя Булака М.Е., представителя ООО «Строй-Холдинг» Шарафутдиновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 июля 2023 года

33-8802/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Попазогло Лилия Владимировна
Ответчики
ООО Строй Холдинг
Другие
ООО АчМУ ОАО СВЭМ
МРИ ФНС России №9 по Красноярскому краю
ООО Прайм
ООО Лесосибирское МУ АО ВСТМ
Булак Михаил Евгеньевич
администрация г.Лесосибирска
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Русанов Руслан Анатольевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
17.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2023Передано в экспедицию
17.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее