Решение по делу № 11-354/2021 от 20.04.2021

Дело №11-354/2021

Павлова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области     26 апреля 2021 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Малинычева Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Белый Парус» на определение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Белый Парус» к Соловьеву ФИО5, Соловьевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Белый Парус» обратились к мировому судье судебного участка №278 Щелковского судебного района с исковым заявлением к Соловьеву ФИО7, Соловьевой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    Не согласившись с постановленным определением, ООО «Белый Парус» обратились с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просят определение отменить как незаконное, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя свидетельствует о наличии спора между сторонами, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи подлежит взысканию в порядке приказного производства (абзац 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, а также судебных расходов.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании процессуальных норм права.

То обстоятельство, что заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В порядке искового производства требования, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), между тем, мировым судьей, вышеуказанные определения не выносились.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к принятию искового заявления к производству и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «Белый Парус» на определение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Белый Парус» к Соловьеву ФИО9, Соловьевой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Т.А. Малинычева