Решение по делу № 33-1649/2021 от 19.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1649/2021

Судья первой инстанции Холодная Е.И.

№ 2-118/2020

УИД 91RS0002-01-2019-002637-40

02 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.,
судей: при секретаре:	Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е. Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Игоря Борисовича к Рудяк Татьяне Леонидовне, Гологузу Виталию Владимировичу, Корчагиной Юлии Викторовне (правопреемник Корчагиной Нины Андреевны), третьи лица: Департамент административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес>, Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым о запрете деятельности по содержанию питомника (приюта) по содержанию собак, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Власенко Игоря Борисовича на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко И.Б. обратился в суд с иском к Рудяк Т.Л., Гологузу В.В., Корчагиной Н.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд запретить Рудяк Т.Л. деятельность по содержанию питомника (приюта) для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков осуществить вывоз всех находящихся по вышеуказанному адресу собак, в том числе зарегистрированных за Рудяк Т.Л.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Власенко И.Б. отказано.

На указанное решение Власенко И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводах, изложенных в решении суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

10.04.2020 г. апелляционная жалоба Власенко И.Б. принята к производству суда апелляционной инстанции, однако в связи со смертью ответчика Корчагиной Н.А. (01.05.2020 г.) производство по делу было приостановлено 09.06.2020 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2020 года произведена замена Корчагиной Н.А. правопреемником Корчагиной Ю.В. (л. д. 208).

В судебное заседание Корчагина Ю.В., третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, а поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Власенко И.Б., ответчиков Рудяк Т.Л., Гологуза В.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Рудяк Т.Л. правил содержания домашних животных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, а также отсутствия законодательного запрета о максимальном количестве домашних животных (собак), которые можно содержать в жилом доме или на придомовой территории.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    Из дела следует, что первоначально по делу судом 03 февраля 2016 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Власенко Игоря Борисовича к Рудяк Татьяне Леонидовне, Гологузу Виталию Владимировичу, Корчагиной Нине Андреевне о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек (вольеров для собак).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 17.11.2016 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о переносе вольеров для собак отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в этой части. На Рудяк Т.Л., Гологуза В.В., Корчагину Н.А. была возложена обязанность перенести за свой счет вольеры для собак вглубь смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отступив от смежной границы земельных участков не менее чем один метр.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме.

По другому гражданскому делу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.12.2017 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2018 г., действия Рудяк Т.Л. по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>, были признаны незаконными, на Рудяк Т.Л. возложена обязанность прекратить содержание всех незарегистрированных за ней в установленном законом порядке собак на земельном участке, расположенном по <адрес>, путем вывоза с территории земельного участка всех собак в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанным решением установлено, что ответчица Рудяк Т.Л. содержит на территории домовладения по <адрес> в <адрес> восемь собак, то есть фактически содержит приют для собак, чем нарушает права истца на безопасную окружающую среду, создала препятствие для полноценного отдыха по месту жительства.

Поскольку решение суда было принято относительно незарегистрированных собак, в связи с регистрацией собак на свое имя и их чипированием постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л. д. 21).

Полагая свои права содержанием Рудяк Т.Л. собак на соседнем земельном участке нарушенными, Власенко И.Б. вновь обратился в суд с настоящим иском, который мотивировал установленным фактом содержания ответчиком приюта (питомника) для собак на земельном участке, не предназначенном для указанного вида деятельности. Поэтому просил запретить Рудяк Т.Л. осуществлять данную деятельность с освобождением участка от всех собак независимо от их регистрации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по <адрес> в <адрес>.

Смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес> и жилой дом принадлежат на праве собственности Гологузу В.В. 2/8 доли (сыну Рудяк Т.Л.) и Корчагиной Ю.В. 6/8 доли (наследнику Корчагиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Статьёй 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьёй 40 Земельного кодекса РФ предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 234-ФЗ); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Обязанности владельцев животных определены статьёй 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года (ред. от 03.07.2016 г.), в том числе они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями

Статьей 6 Закона Республики Крым «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым» от 22 июня 2016 года установлены общие требования к содержанию животных, в том числе юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности, с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Крым; собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам, соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности. Помещения и земельные участки, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным правилам.

Статьей 9 этого Закона установлено, что при содержании животных собственники (владельцы) животных не должны допускать шума со стороны животных, препятствующего полноценному отдыху граждан в период с 23 до 7 часов.

Согласно статье 11 данного Закона собаки и кошки, принадлежащие физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям на праве собственности (владения), подлежат регистрации и перерегистрации в регистрирующем органе по месту жительства (по месту нахождения юридического лица).

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, введенными в действие Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 г. № 449, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, в том числе не допускать загрязнение собаками и кошками дворов, улиц, содержать в надлежащем санитарном состоянии полы в вольерах, проводить ежедневную уборку вольеров; производственно-бытовые стоки от мытья полов, мойки и дезинфекции технологического оборудования необходимо собирать в специальный приемник; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

В жилом доме, принадлежащем смежным землепользователям и собственникам домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, также зарегистрирована ответчица Рудяк Т.Л.

Проверкой Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения Рудяк Т.Л. требований ветеринарного законодательства РФ и РК установлено, что во дворе домовладения по <адрес> в <адрес>, РК, находится один вольер, в котором содержится девять разновозрастных беспородных собак.

Отсутствие на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> специальных приемников для сбора сточных вод и твердых отходов жизнедеятельности животных, смыв нечистот непосредственно на земельный участок и последующее их испарение может привести к загрязнению окружающей среды и распространению различных бактериальных и паразитарных болезней.

Из материалов дела следует, что стороны спорят относительно содержания неоправданно большого количества собак, так и с нарушением установленных норм и правил.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 г., Минздравом РСФСР 24.06.1981 г., Минюстом РСФСР 03.07.1981 г. разработаны в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР».

Данные Правила распространяются на граждан - владельцев собак с возложением определенных обязанностей.

На территории <адрес> действуют Правила содержания домашних животных, утвержденные решением Симферопольского городского совета № 1759 от 25.10.2018 г.

Пунктом 3.3 Правил установлено, что содержание домашних животных на земельных участках возможно лишь с согласия всех собственников жилых помещений и земельных участков.

Согласно пункту 3.7 Правил, не допускается со стороны животных шум с 22 до 8 часов.

Из пояснений Рудяк Т.Л. следует, что часть собак расположена на придомовой территории в вольерах, часть в будках, часть в жилом доме, где проживает она с сыном. Выгул собак за пределами домовладения не осуществляется.

Таким образом, такое скопление собак на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных.

    В соответствии с п. 1.6 - по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных;

    - п. 1.7 - владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

    Разделом 2 установлены обязанности владельцев собак и кошек, которые обязаны, в том числе:

- обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих;

- не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

- загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных;

- принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях;

- не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования;

- своевременно регистрировать и перерегистрировать собак. При перемене места жительства о наличии собак ставить в известность жилищно-эксплуатационные организации по новому месту жительства;

- не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами;

- содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять без присмотра, пищи, воды, в случае заболевания вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи;

- обеспечивать тишину, предотвращать лай собак в жилых помещениях, а также с 22 до 6 часов при выгуле собак;

- при невозможности дальнейшего содержания передать животное другому владельцу либо сдать в организацию, занимающиеся отловом животных;

- сообщить о гибели или утере животного в организацию, где было животное зарегистрировано;

- немедленно сообщать в ветеринарные учреждения о случаях внезапного падежа собак и кошек или подозрения на заболевание этих животных бешенством и до прибытия ветеринарных специалистов изолировать заболевшее животное;

- не допускать выбрасывание трупов собак и кошек.

За несоблюдение Правил содержания владельцы животных несут административную ответственность, также к владельцам животных могут быть применены (в судебном порядке) меры гражданской ответственности за причинение имущественного или морального вреда (в соответствии со статьей 1064 ГК РФ).

В случае наступления тяжелых последствий могут быть применены меры административной (статья 7.17 Кодекса Российской Федерации) и уголовной ответственности (статья 118 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    Считая права истца нарушенными, судебная коллегия учитывает, что собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц.

    Как следует из ранее принятого решения Киевского районного суда г. Симферополя от 12.12.2017 г., оставленного без изменений апелляционным определением от 01.03.2018 г., установлен факт неправомерной организации Рудяк Т.Л. на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> приюта для животных, что является нарушением п. 7 и п. 8 раздела 2 приложения 5 «Типовое положение о приюте для содержания безнадзорных животных» Постановления Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

    Обстоятельства нарушения прав истца содержанием на смежном участке большого количества собак (9 особей) также подтверждается данными лабораторных испытаний, проведенными по поручению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 02.11.2018 г., согласно которым на придомовой территории истца концентрация аммиака превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (л. д. 22-23).

    Указанное согласно ст. 56 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт нарушения прав Власенко И.Б. содержанием большого количестве собак на территории соседнего домовладения.

    При этом факт регистрации данных собак за Рудяк Т.Л. и их вакцинация, не свидетельствует о правильности принятого судом решения, поскольку содержание на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома, фактического приюта для данных животных, при том, что действующие Правила позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения, запрещено.

    Также ответчиком Рудяк Т.Л. не представлено доказательств того, что иной совладелец жилого дома Корчагина Н.А. (правопреемник Корчагина Ю.В.) давала свое согласие на содержание такого количестве собак на общем земельном участке.

    Выводы суда первой инстанции о том, что действующие Правила содержания собак и кошек на территории г. Симферополя не регламентируют максимальное количество животных, которые можно содержать на территории земельного участка с целевым назначением (ИЖС), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не освобождало суд от обязанности оценить необходимость содержания такого количества собак в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с установленным иным судебным решением фактом незаконной деятельности по организации приюта для собак на смежном от истца участке, нарушениях санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.

    Приведенное указывает, что фактически принадлежащие ответчику собаки содержаться на земельном участке № по <адрес> в <адрес> вопреки требованиям приведенных Правил, Рудяк Т.Л. не принимает необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих.

Приведенные выше нормативные акты хотя и не регулируют предельную численность собак, однако, по мнению судебной коллегии, Рудяк Т.П. вместе с сыном Гологузом В.В., который также считает себя совладельцем двух собак, проживающих непосредственно в доме, не имеют права содержать на территории данного домовладения площадью 450 кв. м. указанное количество собак.

В связи с чем, рассматривая вопрос в пределах требований иска, в том числе с учетом мнения представителей истца, полагающих возможным содержать на соседнем участке не более двух собак, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчиков уменьшить их количество до двух. При наличии такого количества собак, судебная коллегия полагает, что права Власенко И.Б. как смежного землепользователя, с учетом баланса интересов сторон, могут быть восстановлены.

В иных требованиях судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку требования запретить Рудяк Т.Л. деятельность по массовому содержанию собак фактически не является необходимым при сокращении числа собак до двух, удовлетворение иска в основной части является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Относительно требований к Корчагиной Ю.В., являющейся правопреемником Корчагиной Н.А., которой принадлежит 6/8 долей жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку она не является собственником данных собак, что не оспаривается истцом и ответчиками Рудяк Т.Л., Гологузом В.В., в жилом доме не проживает.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Власенко Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Запретить Рудяк Татьяне Леонидовне, Гологузу Виталию Владимировичу содержать на земельном участке № по <адрес> в <адрес> более двух собак.

Обязать Рудяк Татьяну Леонидовну, Гологуза Виталия Владимировича освободить земельный участок и жилой дом по адресу Республика Крым, <адрес> № от собак, превышающих две особи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: