Решение по делу № 33-25324/2021 от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щиголевой А.М.,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2021 по иску ...... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ...., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД № 18810377196500004097 от 10.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО - полис серия ХХХ № ..., истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое не было выплачено ответчиком. Согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 286 200 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 286 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В суд истец ...фио... не явился, обеспечил явку своего представителя фио..., которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В суд ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 10.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД № 18810377196500004097 от 10.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована ответчиком по договору ОСАГО полис серия ХХХ № ..., в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в наименование организации, из выводов которой следует, что повреждения деталей транспортного средства, за исключением колесного диска и шины заднего левого колеса, могли быть повреждены при обстоятельствах происшествия от 10.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак ТС, поврежденного в результате события, произошедшего 10.02.2019 г. составляет 500 800 руб. без учета износа, 286 200 – с учетом износа, заключено,

Изучив экспертное заключение наименование организации, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд соглашается с заключением экспертизы наименование организации, в связи, с чем размер ущерба составляет сумму в размере 286 200 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчик претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик оставил претензию без внимания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 286 200 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

По мнению суда, в счет судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 287 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку по делу была проведена экспертиза, согласно представленному суду заявлению, экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 12 101 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ... страховое возмещение в размере 286 200 рублей, неустойку в размере 286 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 287 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 12 101 рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова