Решение по делу № 33-20/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-1/2017 Председательствующий – судья Бузинская В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-20/2018 (33-4057/2017)

гор. Брянск 08 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Бобылевой Л.Н., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя истца Милютиной Н.П. Щербакова А.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 августа 2017 года по иску Милютиной Нины Петровны к Петруниной Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Милютиной Н.П. - Щербакова А.В., возражения представителя Петруниной Н.А. - Магомедовой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.В.П. После ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие сыну Ф.В.П. - Ф.С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Милютина Н.П. - родная сестра умершей является наследником 2 очереди после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.П. завещала все принадлежавшее ей ко дню смерти движимое и недвижимое имущество Петруниной Н.А. Завещание было составлено по месту проживания наследодателя в доме Петруниной Н.А. в д. Радичи и удостоверено на дому нотариусом Дубровского нотариального округа Шитиковой В.В.

Милютина Н.П. обратилась в суд с иском к Петруниной Н.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ее сестра в силу своего возраста, а также перенесенных заболеваний - инсульта, не могла осознавать значение своих действий, руководить ими, а также уяснить содержание совершаемой сделки, ее фактический характер.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Милютиной Н.П. Щербаков А.В. просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, указывает, что суд дал неправильную оценку представленным ею доказательствам, показаниям свидетелей, обстоятельствам составления завещания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Дубровского нотариального круга Шитикова В.В. и представитель Петруниной Н.А. Магомедова З.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Милютиной Н.П. Щербаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Петруниной Н.А. - Магомедова З.М. полагала решение суда законным и неподлежащим отмене.

Милютина Н.П., Петрунина Н.А., нотариус Дубровского нотариального округа Шитикова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.В.П.

После ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие сыну Ф.В.П. Ф.С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ,

Истец Милютина Н.П. - родная сестра умершей является наследником 2 очереди после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.П. завещала все принадлежавшее ей ко дню смерти движимое и недвижимое имущество Петруниной Н.А.

Завещание было составлено по месту проживания наследодателя в доме Петруниной Н.А. в д. Радичи и удостоверено на дому нотариусом Дубровского нотариального округа Шитиковой В.В.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Истец обращаясь в суд с иском, полагала, что вследствие перенесенного в апреле 2015 года инсульта, Ф.В.П. на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных, отражающих психическое состояние Ф.В.П. в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ и противоречивостью свидетельских показаний, в том числе и показаний медицинских работников, оказывавших умершей медицинскую помощь, не смогла достоверно оценить психическое состояние Ф.В.П., не ответила на поставленные судом вопросы о том, могла ли Ф.В.П. на момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждена подпись Ф.В.П. под завещанием.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признании недействительными оспариваемого завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В заключение комиссии врачей Брянской областной психиатрической больницы, проводивших по определению суда посмертную судебно-психиатрическую экспертизу указано, что в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных, отражающих психическое состояние Ф.В.П., и противоречивостью показаний свидетелей, достоверно оценить ее психическое состояние в момент составления завещания не представляется возможным.

Для проверки доводов истца о том, что подпись на завещании не принадлежит наследодателю, назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждена подпись Ф.В.П. под завещанием.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии, так как и у суда первой инстанции, не имеется, данные выводы подтверждены в исследовательской части заключения и обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание указанные заключения, поскольку выводы экспертных заключений последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Аналогичное заключение дано комиссией судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Повторная судебно - психиатрическая экспертиза назначалась апелляционной инстанцией по ходатайству представителя истца Щербакова А.В.

Данное заключение составлено высококвалифицированными специалистами, с большим опытом работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследована медицинская документация, материалы дела, в силу чего судебная коллегия данное заключение принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства,

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

При этом судом было установлено, что истец в последние месяцы до смерти наследодателя фактически с ней не общались, а из пояснений свидетелей - соседей и врачей, то есть лиц, общавшихся с наследодателем в указанный период, следует, что была адекватной.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что наследодатель Ф.В.П. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления завещания.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения подписи наследодателя в завещании иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания, составленного Ф.В.П., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения Ф.В.П. в состоянии ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которой руководствовался суд, изготовлено без учета всей медицинской документации, являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Истцом не представлено бесспорных доказательств и в обоснование доводов о том, что, завещание удостоверено нотариусом в присутствии Петруниной Н.А. Письменные объяснения нотариуса о личном обращении к ней Ф.В.П. и составлении наследодателем завещания только в присутствии нотариуса, стороной истца не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 августа 2017 года по делу по иску Милютиной Нины Петровны к Петруниной Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милютиной Н.П. - Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Л. Н. Бобылева

А. В. Соков