Решение от 16.01.2020 по делу № 11-2/2020 от 26.11.2019

УИД 42MS0113-01-2019-003658-56

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Кемерово                                                                04 марта 2020 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово       гражданское дело по апелляционной жалобе Курилова Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2020 года по иску Федоровой Ольги Григорьевны к Курилову Артему Николаевичу о возмещении ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛА:

ИП Федорова О.Г. обратилась в суд с иском к Курилову А.Н. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля Volkswagen Polo, №, в размере 31294,00 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2019 между ней и Куриловым А.Н. был заключен договор транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации № от 28.05.2019, согласно которому она предоставила Курилову А.Н. автомобиль Volkswagen Polo, №, за плату во временное владение и пользование на срок 3 суток. Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 28.05.2019 автомобиль был передан Курилову А.Н. в технически исправном состоянии. В период временного пользования указанный автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны в районе буксировочной петли. 30.05.2019 при возврате ответчиком автомобиля был составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором указано выявленное повреждение, от подписания акта ответчик отказался. До настоящего времени ответчик ремонт автомобиля не произвел, ущерб не возместил.

Истец ИП Федорова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не представлены, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.143). В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего участники процесса не возражали.

Представитель истца Феклисова М.А., действующая на основании доверенностей (л.д.49,57) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов жалобы. Пояснила, что ответчиком был возвращен автомобиль в грязном состоянии, дожидаться окончания мойки автомобиля ответчик не стал, акт возврата автомобиля не оформил и уехал, по окончании мойки на автомобиле было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны в районе буксировочной петли. На следующий день ответчику позвонили и предложили приехать в салон для оформления акта и решения вопроса по повреждениям, однако, ответчик приехать отказался, 30.05.2019 акт был подписан в отсутствие ответчика с участием понятых ФИО3 и ФИО1. В указанном акте допущена описка, неверно указана дана его составления -30.06.2019 года вместо 30.05.2019. Заключение эксперта было сделано ошибочно по факту ДТП, видимо такие бланки у эксперта были. В настоящее время представлено новое экспертное заключение, ответчик приглашался для проведения экспертизы, но отказался участвовать.

    Ответчик Курилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заключение эксперта не оспаривал. Суду пояснил, что 30 мая 2019 года в 17.50 он загнал автомобиль на автомойку рядом с офисом Федоровой. К нему спустился механик Федоровой, осмотрел автомобиль, претензий не было. Поскольку сумма в акте была указана неверная, так как он оплатил еще стоимость автошины. Переделать акт было не кому, акт он не подписывал и не переделывал, а в 18.30 уехал домой. Мировой судья отказал в истребовании доказательств- видеозаписи, допросе свидетелей, в настоящее время они уже утрачены.                                                                                                                                                За покрышку автомобиля он тоже заплатил, вначале за ее ремонт, а потом и стоимость, покрышка была иностранного производства. Все документы истца подложные, как и акт от 30.06.2019 года. Настаивает, что автомобиль сдал без повреждений. 31.05.2019 сотрудник от имени Федоровой звонил ему на телефон и предлагал подъехать в офис для решения вопроса относительно выявленного после мойки автомобиля повреждения на заднем бампере, однако, он подъехать в офис истца на тот момент не мог, так как сидел с маленьким ребенком.

Третье лицо Карпов И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сведения об уважительных причинах неявки суду не представлены, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.142). В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего стороны и их представители в судебном заседании не возражали.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района постановлено: исковые требования ИП Федоровой Ольги Григорьевны к Курилову Артему Николаевичу удовлетворить частично. Взыскать с Курилова Артема Николаевича в пользу ИП Федоровой Ольги Григорьевны ущерб, причиненный повреждением автомобиля Volkswagen Polo, № в размере 31294,00 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229,00 рублей, а всего взыскать 47523,00 рублей (сорок семь тысяч пятьсот двадцать три рубля).

В апелляционной жалобе ответчик Курилов А.Н. просит решение суда

Отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что вред ее имуществу причинен по его вине, однако в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств его вины. Основным доказательством истца является акт приема передачи автомобиля от 30.06.2019г., от подписания которого он якобы отказался. Более того, акт составлялся по истечении месяца с момента возврата автомобиля 30.05.2019 г, без его участия, в присутствии понятых, чьи личности не были установлены в ходе судебного заседания, и нет подтверждения реального существования указанных лиц. Заявление истца о том, что при подписании акта, была допущена описка - неверно указана дата его составления 30.06.2019, вместо 30.05.2019, так же ничем не подтверждено. Тем не менее, суд не дал правовой оценки этому обстоятельству и сослался на акт в решении как на надлежащее доказательство, подтверждающее исковые требования. Судом не верно дана оценка пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3. Судом нарушены положения ст.55, 57 ГПК РФ, и Определения от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховного Суда РФ. Им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, а именно: копию договора № от 2В.05.2019г., платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору, копию акта приема передачи транспортного средства от 30.05.2019г., документ-основание оплаты новой покрышки, сведения о сотруднике, работавшем 30.05.2019г. в 18-00 и осуществлявшем приемку автомобиля VOLKSWAGEN POLO № для привлечения его в качестве свидетеля; 2) У ООО «Эталон», г. Кемерово, пр. Советский, 8в, оф.22, сведения о сотруднике, работавшем 30.05.2019г. в 18-00 для привлечения его в качестве свидетеля; сведения о наличии видеонаблюдения в помещении мойки, при ее наличии истребовать запись видеонаблюдения от 30.05.2019г. с 17-40 до 18-30 часов; 3) у ТРЦ «Байконур», г. Кемерово, пр. Советский, 8, запись видеонаблюдения от 30.05.2019г. с 17-40 до 18-30 часов с камер, направленных на здание пр. Советский, 8в, в удовлетворении которых ему было отказано. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей (ООО «ТаксиМаксим» г. Кемерово, пр.Ленина, 21, 1эт. оф.106, сведения о водителе, принявшем заказ 30.05.2019г. в 18- 34 по адресу г. Кемерово, пр. Светский, 8в) мне так же было отказано. При вынесении решения по ущербу, суд руководствовался экспертизой повреждений, нанесенных автомобилю, представленной истцом. Данная экспертиза, проведена с нарушением положений стать 7 Положения № 433-П, так как ответчик не был извещен о проведении экспертизы. Заключение экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением. Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. В ходе судебного разбирательства им было заявлено о подложности доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было так же отказано. Полагает, что суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В своем решении суд не обосновал свою позицию нормами права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя истца и третьего лица., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении решения мировым судье в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ответчиком, принято экспертное заключение №10-07-11-1-19 от 15.07.2019 года. Оценка данному доказательству на предмет относимости и допустимости судом не дана.

Вместе с тем, заключение эксперта №10-07-11-1-19 от 15.07.2019 года (л.д.22-45), постановлено на основании исследования обстоятельств ДТП, произошедшего 30.05.2019 года, где Карпов И.А. ( собственник автомобиля) является потерпевшим, справки о ДТП от 30.05.2019 года. Экспертом определено, что причиной образования повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, указанных в справке о ДТП, является взаимодействие транспортных средств, а соответственно обстоятельства и документы, исследованные экспертом не имеют отношения к рассматриваемому делу, и данное доказательство – заключение эксперта не отвечает требованиям относимости.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного ответчиком, материалы дела не содержат.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района постановлено на доказательстве не соответствующем требованиям Закона, указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом, Карпов И.А. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, № (л.д.17).

11.02.2019 года между Карповым И.А. и ИП Федоровой О.Г. заключен договор доверительного управления имуществом - автомобилем Volkswagen Polo, № (л.д.6-8), в соответствии с п.3.3.1 которого ИП Федорова имеет право совершать от своего имени сделки с переданным в управление имуществом, а именно, договоры аренды транспортного средства.

     28.05.2019 года между сторонами заключен договор транспортного средства Volkswagen Polo, № без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации №201, по условиям которого период владения и пользования автомобилем составлял: с 12-20 час. 28.05.2019 до 12-20 час. 31.05.2019 (л.д.10-13).

    Согласно акта приема-передачи транспортного средства ответчику Курилову А.Н. от 28.05.2019 года, каких-либо повреждений (дефектов), в том числе бампера, автомобиль не имел.

    30.05.2019 указанный автомобиль был возвращен истцу, что сторонами не оспаривалось. Однако, акт приема-передачи автомобиля от арендатора ( ответчик) арендодателю ( истец) с участием ответчика оформлен не был.

    Согласно п.3.1.13.1 договора аренды от 28.05.2019 года, по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в установленное договором время в технически исправном состоянии, в полном комплекте и комплектации указанным в акте приема-передачи. Техническое состояние при возврате транспортного средства должно соответствовать техническому состоянию транспортного средства на момент начала аренды с учетом его нормального износа.

    Согласно п.3.1.13.2 вышеуказанного договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство в чистом виде. В противном случае подписание акта приема-передачи производится после осуществления мойки транспортного средства, для чего арендатор обязуется явиться в офис арендодателя в течение 1 суток с момента передачи транспортного средства. Арендатор несет ответственность за повреждения транспортного средства, обнаруженные арендодателем в течение 3 суток после возврата транспортного средства.

    Согласно условий договора (п.3.1.11) арендатор обязуется возместить полный ущерб, утрату товарной стоимости транспортного средства, рассчитанную независимым экспертом, а также упущенную выгоду в связи с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта из расчета суточной стоимости аренды в случае, если ущерб причинен в результате ДТП по вине арендатора, в том числе, если: ущерб причинен вследствие умысла арендатора; повреждены подвеска, салон или колеса транспортного средства; управление транспортного средства осуществлялось лицом, не указанным в договоре; нарушен п.3.1.4 договора. Размер причиненного арендатором ущерба рассчитывается без учета износа деталей транспортного средства.

     Доводы ответчика о том, что автомобиль истцу был передан ответчиком в чистом виде, в момент передачи указанного автомобиля отсутствовали повреждения суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснованные данных доводов ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Не добыто таких доказательств и судом.

    Согласно условиям договора аренды, таким доказательством должен был служить акт приема-передачи.

    Ответчиком не отрицается тот факт, что 31.05.2019 года он был приглашен истцом для составления акта, однако не явился.

     Учитывая доказательства по делу в совокупности, суд признает дату акта приема-передачи автомобиля от 30.06.2019 года, вместо правильной 30.05.2019 года, технической ошибкой.

    Учитывая обстоятельства вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным и доказанным факт причинения ответчиком повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны в районе буксировочной петли автомобиля в период временного пользования ответчиком указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

    Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта №14-02-11-1-20 от 17.02.2020года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, №, по состоянию на 30.05.2019 составляет с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, без учета износа 31294,00 рубля.

       Данное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ,, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

    Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта №14-02-11-1-20 суд не усматривает.

    Ответчиком указанное заключение эксперта не опровергнуто, размер ущерба в судебном заседании не оспорен, ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, каких- либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера ущерба, суду не представлено.

    Таким образом, ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию сумма - 31294,00 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы, которая составила 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.65-67).

Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1229 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. Сумма судебных расходов истца на представителя подтверждается договором на оказание услуг (л.д.46-48).

Факт оказания юридической помощи истцу представителем Феклисовой М.А. в виде составления искового заявления, претензии, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях по делу 12.12.2019 года, 23.12.2019 года, 14.01.2020 года, 16.01.2020 года, 23.01.2020, 18.02.2020 года, 04.03.2020 года никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем удовлетворенных судом исковых требований, объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, категорию дела, не представляющей сложность, объем оказанных по делу услуг, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов», суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31294 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1229,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 523 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2020 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: