Решение по делу № 2-1705/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1705/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001975-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года         г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Буланцовой Н.В.,

при секретаре                    Лудиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СРАХОВАНИЕ» к Павловой Александре Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой А.В., Тиханкиной В.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков     сумму ущерба в порядке суброгации в размере 446 918 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Ковыляевым С.Н. (выгодоприобретатель Ковыляева М.К) заключён договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Авторемонт у дилера – Автолюкс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием Павловой А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Тиханкиной В.А., и водителя Ковыляева С.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловой, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. Также установлена вина и водителя Ковыляева С.Н., нарушившего п.11.1 ПДД РФ. В результате дорожного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

По обращению Ковыляевой М.Н. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 893 836 руб. 04 коп путем перечисления на расчетный счет ООО «АктвПрофИнвест» на основании счета на оплату стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре от ДД.ММ.ГГГГ.. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С учетом положений п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 446 918 руб. 02 коп. Согласно ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковыляев С.Н. (л.д.121).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику Тиханкиной В.А. по причине ее смерти до подачи иска в суд (л.д.119-120).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, 128).

Ответчик Павлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.129), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131).

Третьи лица Ковыляев С.Н. и Ковыляева М.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.126, 127).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований истца является установление вины участников ДТП.

Согласно исковому заявлению, истец со ссылкой на административный материал полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Павловой А.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также водителем Ковыляевым С.Н. п.11.1 ПДД РФ.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковыляева С.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.97).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей транспортных средств Ковыляева С.Н. и Павловой А.В. (л.д.98-99, 100), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.101), копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.97).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павловой А.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.96).

Из объяснений Павловой А.В., отобранных ст. инспектором ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автомобиле <данные изъяты>, она двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> возникла необходимость повернуть налево. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, заблаговременно включив левый указатель поворота, она начала поворачивать налево. В данный момент почувствовала удар в левую сторону автомобиля (л.д.100).

Водитель Ковыляев С.Н. в письменных объяснениях, отобранных ст. инспектором ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, видел, что перед ним движутся несколько автомобилей в попутном направлении с низкой скоростью. Решил их обогнать, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый поворотник и выехал на полосу встречного движения. Обогнав несколько автомобилей, неожиданно справа выехал автомобиль, с которым произошло столкновение (л.д.98-99).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ Павловой А.В. и Квыляевым С.Н. выполнены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Ковыляева С.Н. и Бад <данные изъяты> под управлением Павловой А.В. явилось обоюдное нарушение ПДД РФ водителями указанных транспортных средств, а также доказанной равной вины указанных водителей в совершении данного дорожного происшествия, повлекшего причинение вреда транспортным средствам.

Так водитель автомобиля <данные изъяты> Павлова А.В. в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра поворота налево не убедилась в том, что не создаст опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ковыляев С.Н. перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем допустила нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Нарушение Павловой А.В. и Ковыляевым С.Н. указанных пунктов ПДД РФ зафиксировано и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.97).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного пришествия по данным регистрационного органа значилась Тиханкина В.А. (л.д.82), которая умерла задолго до происшествия - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Автогражданская ответственность Павловой А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д.26, 85).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожного пришествия являлась Ковыляева М.К. (л.д.83).

Риск гражданской ответственности Ковыляева С.Н как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису КАСКО (по программе «Авторемонт и дилера - Автолюкс»). Страховая сумма по договору составила 4 750 000 руб. (л.д.10-11).

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Ковыляевой М.К., что подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

После дорожного происшествия в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилась собственник автомобиля – Ковыляева М.К..

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30, 42-45, 56-57, 61-62,), признав произошедшее событие страховым случаем, направило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ремонт в ООО «АктивПрофИнвест».

Стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании заказ-наряда выполненных ООО «АктивПрофИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ составила 893836,04 руб. (л.д.65-67).

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 893 836 руб. 04 коп. (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о страховом случае к страховой претензии Ковыляевой М.К., согласно которому дорожно-транспортное пришествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения определён в размере 893436,04 руб. (л.д.71).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислена ООО «АктивПрофИнвест» сумма в размере 893 83 руб. 04 коп. в счет оплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, причиненного ДТП, который выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Павловой А.В. при рассмотрении дела не оспаривался факт того, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. Выполнение восстановительных ремонтных работ не у официального дилера могло повлечь снятие автомобиля с гарантийного обслуживания. На основании изложенного, суд полагает обоснованным ремонт транспортного средства Ковыляевой М.К. у официального дилера.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба юридически-значимым обстоятельством является определение лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание равную вину водителей в дорожном пришествии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павловой А.В. половину страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля Ковыляевой М.К., – 446 918 руб. 02 коп. При этом суд учитывает, что собственник источника повышенной опасности Тиханкина В.А. на момент дорожного пришествия умерла (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 117), а ответчик Павлова А.В., являясь причинителя вреда, управляла транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 669 руб. 18 коп., подлежат взысканию с Павловой А.В. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 вышеуказанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с Павловой А.В. в пользу ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 454 587 руб. 20 коп. (446 918 руб. 02 коп. (размер ущерба) +7 669 руб. 18 коп. (госпошлина), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств,

В силу положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом во исполнение требование ст.132 ГПК РФ, в сумме 445,54 руб. (л.д.83).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СРАХОВАНИЕ» к Павловой Александре Вячеславовне удовлетворить.

Взыскать с Павловой Александры Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, – 446 918 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7 669 руб. 18 коп., почтовые расходы – 445 руб. 54 коп., а всего – 455 032 руб. 74 коп.

Взыскать с Павловой Александры Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 454 587 руб. 20 коп. (с учетом производимых выплат), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 20.07.2021