Решение от 18.07.2019 по делу № 33-32427/2019 от 09.07.2019

Судья Беднякова В.В.                                                                                     Дело № 33 – 32427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова В.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баранчикова В*В*, Баранчиковой Л*В*, Рудой В*В*, Герасимчук С*Н*, Новикова В*Ю*, Скорова И*Ю* в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» задолженность по договору от 12.12.2016г. об открытии кредитной линии по состоянию на 19.11.2018 года в размере 7.289.464 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.647 рубля 32 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Баранчикову В.В., Баранчиковой Л.В., Рудой В.В., Герасимчуку С.Н., Новикову В.Ю., Скорому И.Ю., о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2016г. между ПАО «Транкапиталбанк» и ООО «Винком Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № *. Согласно условиям кредитного договора ПАО «Транскапиталбанк» предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 000 000 рублей сроком до 31.05.2019г. под 14,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит перечислен заемщику траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии. Исполнение обязательств заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными с ответчиками 12.12.2016г. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика ООО «Винком Плюс» образовалась задолженность, и у банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, уплаты платежей и всех видов неустоек, определенных кредитным договором, право требования обращения взыскания на заложенное имущество. В данном деле требования предъявлены банком к физическим лицам – поручителям.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Галактионов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков В.Ю. в судебное заседание явился, с наличием просроченной задолженности согласился, а также указал, что у ООО «Винком Плюс» на балансе имеются необходимые денежные средства, товарно-материальные ценности и автотранспортные средства для погашения задолженности.

Ответчики Баранчиков В.В., Баранчикова Л.В., Рудой В.В., Герасимчук С.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя по доверенности Цепляева Д.А., который против исковых требований возражал.

Ответчик Скорый И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО КФК «ТАМП» по доверенности Колканова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица – ООО «Феникс», ООО «Винкоплюс», ООО «Вин-Ком» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Новиков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -Дядюн Е.И., представителя ответчика Новикова В.Ю. – адвоката Казначееву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 12.12.2016г. между АО (ЗАО, ПАО) «Транкапиталбанк» и ООО «Винком Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № *. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 55 000 000 рублей сроком до 31.05.2019г. под 14,8% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит в указанном размере перечислен банком заемщику 128-ю траншами  в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также заявлениями о предоставлении транша и банковскими ордерами.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены: договором поручительства № * от 12.12.2016г., заключенным между банком и ЗАО КФК «ТАМП»; договором поручительства № * от 12.12.2016г., заключенным между Банком и ООО «Феникс»; договором поручительства № * от 12.12.2016г., заключенным между банком и ООО «Вин-Ком»; договором поручительства № * от 12.12.2016г., заключенным между банком и Баранчиковым В.В.; договором поручительства № * от 12.12.2016г., заключенным между банком и Баранчиковой Л.В.; договором поручительства № * от 12.12.2016г., заключенным между банком и Рудым В.В.; договором поручительства № * от 12.12.2016г., заключенным между банком и Герасимчуком С.Н.; договор поручительства № * от 12.12.2016г., заключенным между банком и Новиковым В.Ю.; договором поручительства № * от 21.11.2017г., заключенным между банком и Скорым И.Ю.; договором об ипотеке № * от 12.12.2016г., заключенным между банком и ЗАО КФК «ТАМП»; договором залога транспортных средств № * от 12.12.2016г., заключенным между банком и ООО «Феникс»; договором залога товаров в обороте № * от 24.04.2017г., заключенным между банком и ООО «ВИНКОМ ПЛЮС».

Согласно п. 4.8. кредитного договора, за услуги банка по открытию и поддержанию лимита Кредитной линии заемщик обязался вносить соответствующую плату в размере 0,1% процента в месяц от лимита кредитной линии.

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки в размере 0,15% процентов от суммы просроченного платежа (за каждый календарный день просрочки), при нарушении порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2.6 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов в случае, если заемщик принял решение о реорганизации или ликвидации, либо заемщик заявляет в установленном порядке о своей несостоятельности, либо в отношении заемщика возбуждено дело о признании его банкротом, либо аналогичные процедуры инициированы в отношении залогодателя или поручителя заемщика; в случае допущения заемщиком неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств; ухудшения финансового состояния заемщика.

Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии установлены предельные размеры ссудной задолженности заемщика.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, истец 17.09.2018г. направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом,

Истцом представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором (истцом) по состоянию на 19.11.2018г. составляет 7 289 464,67 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - просроченная часть суммы основного долга; 738 028,97 рублей - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 453 000 рублей - пени, начисленные в связи с неуплатой суммы основного долга; 52 020,44 рублей - пени, начисленные в связи с неуплатой процентов; 2 346,66 рублей - пени, начисленные в связи с неуплатой комиссии; 44 068,60 рублей - просроченная комиссия, начисленная за пользование лимитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Баранчиков В.В., Баранчикова Л.В., Рудой В.В., Герасимчук С.Н., Новиков В.Ю., Скорый И.Ю. выступали поручителями по договорам поручительства с ПАО «Транскапиталбанк» и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Баранчиков В.В., Баранчикова Л.В., Рудой В.В., Герасимчук С.Н., Новиков В.Ю., Скорый И.Ю. должны быть обязаны к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Новикова В.Ю. о том, что у заемщика на дату подачи иска отсутствовали обязательства перед Банком по досрочному исполнению обязанностей по кредитному соглашению, поскольку срок возврата денежных средств не наступил, а также отсутствовали основания, предусмотренные п. 6.2.6 Кредитного договора для досрочного истребования кредита, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Пунктом 6.2.6 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов в случае, если заемщик принял решение о реорганизации или ликвидации, либо заемщик заявляет в установленном порядке о своей несостоятельности, либо в отношении заемщика возбуждено дело о признании его банкротом, либо аналогичные процедуры инициированы в отношении залогодателя или поручителя заемщика; в случае допущения заемщиком неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств; ухудшения финансового состояния заемщика.

Согласно материалам дела сумма задолженности ответчика перед кредитором (истцом) по состоянию на 19.11.2018г. составляет 7 289 464,67 рублей.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части выплаты ежемесячных процентов, оснований полагать, что у поручителей не возникло обязанности по досрочному погашению задолженности по кредитному соглашению , у судебной коллегии не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4