Решение по делу № 8Г-8151/2020 [88-9902/2020] от 27.04.2020

            № 88-9902/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             04 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Малоедовой Н.В.,

    судей        Гречкань Н.И., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2019 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Лесниковой Светлане Валерьевне, Макарову Николаю Николаевичу, Лесникову Владимиру Андреевичу, Ежову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

по кассационной жалобе Лесниковой Светланы Валерьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Лесниковой С.В., Макаровой Н.Н., Лесникову В.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности за электроэнергию.

    В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение ответчиков подключено к присоединенной сети, электропотребляющие установки которого расположены по адресу: <данные изъяты> Потребителю открыт лицевой счет и производятся начисления. Однако обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 221 179,36 руб.

    Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с Лесниковой С.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января 2018 года по июль 2018 года согласно 3/10 доли в праве собственности в сумме 99 530,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2435,30 руб.; с Макарова Н.Н. задолженность исходя из 1/5 доли в праве собственности в сумме 66 353,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1623,54 руб.; с Лесникова В.А. задолженность исходя из 1/6 доли в праве собственности в сумме 55 294,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1352,95 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что собственниками жилого дома <данные изъяты> являются: Лесникова С.В. - 3/10 доли, Лесников В.А. - 1/6 доля, Макаров Н.Н. -1/5 доля в праве, Ежов А.А. 1/3 доля.

В квартире № <данные изъяты> зарегистрированы: Лесников В.А., Лесникова К.В., Лесникова С.В. В квартире № <данные изъяты> зарегистрирован Ежов А.А.

В период с января 2018 г. по июль 2018 г. ПАО "Пермэнергосбыт" осуществляло отпуск электрической энергии ответчикам.

Согласно актам проверки № 34/2/1260 от 02 апреля 2018 г. показания двухтарифного счетчика составляют I – 75609,00 кВт, II - 33700,00 кВт, по акту № 34/2/1365 от 10 мая 2018 г. показания составили 77298,96 кВт и 34297,16 кВт соответственно. В актах указано, что прибор учета к расчету за потребленную энергию пригоден. Потребитель с содержанием актов ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью потребителя Лесниковой С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 года Лесниковой С.В., Лесникову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору № 61008060116 отсутствующей, возложении обязанности отозвать информацию о наличии задолженности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, на ответчиках Лесниковой С.В., Макарове Н.Н., Лесникове В.А. как на собственниках жилого помещения в силу закона возложена обязанность по оплате электроэнергии, при этом установив факт ненадлежащего исполнения таких обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд принял расчет представленный истцом, признав его правильным, указав на правомерность произведенных начислений за электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 61 указанных Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом потребленной коммунальной услуги, несоответствии показаний индивидуального прибора учета, в исправности которого заявитель сомневается, действительности, а также необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности образовалась с 2013 года, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости начислений/оплат абонента по договору № 61008060116 за период с января по октябрь 2018 по (т.1 л.д.4-5), за период с января 2017 по ноябрь 2018 (т.1 л.д.57-60), за период с января 2017 по декабрь 2018 (т.1 л.д.73-77), за период с ноября 2010 по сентябрь 2016 г. (т.1 л.д.87-94), квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению за 2017 г. (т.1 л.д. 36- 44); акт ОАО «МРСК Урала» снятия показаний приборов коммерческого учета для граждан-потребителей за октябрь 2017 г. (т.1 л.д.71- 72); акты проверки счетчика № 10883066001087 от 02 апреля 2018 г. и 10 мая 2018 г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на достоверность и непротиворечивость данных доказательств в части показаний индивидуального прибора учета № 10883066001087 о количестве потребленной электроэнергии.

Исправность индивидуального прибора учета и его пригодность к использованию подтверждены актами сетевой организации (ОАО «MPСК Урала»). Таким образом, объем электроэнергии вне зависимости от того на какие нужды и в связи с чем он был потрачен, подлежит оплате собственниками квартиры.

Период образования задолженности по оплате потребленной электроэнергии по иску ПАО «Пермэнергосбыт» - с января 2018 года по июль 2018 года. Иск предъявлен в суд 25 октября 2018 года. Судами установлено, что задолженности выявлена в связи с полученными в ходе проверок, состоявшихся 02 апреля 2018 г. и 10 мая 2018 г. фактическими показаниями прибора учета.

В силу пункта 61 вышеуказанных Правил объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а проверки были проведены в апреле и в мае 2018 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, допустимых и относимых доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме в спорный период ответчиками не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи