Решение по делу № 2-2063/2022 от 08.07.2022

УИД 66RS0009-01-2022-002346-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022                                                                                                                              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой,

при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2063/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Ошиткову П. В. о взыскании задолженность по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Ошиткову П.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 107890,63 руб., в том числе: 30390,63 руб. – сумму займа, 48742,71 руб. – проценты за 365 дней пользования займом за период с 24.04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, 12038,55 руб. – проценты за 72 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16718,74 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 3358 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ошитковым П.В. и Обществом заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Общества в сети Интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com, договор займа №. В соответствии с условиями договора, истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 31000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,76 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За время пользования займом ответчиком произведено 2 оплаты в размере 6118,94 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 107890,63 руб., в том числе: 30390,63 руб. – сумма займа, 48742,71 руб. – проценты за 365 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12038,55 руб. – проценты за 72 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16718,74 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для написания искового заявления и иных процессуальных документов, истцом привлечен представитель, оказанные услуги оплачены в размере 7500 руб., государственная пошлина оплачена в размере 3358 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ошитков П.В. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив в се доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п. 1 ст. 3 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского микрозайма) микрофинансовая организация не вправе, в том числе, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ошитков П.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Обществом заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 31000 руб., ответчик обязался возвратить денежные средства и оплатить проценты в размере 200,76% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Все существенные условия договора определены индивидуальными условиями предоставления микрозайма, с которыми ответчик ознакомлен.

Полная стоимость предоставления займа, размер процентов, подлежащих возврату, указаны в преамбуле индивидуальных условий (л.д. 13).

Все ограничения относительно объема начисления процентов, неустойки отражены в индивидуальных условиях и согласуются с требованиями, установленными ФЗ от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2 договора).

Уплата суммы мирозайма и процентов за пользование им в размере 85241,08 руб. производится аннуитентными платежами ежемесячно в размере 5553,87 руб., в сроки, указанные в графике. Последний платеж по договору в срок, указанный в п. 2 условий (п. 6 условий).

Заемщик Ошитков П.В. обязался по истечении срока, на который выдан потребительский микрозайм, полностью вернуть полученную сумму потребительского микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом.

В соответствии с заявлением, подписанным С.Д., путем указания в размещенной на сайте форме простой электронной подписи он подтвердил предоставленную ООО МКК «ДЗП-Центр» информацию и свое согласие на заключение с ним договора потребительского займа на индивидуальных условиях.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала интернет-сайта ООО МКК «ДЗП-Центр» по адресу: www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП использован телефонный номер заемщика, на который выслан код (индивидуальный ключ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи установлены статьей 4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании части 1 статьи 9 данного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Истцом обязательство по выдаче займа исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб. Факт перевода денежных подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Денежные средства перечислены на карту №.

По сообщению ПАО Сбербанк на запрос суда держателем карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Ошитков П.В.

Из ответа ООО «Екатеринбург-2000» на запрос суда следует, что номер мобильного телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на абонента Ошиткова П.В.

Из содержания информации, предоставленной Обществом, следует, что ответчик сумму основного долга и проценты в установленный срок не возвратил, в связи с чем, у Ошиткова П.В., с учетом оплаченной задолженности в размере 6118,94 руб., возникла задолженность по договору займа в размере 107890,63 руб., в том числе: 30390,63 руб. – сумму займа, 48742,71 руб. – проценты за 365 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12038,55 руб. – проценты за 72 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16718,74 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в размере 108831,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 7).

Таким образом, ответчику известно о наличии у него задолженности по договору займа, несмотря на это, задолженность не погашена.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности (л.д.12), составлен верно, с учетом положений договора. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, также не представлены.

Однако, суд приходит к выводу, что следует уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа, процентов составляет 16718,74 руб., размер невозвращенного основного долга 30390,63 руб., что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 6500 руб.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3358 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска подтверждены документально. С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3358 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг при подготовке иска в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коллект –Успех» заключен рамочный договор на оказание юридических услуг (л.д. 42-47). Из заявки № на оказание услуг следует, что между сторонами договора оформлялась заявка для подготовки необходимых документов для подачи иска в суд (л.д. 46). В объем оказанных услуг вошли услуги по составлению иска и подготовке необходимых документов. Расчет за оказанные услуги произведен (л.д. 47).

Поскольку факт несения расходов истцом подтвержден, следует возместить указанные расходы за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ООО «ДЗП-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Ошиткова П. В., <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107890,63 руб., в том числе: 30390,63 руб. – сумму займа, 48742,71 руб. – проценты за 365 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12038,55 руб. – проценты за 72 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6500 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2022.

Судья:                                                                                                                          Е.В.Балицкая