Решение по делу № 2-3200/2020 от 28.10.2019

Копия

Дело № 2-3200/2020

24RS0048-01-2019-013808-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач А.А. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбач А.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.03.2016 между истцом и ответчиком ООО «Красноярск-Сити» заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью № кв.м. по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>. По акту приема-передачи от 11.03.2019 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенное, а также на то, что ООО «Красноярск-Сити» было реорганизовано в виде выделения ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», истец, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 303 070 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с 27.10.2019 по день вынесение решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 303 070 руб., с последующем взысканием на будущее по день выплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 24 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением вновь привлеченным соответчикам копии уточненного искового заявления в размере 620,16 руб.

Представитель истца Спичак А.А. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании наличие строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, не отрицала. Возражал против солидарной ответственности ответчиков. Также просила при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также указал на завышенные расходы по проведению досудебной экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Истец Горбач А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела черед представителя.

Представители ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 31.03.2016 между истцом и ответчиком ООО «Красноярск-Сити» заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью № кв.м. по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>.

По акту приема-передачи от 11.03.2019 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно заключению, подготовленному ООО «Практик Комфорт», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 345 299 руб.

16.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика за №. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО «Красноярск-Сити» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6440/20 от 10.04.2020 в исследуемой <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации и обязательных требований ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество производства строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации, условий договора на долевое участие, требований ГОСТ. Нарушений правил эксплуатации жилого помещения со стороны истца в результате осмотра не выявлены. Ремонт собственником не производился. Стоимость устранения строительные дефектов составила 303 070 руб., с учетом требований внутреннего стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ» 263 501 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что п.3.3. договора долевого строительства от 31.03.2016 предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику со внутренней отделкой, предусмотренной проектом, а согласно имеющемуся в материалах дела рабочей документации на дом, его строительство было осуществлено с использованием внутреннего стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ», суд полагает необходимым исковые требования Горбач А.А. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 263 501 руб.

Поскольку с момента обращения Горбач А.А. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 27.10.2019 по день вынесения решения суда (период указанный истцов в заявлении об уточнении исковых требований). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Горбач А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2019 (так как 27.10.2019 приходится на выходной день) по 08.12.2020 (день вынесения решения), размер которой составляет 1 075 084,08 руб. (из расчета: 263501 х 0,01 х 408 день), но не более 303 070 руб.. как то просит истец. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09.12.2020 по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 263 501 руб. по состоянию на 08.12.2020.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 167 250,50 руб. (из расчета: (263501 + 70 000 + 1 000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая исковые требования Горбач А.А. о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Красноярск-Сити" 21 мая 2019 г. реорганизовано в форме выделения из него четырех юридических лиц: ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" и ООО "Преображенский 6".

Согласно ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации (ч1). Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица (ч.2). Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (ч.3). Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч.5).

Согласно сведения из ЕГРЮЛ ООО «Красноярск-Сити», уведомление о начале процедуры реорганизации подано в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю 27.12.2018, запись в ЕГРЮЛ о создании юридических лиц при реорганизация внесены 21.05.2019, тогда как истец с претензией к ООО «Красноярск-Сити», о наличии недостатков в квартире обратился уже после уведомления ИФНС о начале процедуры реорганизации, опубликовании в СМИ уведомлений о реорганизации и завершении процедуры реорганизации, а именно 16.10.2019.

Таким образом, учитывая, что в порядке ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец вправе была обратиться к застройщику с заявленными по настоящему делу требованиями с даты подписания акта приема-передачи от 11.03.2019 (возникновение права требования), но не позднее тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица, однако обратилась уже после реорганизации, то не вправе требовать солидарную ответственность ООО «Красноярск-Сити», наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации.

Более того, застройщиком по договору долевого строительства от 31.03.2016 являлось ООО «Красноярск-Сити», которое независимо от процедуры реорганизации, получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором располагалась квартира истца, на основании акта приема-передачи от 16.10.2019 передало истцу квартиру, поскольку разделительным балансом ООО «Красноярск-Сити», кому либо из выделенных юридических лиц, ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не передавались.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что поскольку в передаточных актах и разделительном балансе конкретно не указан, что дом остался на балансе ООО «Красноярск-Сити», то определить правопреемника по обязательству юридического лица не представляется возможным.

К созданным в порядке такой реорганизации застройщика новым юридическим лицам перешли права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности застройщика лишь на определенных земельных участках, тогда как объект долевого инвестирования по адресу: <адрес>, остался на балансе ответчика ООО «Красноярск-Сити», действующего юридического лица, которое получило разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

При этом как пояснил представитель ответчика, реорганизация ООО «Красноярск-Сити» связана с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, а именно открытием счетов в отношении конкретных строительных объектов, поэтому в передаточных актах и разделительных балансах указанно на передачу земельных участков под строительство конкретных объектов с передачей активов и пассивов, необходимых для осуществления строительства вновь возводимых объектов.

В этой связи суд, с учетом обстоятельств реорганизации, введения в эксплуатацию именно ответчиком ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства, в котором находится квартира истца, передачи истцу ООО «Красноярск-Сити» квартиры по акту приема-передачи, принимая во внимание большое количество построенных домов на территории г. Красноярска ООО «Красноярск-Сити», осуществляющего свою деятельность с 2007 года, то обстоятельство, что в разделительных балансах и передаточных актов не указан на чем балансе остался какой-либо из построенных домов не свидетельствует, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Доказательств недобросовестно распределения активов и обязательств суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с соответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», созданных в порядке реорганизации застройщика путем выделения вышеуказанных юридических лиц, стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с направлением им уточненных исковых заявлений в размере 920,16 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 86,95%, исходя из следующего расчета 263 501 (сумма удовлетворенных требований) х 100/303 070 (сумма заявленных требований), следовательно, размер расходов на оплату услуг эксперта (квитанция от 16.10.2019), подлежащий взысканию в пользу истца составит 26 085 руб., (30 000 х 86,95%), на оформление доверенности 1 304,25 руб. (1 500 х 86,95%).

Также подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг, размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 20 863 руб. (24 000 х 86,95%). Однако, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить их размер в сумме 12 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 835,01 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Горбач А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Горбач А.А. в счет стоимости устранения недостатков 263 501 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 26 085 руб., расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1 304,25 руб., всего – 398 890,25 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Горбач А.А. неустойку за период с 09.12.2020 по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 263 501 руб. по состоянию 08.12.2020

В удовлетворении исковых требований Горбач А.А. к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбач А.А. о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 835,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 14.12.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова