Решение по делу № 2-2148/2015 от 02.03.2015

2-2148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

27 мая 2015 года

материалы гражданского дела по иску К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь», К.В.А. о выделе в натуре доли должника в праве общей собственности, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ферзь», К.В.А. о выделе в натуре доли должника в праве общей собственности, обращении взыскания на имущество должника. Мотивируя обращение, истец указала, что К.В.А. является должником по нескольким исполнительным производствам в пользу взыскателя в пользу К.С.А. К.В.А. на праве собственности принадлежит 1/3 в праве собственности на мансардный помещения общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> 2/3 мансарды принадлежит ООО «Ферзь». Иного имущества на которое можно обратить взыскание и произвести выплату долга истцу у К.В.А. нет. Просит выделить для обращения в пользу К.С.А. долю должника К.В.А. в общем имуществе: кабинет № 1 площадью 22,8 кв.м., кабинет № 2 площадью 12,4 кв.м., кабинет № 3 площадью 22,8 кв.м., находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 192,1 кв.м., на мансардном этаже по адресу <адрес> Обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов доли К.В.А. в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истец К.С.А. заявленные требования уточнила. Просит выделить для обращения взыскания долю К.В.А. в общем имуществе: кабинет № 3 площадью 22,8 кв.м., № 4 площадью 12,4 кв.м., № 5 площадью 13,3 кв.м., в нежилом помещении общей площадью 192,1 кв.м., этаж мансардный, по адресу <адрес> <адрес> Обратить на него взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца В.Ю.И., действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик К.В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С.А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, на выделение помещений и доли нецелесообразным, поскольку цена доли уменьшиться и задолженность перед должниками останется. Учитывая, что помещение находится на втором этаже, то помещения будут неликвидны. Указала на то, что в отношении К.В.А. имеется сводное исполнительное производство, по которому взыскателем является так же К.А.Н. Не оспаривала возможность выдела доли К.В.А. по тому варианту, который предложила истица, как не оспаривала начальную продажную стоимость спорной доли.

Представитель ответчика ООО «Ферзь» Х.Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании указал на то, что ООО «Ферзь» находится в стадии ликвидации и не желает воспользовался правом преимущественного выкупа доли, принадлежащей К.В.А. В связи с чем не возражает относительно требований о выделении доли в мансардном помещении, и обращении на него взыскания.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.А.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями. К.В.А. является так же должником и по отношению к ней. Выделение для обращения доли К.В.А. в размере 47 кв.м. в виде отдельных кабинетов №3,№4, №5 для целей их дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов является нецелесообразным, поскольку эти объекты (отдельные кабинеты на первом этаже) без установления сервитута (прохода, подъезда) и без выделенной части земельного участка коммерческой ценности не представляет никакой. Предложенное дробление и отдельная продажа кабинетов мансардного этажа и доли в праве собственности первого этажа экономически нецелесообразна, значительно снизит общую стоимость имущества должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Р.К.С., в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что К.В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 нежилого помещения площадью 192,1 кв.м., этаж мансарда по адресу <адрес> (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда за К.В.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения под литерами В, В1, В2, по адресу <адрес> <адрес>, кадастровой номер № (дело №).

Решением мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.А. в пользу К.С.А. взыскано 5 071 500 рублей, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.А. в пользу К.С.А. взыскано 13 664 645, 7 рублей, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.А. взыскано в пользу К.С.А. 272 059,14 рублей, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска мировой судья судебного участка № 112 ЦАО г. Омска с К.В.А. в пользу К.С.А. взыскано 949 888,91 рублей.

В производстве Отдела судебных приставов ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника К.В.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя К.С.А. и К.А.Н. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Отделу ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности К.В.А. перед К.С.А. составляет 13 332 557,44 рублей, в пользу К.А.Н. 6 314 420,39 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № года на К.В.А. возложена обязанность продать принадлжещую ему на праве собственности долю в общей долевой собственности на нежилое строение – магазин общей площадью 209,6 кв.м., литера В, В1 по адресу <адрес> участнику долевой собственности ООО «Ферзь». Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения вышеназванного решения, в связи с отказом ООО «Ферзь» от своего права преимущественного выкупа доли, судом определено реализовать указанную долю на публичных торгах.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из исследованных судом доказательств, усматривается, что должник К.В.А. уведомлен об имеющимся в отношении него сводном исполнительном производстве, требования исполнительных документов не исполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика К.В.А. не представлено доказательств подтверждающих наличие у К.В.А. иного имущества, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое мансардное помещение по адресу <адрес> <адрес>, кадастровой номер №, на которое возможно обращение взыскания для погашения долга перед К.С.А.

Доводы третьего лица К.А.Н. о наличии дебиторской задолженности Ц.Е.Б. перед К.В.А. в сумме достаточной для удовлетворения требований истца не могут быть приняты судом, поскольку дебиторская задолженность в настоящий момент не взыскана, и не является реальным имуществом должника К.В.А.

Разрешая требования истца о выделении доли в натуре, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» поскольку данный отчет выполнен с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению, у суда нет основании сомневаться в обоснованности и объективности данного отчета содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

По заключению ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» следует, что выдел в натуре 1/3 доли в праве собственности на должника К.В.А. на нежилое мансардное помещение по адресу <адрес> <адрес>, кадастровой номер № возможен путем выделения нежилых помещений поименованных на рисунке №1 (стр. 4 заключения) как помещения №3 площадью 22,8 кв.м., №4 площадью 12,4 кв.м., №5 площадью 12,3 кв.м., ООО «Ферзь» подлежат выделу в натуре помещения с номерами №6,№7,№8,№9,№11, общей площадью 98,2 кв.м. При этом, местами общего пользования, с сохранением права общей долевой собственности, остаются помещения № 1 площадью 14,8 кв.м., № 2 площадью 23,7 кв.м., № 11 площадью 3,9 кв.м., №12 площадью 4,0 кв.м., общей площадью 46, 4 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Так же суд учитывает мнение собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое мансардное помещение по адресу <адрес> <адрес>, кадастровой номер № ООО «Ферзь», который не возражал против указанного экспертом в заключении порядка выдела доли, в ходе судебного разбирательства выразил волю на отказ от своего преимущественного права в выкупе доли.

Не возражал против такого порядка выдела доли и представитель К.В.А. - С.А.А.

Отклоняя доводы представителя ответчика К.В.А. о том, что К.С.А., необходимо передать помещение на первом этаже здания <адрес>, суд исходит из того, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ судьба указанного объекта недвижимости определена, постановлено обратить взыскание на него путем продажи с публичных торгов. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд, находит необходимым указать на то, что К.В.А. не представлено иного порядка выдела, в ходе судебного разбирательства представителю ответчика неоднократно разъяснялась право о назначении экспертизы, и необходимость предоставления доказательств, однако сторона ответчика К.В.А. таким правом не воспользовалась, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представила.

С учетом изложенного исковые требования К.С.А. о выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на нежилое мансардное помещение по адресу <адрес> <адрес> <адрес> кадастровой номер № подлежат удовлетворению. В пользу собственника К.В.А. подлежат выделу в натуре помещения № 3 площадью 22,8 кв.м., № 4 площадью 12,4 кв.м., № 5 площадью 12,3 кв.м., в указанном жилом помещении.

Как следует из ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ОМЭКС» следует, что рыночная стоимость полезной площади, то есть помещения №3 площадью 22,8 кв.м., № 4 площадью 12,4 кв.м., № 5 площадью 12,3 кв.м., в мансарде по адресу <адрес> <адрес>, кадастровой номер № составляет 2 257 000 рублей.

Суд принимает указанный отчет как достоверное и допустимое доказательство стоимости спорных нежилых помещений. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного отчета содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

Определяя рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение мансарды по <адрес> <адрес> суд исходит из того, что доля К.В.А. в площади вспомогательных помещений составляет 17,1 кв.м (51,2 кв.м./3=17,1 кв.м). Это следует из письма ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84). Стоимость площади вспомогательных помещений составит 810933 рублей (17,1кв.м. х 47 423 рубля. (исходя из стоимости 1 кв.м. площади, определенной ООО «ОМЭКС» ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89).

Таким образом, стоимость доли К.В.А. составляет 3 067 933 рубля (2 257 000 рубля + 810933 рубля). Доказательств иной стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/3 долю в праве долевой собственности К.В.А. кабинеты № 3 площадью 22,8 кв.м; № 4 площадью 12,4 кв.м; № 5 площадью 12,3 кв.м, находящиеся в нежилом помещении общей площадью 192,1 кв.м с кадастровым номером 55:36:090107:7254 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> этаж мансардный, определив начальную продажную стоимость в размере 3067933 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с К.В.А. в пользу К.С.А. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.А. удовлетворить.

Выделить долю К.В.А. в нежилом помещении с кадастровым номером 55:36:090107:7254 по адресу: <адрес> <адрес> этаж мансардный: кабинеты № 3 площадью 22,8 кв.м; № 4 площадью 12,4 кв.м; № 5 площадью 12,3 кв.м, находящееся в нежилом помещении общей площадью 192,1 кв.м.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов доли К.В.А. кабинеты № 3 площадью 22,8 кв.м; № 4 площадью 12,4 кв.м; № 5 площадью 12,3 кв.м, находящееся в нежилом помещении общей площадью 192,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> этаж мансардный, определив начальную продажную стоимость в размере 3067933 руб.

Взыскать с К.В.А. в пользу К.С.А. в счет возврата государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова