Решение по делу № 8Г-25936/2022 [88-2281/2023 - (88-25102/2022)] от 20.12.2022

                                                                                       53MS0008-01-2021-004882-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-2281/2023

                                                                                                                      № 2-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               31 января 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года по делу № 2-6/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 10 марта 2021 года был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, который по договору страхования транспортных средств был застрахован истцом. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 43 017 руб.92 коп. 24 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворения. В порядке регресса истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 43 017 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере

43 017 руб.92 коп., расходы по госпошлине в размере 1 490 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2021 года ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, при выходе из автомобиля в нарушение Правил дорожного движения не убедилась в безопасности своих действий, открыла левую заднюю дверь автомобиля, создав помеху проезжающему автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинив ему механические повреждения.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения, которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Мировой судья, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на водителя транспортного средства как на владельца источника повышенной опасности, сославшись на разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждено, что вред застрахованному имуществу причинен не источником повышенной опасности, а в результате действий ответчика, создавшим помеху для движения автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении автотехнической экспертизы для установления соответствия действий каждого из трех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, был предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

           Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.М. Волошин